РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при помощнике судьи Щеголеве Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакатуро Артема Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, установил:
Бакатуро А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 521 рубль.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Сузуки Эскудо, р/з №, и транспортного средств Мицубиси Делика, р/з №, под управлением водителя ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ХХХ №, виновника по полису ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 126 600 рублей. Требования истца о доплате оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от
ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> №, с финансовой организации в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 98 900 рублей, штраф в размере 49 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение суда исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки. Уведомив о частичном удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 85 608 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером неустойки истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказал.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, финансовый уполномоченный не явились. Извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца Сузуки Эскудо, р/з №, и транспортного средств Мицубиси Делика, р/з №, под управлением водителя ФИО3, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ХХХ №, виновника по полису ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 126 600 рублей.
Требования истца о доплате оставлены без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> №, с финансовой организации в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 98 900 рублей, штраф в размере 49 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решение суда исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки.
Уведомив о частичном удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 85 608 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с удержанием налога в размере 11 129 рублей.
Не согласившись с размером неустойки истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказал.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу суд установил, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в надлежащем размере не осуществлено, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки.
Расчет неустойки судом проверен, является математически верным.
Вместе с тем, заявляя требования о взыскании неустойки, истец не учитывает произведенные финансовой организацией удержания налога в размере 11 129 рублей.
Согласно абзацу второму пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период, размер которой, с учетом ранее выплаченной неустойки составит 314 392 рубля (400 000 – 85608).
Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплачено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городской округ «<адрес>» в размере 10 360 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Бакатуро Артема Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, СНИЛС №, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН №, ОГРН №, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бакатуро Артема Викторовича неустойку в размере 314 392 рубля.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 360 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле №,
УИД №.