ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Бийск
Мировой судья судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края Рязанов С.Г., при секретаре Ивановой А.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Бийска Алтайского края Матвеевой А.А., подсудимого Мельник Е.В. защитника адвоката Панихиной М.А.представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мельника Евгения Владимировича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА8> у Мельника Е.В., находившегося в помещении магазина <НОМЕР> «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», чтобы в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, Мельник Е.В., <ДАТА8> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в магазине <НОМЕР> «Пятерочка», расположенном по адресу<АДРЕС>, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с холодильной витрины и торгового стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: сыр полутвердый «Брест-Литовск монастырский» 45% 200 г. фас.брус в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку - 229 руб. 59 коп., а всего на общую сумму 1 377 руб. 54 коп.; Масло Крест. сл/сл.н/с 72,5% 150г Мол.сказ. в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку - 239 руб. 99 коп., а всего на общую сумму 479 руб. 98 коп.; сыр Красная цена 100г Российский фас. в количестве 0, 623 грамма, стоимостью 699 руб. 90 коп. за 1 килограмм, на общую сумму 436 руб. 04 коп.; Говядина тушеная в/с ГОСТ Мяс.ферма 325г в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку - 336 руб. 99 коп., а всего на общую сумму 673 руб. 98 коп. Вышеуказанное имущество Мельник Е.В. сложил в карманы надетой на нем одежды, после чего прошел мимо кассы магазина <НОМЕР> «Пятерочка», не рассчитавшись, и проследовал к выходу, но не смог довести до конца свой преступный умысел, а именно скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как был задержан у выхода из магазина <НОМЕР> «Пятерочка» администратором магазина <ФИО1> По требованию управляющей магазина <ФИО1> Мельник Е.В. выдал вышеуказанное похищенное им имущество. Тем самым, Мельник Е.В. пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на сумму 2967 руб. 54 коп. В результате умышленных преступных действий Мельника Е.В. ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2967 руб. 54 коп.
Подсудимый Мельник Е.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Мельника Е.В., данных им в присутствии защитника, следует, что ранее у него была фамилия <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На учете у психиатра не состоит, с <ДАТА9> состоит на учете в наркологическом диспансере. Службу в армии не проходил, так как отбывал наказание. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ст.51 Конституции РФ мне разъяснена и понятна. От дальнейших показаний отказывается, т.к. желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ.
После оглашения данных показаний, подсудимый Мельник Е.В. подтвердил их в полном объеме.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего <ФИО2>, данных им в ходе предварительного расследования <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО3> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>Помимо оглашенных показаний подсудимого и потерпевшего, а также показаний свидетелей по делу вина Мельника Е.В. в совершении преступления подтверждается, в том числе, и другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые имеются в материалах дела:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в его совершении. Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. Оснований для оговора Мельника Е.В. со стороны данных свидетелей судом также не установлено. Показания свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с объективными данными об обстоятельствах дела, полученными независимо от этих показаний.
Судом при вынесении приговора взяты за основу показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, в части не противоречащей иным доказательствам по делу, данные ими в ходе судебного следствия и оглашенные в суде, так как они являются последовательными, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами по уголовному делу.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым Мельник Е.В. преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия подсудимого Мельника Е.В. квалифицированы верно.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что в установленное время и месте, Мельник Е.В., без разрешения потерпевшего, то есть незаконно, когда за его действиями никто не наблюдал, пытался тайно, похитить имущество потерпевшего, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с задержанием.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА20> <ОБЕЗЛИЧЕНО>В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий, испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может давать показания по существу дела. По психическому состоянию Мельник Е.В. способен лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, а также может участвовать в проведении с ним следственных действий <ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, адекватное поведение подсудимого в судебных заседаниях суд признаёт Мельника Е.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении вида и размера наказания мировой судья, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Мельник Е.В. совершил неоконченное умышленное преступление небольшой тяжести в период погашения судимости.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, принесение извинений потерпевшему как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного совершенным преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи близким родственникам.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание суд не усматривает.
При этом, суд не находит оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку подсудимый был задержан в момент совершения преступления и доставлен в полицию, где он написал явку с повинной, когда сотрудникам полиции уже было очевидно о совершении им преступлении и причастности к нему Мельника Е.В. до написания явки с повинной. При таких же обстоятельствах суд не усматривает в действиях Мельника Е.В. активного способствования раскрытию преступления путем написания явки с повинной.
Отягчающих обстоятельства по делу судом не установлено.
С учетом личности подсудимого Мельника Е.В., семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь целями наказания (ч.2 ст.43 УК РФ), полагает возможным достигнуть исправления и перевоспитания подсудимого, назначив ему наказание в виде штрафа в доход государства, что будет способствовать целям исправления Мельника Е.В. и по мнению суда, не может быть достигнуто с применением иного наказания.
В данном конкретном случае суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа в минимально возможном размере (5000 рублей), поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания необходимо достигнуть целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, следовательно, оснований для применения к Мельнику Е.В. положений ст.64 УК РФ не имеется.
Не имеется и предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самое строгое наказание.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь в ходе предварительного следствия в размере 3979 руб. 00 коп. и за оказанную юридическую помощь в ходе судебных заседаний в размере 14981 руб. 05 коп.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку в судебном заседании Мельник Е.В. отказа от услуг адвоката не заявлял, в судебном заседании пояснил, что имеет возможность оплатить процессуальные издержки в полном объеме, суд не усматривает оснований для освобождения Мельника Е.В. от оплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, так как Мельник Е.В. находится в трудоспособном возрасте, в соответствии со ст.131 УПК РФ суд взыскивает с Мельника Е.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний в размере 18960 руб. 05 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мельника Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ШЕСТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ.
Реквизиты, для перечисления суммы штрафа: Получатель - Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (л/с 04171102470); ИНН 2226021052, КПП 220401001, ОКТМО 01705000, счет получателя 03100643000000011700 Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 010173001, КБК: 188 1 16 03125 01 9000 140 УИН 18852225 010490005067. Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания по данному приговору более строгим наказанием, назначенным по приговору от <ДАТА24> окончательно назначить Мельнику Евгению Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Мельника Евгения Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
К месту отбывания наказания, в силу ст.75.1 УИК РФ, Мельник Е.В. должен следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с полученным предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, который обеспечивает его направление в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания Мельнику Е.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.
На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Мельник Е.В. под стражей в период с <ДАТА26> по <ДАТА27> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Взыскать с Мельника Евгения Владимировича в доход государства, расходы, связанные с выплатой за него вознаграждения адвокату в сумме 18960 руб. 05 коп.
Вещественные доказательства по делу: ценники на похищенный товар в количестве 4 шт., диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, оставить на хранение при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края в течение 15 суток со дняего провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.
Мировой судья С.Г. Рязанов