РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., с участием: представителя истца Скороходовой Н.Ю., представителя ответчика Кривенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тасенко Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС-Восток» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ ДАРС-Восток» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ДАРС-Восток» (далее - Застройщик) и ООО «Эпоха» в лице генерального директора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> (далее - Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЖСЗ-3105, далее - Договор. Дата государственной регистрации Договора - ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №-№. В соответствии с разделом 1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) Многоквартирный дом (далее - МКД) и после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства для оформления в собственность Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и принять Объект долевого строительства. Согласно п. 1.4 Договора под «объектом долевого строительства» понимается объект недвижимого имущества со следующими характеристиками: проектный №, назначение: жилое, 1 этаж, общая проектная площадь 30,40 +/- 1,5 кв.м., количество комнат – 1, а также доля в праве собственности на общее имущество МКД (далее Объект). В соответствии с разделом 8 Договора, Участник долевого строительства вправе уступить свои права требования по Договору новому Участнику долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эпоха» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Заявитель) заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым последнему в полном объеме передается собственность на право требование по Договору участия в долевом строительстве № ЖСЗ-3105 от ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации договора уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. Пунктом 4.2 установлена цена Договора, размер которой составляет 4 602 560 (четыре миллиона шестьсот две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. Денежные средства в соответствии с условиями договора оплачены Застройщику своевременно. Пунктом 3.4 Договора прописан срок передачи Объекта Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ На данный момент Объект Истцу не передан. Таким образом, на день подачи искового заявления просрочка исполнения Договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 102 дня. Расчёт неустойки: Цена договора: 4 602 560 руб., Ключевая ставка ЦБ РФ: 15 %, Количество дней просрочки: 103. Неустойка = 4602560 х 1/150 * 15% х 103 *2 = 474063,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия. В ответе на претензию (от ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик предлагает вернуться к досудебному урегулированию вопроса о выплате неустойки после подписания акта приема-передачи объекта. Вместе с тем, определенной даты исполнения своих обязательств по Договору не обозначает. В целях защиты прав и законных интересов Истец заключила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и понес расходы по оплате указанных услуг в размере 65 000 рублей.
Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого участия в строительстве в размере - 474 063 рублей 68 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; штраф в размере 50%, от размера удовлетворенных требований в порядке п.6 ст. 13. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 65 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца поступили уточнения исковых требований, согласно которых просит взыскать с Ответчика в пользу Истца: неустойку за просрочку сдачи объекта долевого участия в строительстве в размере 560 591 руб. 81 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф; судебные расходы в размере 65 000 рублей.
Представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании возражал против исковых требований, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 333 ГК РФ.
Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч.ч.1,2,3 ст.6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эпоха» и ООО «СЗ ДАРС -Восток» заключен договор участия в долевом строительстве № ЖС3-3105 на объект жилое помещение, 1 этаж, площадь 30,40 +/- 1,5 кв. м.
Цена договора, в силу п. 4.2. составила 4 602 560 рублей, указанная сумма оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств после государственной регистрации договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.3, 3.4 договора, срок завершения строительства Многоквартирного дома определяется датой выдачи разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию и установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок завершения строительства Многоквартирного дома, указанный в Договоре, может быть сокращён Застройщиком в одностороннем порядке. Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, указанный в договоре, может быть сокращён Застройщиком в одностороннем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эпоха» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №ЖС3-3105 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Эпоха» уступает, а ФИО1 принимает в собственность в полном объеме права требования, принадлежащее ООО «Эпоха» на основании договора участия в долевом строительстве №ЖС3-3105 от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО1 – ФИО5, в связи с задержкой сроков сдачи объекта участия в долевом строительстве жилого помещения на 1 этаж, площадь 30,40 +/- 1,5 кв. м. и нарушении сроков договора № ЖС3-3105 от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ООО «СЗ ДАРС -ВОСТОК» с заявлением о передачи ей вышеуказанного объекта.
Согласно ответа на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ задержка произошла из-за нарушения сроков отделочных работ подрядчиков, о дате и времени передачи ФИО1 будет уведомлен дополнительно.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства стороны произвели прием-передачу спорного объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Объект долевого строительства должен был быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем передан – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 591,981 рублей (4 602 560 х 126 х 2 х 1/300 х 14,5%).
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным и принимает за основу.
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, степень вины застройщика в данном нарушении, учитывая, что строительство дома выпало на период сложной экономической ситуации, меры, предпринимаемыми Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях беспрецедентного санкционного режима до определенного времени, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 400 000 рублей.
Доводы представителя ответчика, о том, что к расчету неустойки не может применяться двойной исчисление, так как изначального договор участия в долевом строительстве был заключен между юридическими лицами, судом отклоняются, поскольку юридическое лицо ООО «Эпоха» переуступило свое право на строительство объекта недвижимости физическому лицу ФИО1, который приобрел право требовать на строительства объекта в личных целях. В связи с чем, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По таким же основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика о невозможности взыскания штрафа, поскольку штраф взыскивается с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
На основании части 2 статьи 10 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает по внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что объект долевого участия истцу по договору не передан до настоящего времени, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 20 500 рублей из следующего расчета (400 000 (сумма неустойки + 10 000 (сумма компенсации морального вреда) х5%.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
ФИО1 «Заказчик» и ФИО8 «Исполнитель» заключили договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать «Заказчику» юридические услуги по взысканию штрафной неустойки с ООО «СЗ ДАРС-ВОСТОК» по договору ДДУ №ЖС3-3105 от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном и судебном порядке в связи с нарушением сроков сдачи объектов недвижимости.
Как следует из п.3.1 Договора стоимость услуг составляет 65 000 рублей.
Согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ 04:32 ФИО8 оплатили за юридические услуги 65 000 рублей.
Доверенность <адрес> выдана на представление интересов ФИО1 - ФИО8 и ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО10 направила в адрес ответчика досудебную претензию.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО10 принимала участие в подготовке к судебному заседанию.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО10 участвовала в судебном заседании.
Материалами дела подтверждается размер указанных истом затрат на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 рублей, который готовил исковое заявление, иные документы по делу, участвовал в судебном заседании.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из категории дела, а также объема оказанных юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме 45 000 рублей, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ ДАРС-Восток» в пользу истца в размере 45 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб.
Рассматривая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о предоставлении ООО «СЗ ДАРС-Восток» отсрочки исполнения судебного акта в части оплаты штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС-Восток» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС-Восток» (ИНН 2721255400) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС-Восток» (ИНН 2721255400) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 15 500 рублей.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС-Восток» (ИНН 2721255400) отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС-Восток» о в части взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 26.06.2026.
Судья Л.П. Мальцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>