Решение
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А., при секретаре Горохове А.А., с участием истца (ответчика) Гасанова К.Г., ответчика (истца) Шауро А.Н., представителя истца (ответчика) Кравченко К.А., представителя ответчика (истца) Жигалкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Камила Гасан оглы к Шауро Анне Николаевне о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение, взыскании судебной неустойки, по иску Шауро Анны Николаевны к Гасанову Камилу Гасан оглы об обращении взыскания на долю в общем имуществе, установил:
Гасанова Камил Гасан оглы обратился в суд с иском к Шауро Анне Николаевне о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение, взыскании судебной неустойки, в обоснование требований указав, что Гасанов Камил Гасан оглы является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2026. Вторым собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является Шауро Анна Николаевна. Ранее на земельном участке располагался одноэтажный жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, который также находился в общей долевой собственности истца и ответчика - по <данные изъяты> доли. Жилой дом имел два самостоятельных входа, то есть был предназначен для проживания двух семей. При этом выдел долей в натуре не был произведён. Таким образом, осуществлялось его совместное использование истцом и ответчиком. В результате пожара, произошедшего 30.12.2020, жилой дом сгорел. О факте пожара имеется справка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району г. Хабаровска от 14.01.2021 № 17-2-5-57. Вместо сгоревшего жилого дома Ответчиком на земельном участке возведен другой большой двухэтажный жилой дом - с совершенно иными параметрами (большей площадью и иной конфигурации). При этом построенное ответчиком спорное строение не предполагает проживание в нём двух семей. Спорное строение построено без получения необходимых документов, разрешающих строительство и ввод его в эксплуатацию. Но самое главное, что данное строение построено без согласия истца как второго сособственника земельного участка. Право собственности на спорное строение ответчиком не зарегистрировано, а в ЕГРН по-прежнему содержатся сведения о прежнем (сгоревшем) объекте, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.03.2026. Считает, что спорное строение является самовольной постройкой, которая нарушает права истца. Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведённая (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной. Несмотря на причины гибели прежнего жилого дома, новый жилой дом мог быть построен только по взаимному согласованию между истцом и ответчиком как сособственниками земельного участка, имеющими равные права по его использованию в соответствии с видом разрешённого использования. Однако возведённое ответчиком спорное строение (самовольная постройка), лишило истца возможности организовать на принадлежащем им совместно земельном участке строительство такого жилого дома, который бы удовлетворял одновременно и его, и ответчика потребности в проживании. То есть следует вывод, что возведя на земельном участке самовольную постройку, ответчик лишил истца права на жилище, что является не просто недопустимым, но незаконным, а также прямо нарушает его конституционные права. В связи с невозможностью строительства жилого дома на принадлежащем ему совместно с ответчиком земельном участке истец вынужденно проживает в общежитии в комнате жилой площадью всего 12,5 кв.м на основании договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, заключенного 16.07.2021 между истцом и администрацией г. Хабаровска. Вместе с тем согласно пункту 1.4 договора он заключен на 5 лет. Соответственно, срок данного договора истекает в июле текущего года. Более того, согласно справке серия МСЭ-2009 №0105765 Истцу с 01.03.2011 установлена <данные изъяты>. Учитывая, что возведённая Ответчиком самовольная постройка хотя и не лишает права владения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, но, тем не менее, делает невозможным использование им земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования - под строительство индивидуального жилого дома. В этой связи Истец предпринимал неоднократные попытки урегулировать в досудебном порядке спор с ответчиком, предлагая различные варианты. В частности, истец как письменно, так и в ходе личной встречи с участием юристов сторон и риелтора предлагал ответчику выкупить его долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Однако Ответчик ответил отказом. В последней претензии, направленной 25.07.2025 по почте (почтовый идентификатор 68001303102273), истец предлагал ответчику произвести обустройство в возведённом жилом доме отдельного входа с возможностью проживания в нём истца и его использования в равных долях, то есть по 1/2. В этом случае истец готов был рассмотреть возможность по компенсации Ответчику части затрат на возведение нового жилого дома, исходя из равенства долей, а также оказать содействие в узаконивании постройки и регистрации прав собственности на неё. В случае конструктивной невозможности произвести обустройство в возведённом ответчиком жилом доме отдельного входа либо его отказа от предложения истца истец требовал произвести снос существующей самовольной постройки с целью совместного решения вопроса о строительстве нового жилого дома в соответствии с установленными требованиями и таким образом, чтобы соблюдались права на жилище всех заинтересованных лиц, то есть истца и ответчика. По мнению истца, поведение ответчика свидетельствует о необходимости принятия судом мер к побуждению ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, в связи с чем, истец считает необходимым заявить о присуждении в его пользу денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта. Просит суд признать строение, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой; возложить на Шауро Анну Николаевну снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, за счёт её средств в срок не позднее одного года с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу; взыскать с Шауро Анны Николаевны в пользу Гасанова Камила Гасан оглы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать с Шауро Анны Николаевны в пользу Гасанова Камила Гасан оглы судебную неустойку в размере 1 000 в день, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения решения суда.
Шауро Анна Николаевна обратилась в суд с иском к Гасанову Камилу Гасан оглы об обращении взыскания на долю в общем имуществе, в обоснование требований указав, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2021 года дело № 2-1894/2021 с Гасанова Камила Гасан Оглы в пользу Шауро Анны Николаевны взысканы в возмещение ущерба 862 195 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 822 руб. Решение суда вступило в законную силу 15.10.2021. На основании исполнительного листа ФС № 036029099 было возбуждено исполнительное производство № 217909/21/27001-ИП, в ходе которого с Гасанова К.Г. взыскано 23 451 руб. 95 коп. 17 марта 2022 года ответчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о своем банкротстве, введении процедуры реализации имущества. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022 дело №А73-4220/2022 ответчик признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2023 в отношении ответчика была завершена процедура реализации имущества должника. Этим же определением арбитражный суд указал, что правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-фз «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств, в отношении Гасанова Камила Гасан Оглы определено не применять в части требований кредитора Шауро Анны Николаевны в размере 887 565,05 руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2023 было удовлетворено заявление Шауро Анны Николаевны о выдаче исполнительно листа по делу №А73-4220/2022. Этим же определением арбитражный суд определил, что исполнительный лист серии ФС № 036029099, выданный Центральным районным судом г. Хабаровска от 09.06.2021 по делу № 2-1894/2021, принудительному исполнению не подлежит. На основании выданного Арбитражным судом Хабаровского края исполнительного листа ФС 051064450 ОСП по Центральному району г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство №281033/25/27001-ИП, в ходе которого взыскание не производилось по причине отсутствия имущества должника. В связи с указанным обстоятельством, а также по причине невозможности установления местонахождения должника судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска постановлением от 30.04.2026 исполнительное производство № 281033/25/27001-ИП окончил и вернул исполнительный лист. Ею был повторно предъявлен исполнительный лист ФС 051064450 в ОСП по Центральному району г. Хабаровска к исполнению, на основании которого постановлением от 14.05.2026 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №129408/26/27001-ИП. По настоящее время данное исполнительное производство является действующим. На сегодняшний день ответчик не исполнил обязательства по исполнительному производству в размере 887 565 руб. 05 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика денежные средства и иные ценности, а также движимое имущество, на которые возможно обратить взыскание, отсутствуют. Вместе с тем за ответчиком на праве собственности зарегистрирована ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Она выступает сособственником указанного земельного участка с размером 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Как следует из обстоятельств дела, у ответчика имеются неисполненные обязательства по исполнительному производству. При этом у ответчика отсутствуют денежные средства или какое-либо другое имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание по исполнительному документу, стоимость которого достаточна для погашения задолженности. В данном случае обращение взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является единственным способом защиты прав истца как взыскателя, поскольку иных добровольных действий, достаточных для погашения долга, ответчик не предпринимает. Считает, что в данном случае обращение взыскания на долю ответчика в праве собственности на земельный участок является допустимым способом защиты её прав, так как обстоятельства, при которых обращение взыскания на имущество ответчика не допускается, в данном случае отсутствуют. Просит суд обратить взыскание на принадлежащую Гасанову Камилу Гасановичу Оглы на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание представитель третьего лица – ОСП по Центральному району г. Хабаровска не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, представитель третьего лица администрации г. Хабаровска покинул судебное заседание при рассмотрении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы и освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании истец (ответчик) Гасанов К.Г.оглы поддержал заявленные требования, пояснил, что сторонам не удалось достичь соглашения относительно стоимости его доли в праве собственности на земельный участок. Шауро А.Н. самовольно осуществила строительство нового жилого дома на земельном участке, в связи с чем, он сейчас лишен возможности возвести жилой дом для себя, поскольку в таком случае не будут соблюдены градостроительные нормы, кроме того, Шауро А.Н. не даст на это согласие. Требования о прекращении строительства он Шауро А.Н. не выдвигал. Против обращения взыскания не его долю возражал, поскольку у него удерживается задолженность из пенсии, он не отказывается выплачивать задолженность.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) Гасанова К.Г.оглы – Кравченко К.А. поддержал заявленные Гасановым К.Г.оглы требования, просил их удовлетворить, в требованиях Шауро А.Н. просил отказать, поскольку возможность исполнения Гасановым К.Г.оглы решения суда о взыскании в пользу Шауро А.Н. денежных средств не утрачена. Гасанов К.Г.оглы лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из-за самовольных действий Шауро А.Н. Возможность построить второй жилой дом на земельном участке отсутствует.
В судебном заседании ответчик (истец) Шауро А.Н. возражала против удовлетворения исковых требования Гасанова К.Г.оглы, поскольку он не лишен возможности возвести на земельном участке для себя жилой дом в соответствии с ранее определенным порядком пользования. Цена, за которую Гасанов К.Г.оглы желает продать свою долю в праве собственности на земельный участок, необоснованно завышена. Требования об обращении взыскания на долю Гасанова К.Г.оглы поддержала, поскольку на протяжении длительного времени решение суда не исполнено, а в связи с наличием данного спора ее требования являются обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика (истца) Шауро А.Н. – Жигалкин Е.В. возражал против иска Гасанова К.Г.оглы по аналогичным основаниям, считал подлежащими удовлетворению требования Шауро А.Н.
Согласно отзыву на исковое заявление администрации г. Хабаровска считает в ДАСиЗ отсутствуют документы о законности строительства Шауро А.Н. жилого дома на земельном участке, а также обращения за предоставлением разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка или спорного объекта капитального строительства. Земельный участок не имеет утвержденной документации по планировке территории (проект межевания).
Согласно отзыву на исковое заявление представитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО считает требования Шауро А.Н. подлежащими удовлетворению, поскольку имущества должника недостаточно для погашения задолженности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, данное требование также закреплено в пункте 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Гасанов Камил Гасан оглы является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2026.
Также собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный земельный участок является Шауро Анна Николаевна.
Ранее на земельном участке располагался одноэтажный жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, который также находился в общей долевой собственности истца и ответчика - по <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В результате пожара, произошедшего 30.12.2020, жилой дом сгорел, о чем представлена справка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району г. Хабаровска от 14.01.2021 № 17-2-5-57.
Из представленных фотографий, а также объяснений лиц, участвующих в деле, следует, не оспаривается Шауро А.Н., что на земельном участке ею возведен жилой дом.
07.10.2011 между Шауро А.Н. и Гасановым К.Г.оглы заключено соглашение о выделении в натуре долей в праве собственности на жилой дом путем передаче каждой из сторон помещений.
Указанное соглашение занесено в технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на 21.09.2010, изменения внесены 12.10.2011 специалистом КГУП «Хабкрайинвентаризация».
Фактически из соглашения от 07.10.2021 следует, что стороны определили в нем порядок использования жилого дома, существовавшего на земельном участке до пожара.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.
В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).
Согласно заключению ООО «Центр земельного права» № 23 от 08.05.2026 объект капитального строительства (новый жилой дом), возведенный Шауро А.Н. в 2023 году, расположен в пределах той части земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которой определен порядок использования соглашением о порядке пользования от 15.09.2011. Фактически земельный участок с кадастровым номером № обеспечен двумя обособленными доступами: один – к части Шауро А.Н., другой – к части Гасанова К.Г.оглы.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.07.2026 Гасанову К.Г. отказано в освобождении от уплаты расходов не проведение судебной экспертизы, в связи с чем, также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2011 года № 15025/10, п. <данные изъяты> 28 постановления Пленума Верховного РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд приходит к выводу о том, что само по себе возведение постройки Шауро А.Н. без согласия второго участника общей долевой собственности на земельный участок не может являться безусловным основанием для ее сноса.
Иных обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Гасанова К.Г.оглы действиями Шауро А.Н. по возведению спорного жилого дома, кроме отсутствия согласия Гасанова К.Г. на строительство, не приведено.
Фактически в процессе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами имеется спор о стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий Гасанову К.Г., которую, как не оспаривалось Гасановым К.Г.оглы, он имел намерение продать Шауро А.Н.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Гасанова К.Г.оглы о сносе самовольной постройки направлено не в защиту своих прав как собственника доли в земельном участке, а с целью побуждения Шауро А.Н. выкупить у Гасанова К.Г.оглы по желаемой им цене.
Кроме того, суд учитывает, что фактически между сторонами сложились конфликтные отношения, при этом Гасановым К.Г.оглы не отрицалось, что им Шауро А.Н. не заявлялось требование о прекращении строительства жилого дома в связи с отсутствием его согласия на это.
Необходимая совокупность юридических фактов, достаточная для удовлетворения иска о признании объекта самовольной постройкой и его сносе не доказана, судом не установлена.
При таких обстоятельствах также отсутствуют основания для удовлетворения производного требования о взыскании судебной неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
При рассмотрении дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2021 по делу № 2-1894/2021 по иску Шауро А.Н. к Гасанову К.Г.оглы о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов в пользу Шауро А.Н. с Гасанова К.Г.оглы взыскан ущерб в размере 862 195 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 822 рубля.
На основании исполнительного листа ФС № 036029099 было возбуждено исполнительное производство № 217909/21/27001-ИП, в ходе которого с Гасанова К.Г.оглы взыскано 23 451 руб. 95 коп.
17 марта 2022 года Гасанов К.Г.оглы обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о своем банкротстве, введении процедуры реализации имущества.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022 дело №А73-4220/2022 ответчик признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2023 в отношении ответчика была завершена процедура реализации имущества должника. Этим же определением арбитражный суд указал, что правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-фз «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств, в отношении Гасанова Камила Гасан оглы определено не применять в части требований кредитора Шауро Анны Николаевны в размере 887 565,05 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2023 было удовлетворено заявление Шауро Анны Николаевны о выдаче исполнительно листа по делу №А73-4220/2022. Этим же определением арбитражный суд определил, что исполнительный лист серии ФС № 036029099, выданный Центральным районным судом г. Хабаровска от 09.06.2021 по делу № 2-1894/2021, принудительному исполнению не подлежит.
На основании выданного Арбитражным судом Хабаровского края исполнительного листа ФС 051064450 ОСП по Центральному району г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство №281033/25/27001-ИП, в ходе которого взыскание не производилось по причине отсутствия имущества у должника, постановлением от 30.04.2026 исполнительное производство № 281033/25/27001-ИП окончил и вернул исполнительный лист.
Шауро А.Н. был повторно предъявлен исполнительный лист ФС 051064450 в ОСП по Центральному району г. Хабаровска к исполнению, на основании которого постановлением от 14.05.2026 в отношении Гасанова К.Г.оглы возбуждено исполнительное производство №129408/26/27001-ИП.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
На основании п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно частям 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 данного Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта.
Вместе с тем в процессе рассмотрения дела не установлено, что отсутствует возможность выдела в натуре доли в праве собственности на земельный участок, кроме того, Шауро А.Н., возражая против требований Гасанова К.Г.оглы, напротив, утверждает о наличии у него возможности возвести на земельном участке для себя жилой дом.
При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 30.06.2026 обращено взыскание на доходы должника Гасанова К.Г.оглы, постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ для обращения взыскания на пенсию Гасанова К.Г.оглы, что свидетельствует о несостоятельности доводов относительно отсутствия у должника имущества для исполнения требований исполнительного документа.
Принимая во внимание, что доказательств отсутствия технической возможности индивидуализации принадлежащей ответчику Гасанову К.Г.оглы доли в качестве самостоятельного объекта, а также наличия безусловного отказа сособственников объекта недвижимости, отвечающих критериям полноты, объективности, допустимости и относимости, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Гасанова Камила Гасан оглы к Шауро Анне Николаевне о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение, взыскании судебной неустойки, исковых требований Шауро Анны Николаевны к Гасанову Камилу Гасан оглы об обращении взыскания на долю в общем имуществе отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 05.08.2026.
Судья И.А. Прокопчик