РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А., при секретаре судебного заседания Горохове Ю.Ю., с участием представителя истца Китляева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулько Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Гулько Ю.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности передать предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 24.01.2026 в магазине «М.Видео» (ОП №3 ООО «МВМ» (Магазин №А536 г. Хабаровск), по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 87 истцом приобретен телевизор LG OLED55G5RLA.ARUG, датой доставки определено 13.02.2026. В указанный срок Продавцом обязанность по передаче Товара не исполнена. 05.03.2026 истец обратилась в магазин с претензией о немедленном исполнении обязательств по передаче Товара, на что 12.03.2026 получено письмо (исх. № б/н от 12.03.2026 ООО «МВМ») с извинениями и предложением расторгнуть договор для переоформления заказа. В ответ на указанное письмо 21.03.2026 истцом направлена досудебная претензия с расчетом неустойки за просрочку передачи Товара и правовым обоснованием своих требований. 28.03.2026 истцом получен очередной отказ, выраженный в письме продавца Исх.№ б/н от 28.03.2026. Сторонами не оспаривается и установлено, что 24.01.2026 в магазине продавца истцом был приобретен по полной предоплате телевизор LG OLED55G5RLA.ARUG стоимостью 196 000 рублей со способом получения «Самовывоз» не позднее 13.02.2026. В указанных выше письмах продавцом подтверждено, что по состоянию на 12.03.2026 доставка товара не выполнена. В претензии истцом было заявлено требование о немедленном исполнении продавцом обязательства по передаче товара, что также подтверждено продавцом в ответном письме. Из взаимосвязи отдельных положений ГК РФ (п. 3 ст. 499, п. 2 ст. 314) следует, что разумным сроком исполнения обязательства следует считать 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (после получения требования покупателя). Таким образом, неисполнением обязанности по поставке товара по истечении семи дней с момента востребования (05.03.2026) продавцом дважды нарушены права потребителя. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Таким образом, неустойка за период с 14.02.2026 по 09.04.2026 составила 53 900 рублей. Кроме этого, уведомление истца в письмах продавца о доставке товара при условии переоформления договора (расторжение действующего и заключение нового) и необходимости с этой целью явки истца в магазин, является заведомо незаконным, очевидно, направлено на введение потребителя в заблуждение с целью исключения ответственности и установления новых сроков поставки по новому договору. Таким образом, предложение действий по переоформлению сделки по недостоверному заверению продавца заведомо недействительно ввиду влияния обмана или существенного заблуждения. С даты начала исчисления просрочки исполнения обязательства по передаче товара (14.02.2026) ответчик удерживает денежные средства истца в отсутствие правовых оснований, поскольку в своих письмах продавец не указал конкретных сроков исполнения своих встречных обязательств, а в одностороннем порядке попытался возложить «осуществление необходимых для поставки действий на потребителя. Установленная Законом о защите прав потребителя неустойка носит штрафной характер, следовательно, истец также вправе требовать взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Согласно товарному чеку № 3947330 от 24.01.2026г. Истцом произведена оплата Телевизора LG OLED55G5RLA.ARUG (код товара 590495866) по цене 196 000 (рублей, и экспресс-сервиса 5 лет Альфа 2.0 (код товара 73018748) по цене 49 000 рублей, итого с учетом всех скидок и бонусных рублей: 245 000 рублей. Следовательно, суммой, на которую подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, является 245 000 рублей. Согласно официальному сайту магазина на дату подготовки настоящего искового заявления спорный товар доступен к заказу: https://www.mvideo.ru/products/televizor-lg-oled55g5rlaarug-400495866. В этой связи истец сохраняет потребительский интерес к настоящему товару. Кроме того, приобретенная услуга дополнительного страхования «Экспресс-сервиса 5 лет Альфа 2.0» о цене 49 000 рублей, по независящим от истца (покупателя) причинам должна быть связана с юридическим фактом исполнения продавцом основной обязанности по передаче товара. Установленный пятилетний срок сервиса должен исчисляться со дня получения истцом товара. Свои нравственные страдания истец оценивает в 50 000 рублей. Просит суд возложить на ООО «МВМ» обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного по товарному чеку № 3947330 от 24.01.2026 (код товара 590495866) товара - Телевизора LG OLED55G5RLA.ARUG; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 53 900 рублей с продолжением начисления по п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», по день фактического исполнения обязательства по передаче товара; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 668,56 рублей, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по передаче товара, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных за каждый день просрочки, исходя из цены 245 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, с учетом последних уточнений указывает, что на 27.07.2026 ответчиком не исполнены обязательства по договору, не предложены никакие меры по урегулированию спора, а также спорный товар перестал быть в наличии с формулировкой на официальном сайте М.Видео «Товар временно отсутствует в продаже», её потребительский интерес в отношении телевизора утратился. В свою очередь, официальный сайт Эльдорадо вовсе не функционирует, а автоматически перенаправляет посетителя на сайт М.Видео. Кроме этого, согласно сайтам спорный товар отсутствует во всей сети магазинов М.Видео, Эльдорадо. Ввиду отсутствия товара в продаже в настоящий момент истец заявила требование к Продавцу о возврате денежных средств по товарному чеку № 3947330 от 24.01.2026 в размере 245 000 рублей в полном объеме. Указанное требование, равно как и предыдущие претензии, имеющиеся в материалах дела, не исполнено по состоянию на 27.07.2026. Таким образом, на дату очередного судебного заседания на стороне ответчика имеет место незаконное неисполнение двух требований Потребителя: 1. По непоставке предварительно оплаченного Товара; 2. По невозврату суммы предварительной оплаты Товара, не переданного Продавцом. Неоднократность нарушения её прав потребителя, а также продолжительность нарушения (16дней) с незаконным удержанием её денежных средств, констатация факта невозможности передачи желаемого товара усилило обеспокоенность истца по данному спору. В этой связи свои нравственные страдания Истец оценивает в 70 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в уплаченные денежные средства по товарному чеку № 3947330 от 24.01.2026 в размере 245 000 рублей в связи с неисполнением обязательства по поставке Товара; неустойку в размере 161 700 рублей по состоянию на 28.07.2026 с продолжением начисления процентов, установленных п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средства в размере 16 366,33 рублей по состоянию на 28.07.2026 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных за каждый день просрочки, исходя из цены 245 000 рублей, предварительно уплаченной по товарному чеку № 3947330 от 24.01.2026; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Определением суда от 02.06.2026 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Холодильник.ру».
В судебное заседание истец, представители ответчика, третьего лица не явились, извещались о судебном заседании надлежащим образом, согласно возражениям представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с учетом размещения информации о судебном заседании на сайте суда суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал.
Согласно возражениям на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, поскольку в настоящий момент телевизор в продаже отсутствует. В отношениях ООО «МВМ» является агрегатором предоставления информации о товаре, продавцом товара является ООО «Холодильник.ру», информация об этом отражена в кассовом чеке. ООО «МВМ» не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если продавец предоставил МВМ недостоверные, неполные, неточные сведения. Следовательно, ООО «МВМ» является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения требований просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.01.2026 между Гулько Ю.Ю. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара – телевизора LG OLED55G5RLA.ARUG, стоимостью 196 000 рублей, а также оплачена услуга «Экспресс-сервис 5 лет Альфа 2.0» стоимость 49 000 рублей.
Согласно кассовому чеку от 24.01.2026 истцом цена телевизора и услуги оплачена денежными средствами в размере 193 000 рублей и 49 000 рублей соответственно, а 3000 рублей от стоимости телевизора – бонусами М.Видео.
Также между Гулько Ю.Ю. и ООО «МВМ» заключен договор услуг по доставке товара - «Экспресс-сервис 5 лет Альфа 2.0» на склад ООО «МВМ», срок доставки – 13.02.2026.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Согласно п. 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.
В соответствии с п. 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.
Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.
Из указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.
05.03.2023 истец обратилась в магазин «М.Видео» (ООО «МВМ») с заявлением о незамедлительной передаче ей товара - телевизора LG OLED55G5RLA.ARUG.
Согласно ответу ООО «МВМ» от 12.03.2026 оно готово произвести доставку товара, оформленного ранее, однако для этого необходимо произвести расторжение договора купли-продажи по чеку № 3947390 с дальнейшим переоформлением по прежней стоимости не доставленной ранее позиции, для чего необходимо прибыть в магазин по адресу покупки: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 87.
21.03.2026 Гулько Ю.Ю. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила исполнить обязательство по передаче товара, выплатить неустойку.
28.03.2026 ответчиком истцу дан ответ, аналогичный по содержанию ответу от 12.03.2026.
Согласно представленным истцом скриншотам до 01.07.2026 на сайте М.Видео и Эльдорадо в продаже имелся телевизор LG OLED55G5RLA.ARUG.
В связи с тем, что по состоянию на 01.07.2026 товар в продаже отсутствовал, истец 01.07.2026 обратилась в ООО «МВМ» с претензией о возврате денежных средств в размере 245 000 рублей, выплате неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар – телевизор и услугу «Экспресс-сервис 5 лет Альфа 2.0», в размере 242 000 рублей суду не представлено, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как указывалось выше, 3000 рублей за товар – телевизор оплачены истцом бонусами, что следует из кассового чека, в связи с чем, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика, так как истцом не оплачивалась, однако суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность возвратить на бонусную карту Гулько Ю.Ю. бонусы в количестве 3000.
Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в следующему порядке: за период с 14.02.2026 по 30.06.2026 – за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара от суммы 193 000 рублей (поскольку 3000 рублей истцом оплачены бонусами) – в размере 132 205 рублей, а также с 11.07.2026 по 28.07.2026 – за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за товар, а также с учетом установленного ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока возврата денежных средств (10 дней) – 17 370 рублей, таким образом, общий размер неустойки за период с 14.02.2026 по 28.07.2026 составляет 161 700 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 29.07.2026 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 193 000 рублей исходя из 0,5 % в день, но не более 34 300 рублей (193 000-161 700).
При этом оснований для взыскания неустойки от стоимости услуги «Экспресс-сервис 5 лет Альфа 2.0» суд не усматривает, поскольку она не является товаром и положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.
Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что не исполнив обязательства в установленный договором срок, ответчик незаконно пользовался денежными средствами в размере 49 000 рублей, при этом услуга не могла быть предоставлена в связи с непередачей товара истцу, услугой истец не пользовалась, и пользоваться не могла, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2026 по 28.07.2026 от суммы 49 000 рублей – в размере 3273 рубля 26 копеек.
Кроме того, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков возврата денежных средств по договору представляет собой нарушение исполнения денежного обязательства, носит штрафной характер, следовательно, в данном случае на ответчика возможно возложение ответственности в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование истца о возврате денежных средств за товар было заявлено 01.07.2026, срок их возврата составляет 10 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 000 рублей подлежат взысканию за период с 11.07.2026 по 28.07.2026 и составляют 1353 рубля 54 копейки.
Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2026 по 28.07.2026 составляет 4626 рублей 54 копейки.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения по возврату денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2026 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 242 000 рублей (193 000+49 000).
Как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).
В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать в пользу Гулько Ю.Ю. в счет компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда 10 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «МВМ» штраф в размере 209 163 рубля 27 копеек (242 000+161 700+4626,54+10 000)*50%).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Вместе с тем доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму штрафа, а равно доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
Доводы ООО «МВМ» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно кассовому чеку продавцом является ООО «Холодильник.ру», суд находит необоснованными, поскольку товар оплачен истцу ООО «МВМ», что следует из товарного и кассового чеков, в кассовом чеке ООО «Холодильник.ру» указано поставщиком, а не продавцом, допустимых доказательств того, что истцом заключен договор купли-продажи с ООО «Холодильник.ру», в материалы дела не представлено
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 710 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Гулько Юлии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) денежные средства в размере 242 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и нарушение срока возврата денежных средств за период с 14.02.2026 по 28.07.2026 в размере 161 700 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств исходя из 0,5 % за период с 29.07.2026 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 193 000 рублей, но не более 34 300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2026 по 28.07.2026 в размере 4626 рублей 54 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2026 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 242 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 209 163 рубля 27 копеек.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) возвратить на счет Гулько Юлии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) 3000 бонусов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 15 710 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 07.08.2026.
Судья И.А. Прокопчик