РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., с участием истца Шешера В.Ю. (посредством ВКС с ФКУ «Тюрьма-2» ГУФСИН России по Красноярскому краю), представителя ответчика Министерства Финансов РФ Изосимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешера Вячеслава Юрьевича к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда, установил:
истец ФИО1 обратился в суд к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно находился под стражей по судебным решениям, которые были отменены. ФИО1 содержали в СИЗО без оснований предусмотренных ч.2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ. Считает, что органы судебной власти и прокуратуры лишили его права гарантированного ч.2 ст.22 Конституции РФ, чем причинили ему моральный вред. Также ФИО1 был лишен права согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ при решении вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ использованы доказательства в обосновании вынесенного решения, которые в последствии были признаны вышестоящим судом недопустимым доказательством, которое получено с нарушением закона. Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитаны в срок отбытия наказания без учета ст.68 УК РФ. На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в размере 2 000 000 рублей.
Определением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Управление Федерального Казначейства по <адрес>, Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Определением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федерального Казначейства по <адрес> исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>.
Определением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены: ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФКУ Тюрьма № ГУФСИН России по <адрес>.
Истец, участвуя в судебном заседании по ВКС просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что просит присудить компенсацию за незаконное содержание под стражей в СИЗО-1 <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить нарушение судом ч.2 ст. 50 Конституции РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями. Просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, пояснила, что время содержания истца под стражей зачтён в срок отбывания наказания.
В судебное заседание представитель ответчика ФСИН России, представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, представитель третьего лица Судебного департамент при Верховном суде РФ, представитель третьего лица ГУФСИН России по <адрес>, представитель третьего лица ФКУ Тюрьма № ГУФСИН России по <адрес> не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Представитель третьего лица Судебного департамент при Верховном суде РФ, представитель третьего лица ФКУ Тюрьма № ГУФСИН России по <адрес> представили возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика Министерства Финансов РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением Хабаровского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 определена сроком на 1 месяц 20 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением Хабаровского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего 3 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением Хабаровского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением Хабаровского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок продлен на 6 месяцев, исчисляя ее 6 месячный срок за судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 установлен срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Хабаровского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок продлен на 6 месяцев, исчисляя ее 6 месячный срок за судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением Хабаровского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Кассационным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей отменены, материалы направлены на новое рассмотрение, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Хабаровского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением Хабаровского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 6 месяцев, исчисляя его 6 месячный срок за судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено, указано в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ и ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет срока наказания в тюрьме, а оставшийся срок наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. На основании ст. № п. а УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, исключено из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом <адрес> по ч№ УК РФ к 11 годам 6 месяцев лишения свободы, дополнена вводная и описательно-мотивировочная части приговора указанием о том, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Хабаровского районного суда <адрес> по ч. № УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от февраля 2005 года, постановления президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 11 голам лишения свободы), исключена из приговора ссылка, как на доказательство, на протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-140). В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год восемь месяцев с удержанием десяти процентов заработка в доход государства. На основании № УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде шестнадцати лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием пяти лет срока наказания в тюрьме, а оставшийся срок наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на два года. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. а № УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Кассационным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, зачтен в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор и апелляционное постановление оставлено без изменений.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время проходит обучение в ФКПОУ № ФСИН по профессии 19601 «швея», согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходит учебную практику в швейной мастерской на территории режимного корпуса ФКУ Т-2 ГУФСИН России по <адрес>.
В своем исковом заявлении, доводы которого истец поддержал в судебном заседании при рассмотрении дела, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи с незаконным продлением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебные акты отменялись вышестоящей инстанцией, в указанный период он не законно был лишен свободы.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц,
Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в статьях 133 - 139, 397 и 399.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти их должностных лиц, определены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного суждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается гудом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 37 и пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного суждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42).
Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить были ли действия (решения) государственных органов правомерными, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и соразмерности.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана судом первой инстанции первый раз ДД.ММ.ГГГГ исходя из имеющихся полномочий на основании статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления и в последствии неоднократно продлевалось нахождение его под стражей.
Доводы истца о том, что после отмены вышестоящим судом постановления суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, его, без оснований содержали в СИЗО, без судебного решения, судом отклоняются. Так постановление Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении истцу срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено, однако судом апелляционной инстанции с учетом тяжести обвинения истца, установлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции – Хабаровским районным судом <адрес> вновь продлен срок содержания под стражей установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кассационная инстанция рассматривая жалобу истца на постановление Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и отменяя указанные судебные акты, также пришла к выводу с учетом тяжести инкриминируемого истцу наказания избрала в отношении истца меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении уголовного дела, по которому истцу применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении истца вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы.
Срок содержания под стражей, как в ходе предварительного следствия, так и в период судебного разбирательства, полностью зачтен в срок отбывания назначенного судом наказания.
В ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал на то, что такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).
Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права (пункт 1).
Суд приходит к выводу, что тот факт, что истцом обжаловались постановления о продлении срока его содержания и были отменены судом вышестоящей инстанции, не свидетельствует о причинении истцу этим морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации.
Свое право на оспаривание принятых судебных актов о продлении в отношении него срока нахождения под стражей, истец восстановил, путем их обжалования.
Исключение судом вышестоящей инстанции (<адрес>вым судом) из приговора Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде доказательства на протокол предъявления лица для опознания не является нарушением требований закона в смысле ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, на которую ссылается истец.
Более того, оценка степени обжалуемых истцом судебных актов в настоящем споре, не может быть предметом судебной проверки ни в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, ни в порядке предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения, или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, истцом не представлено доказательств причинения вреда по вине органов следствия и суда, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что он был лишен на доступ к правосудию, поскольку сотрудники Тюрьмы№ не выдали ему справку о нахождении его в СИЗО в оспариваемый период, судом отклоняются, поскольку восстановлены при разрешении исковых требований истца. Судом была самостоятельно запрошена информация о сроках содержания истца под стражей в период рассмотрения уголовного дела по существу.
Доводы истца об обязательном привлечении к участию в деле Президента Российской Федерации и Генерального Прокурора Российской Федерации судом отклоняются, поскольку как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (абзац пятый пункта 14). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации (абзац шестой пункта 14).
Исходя из норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, в их взаимосвязи с нормативными положениями о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и о субъекте, обязанном такой вред возместить, при предъявлении гражданином, подвергнутого незаконному уголовному преследованию, подтвержденному соответствующим процессуальным документом, исковых требований о компенсации морального вреда применительно к нормам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения родственных и семейных связей по причине такого незаконного уголовного преследования и признания судом в рамках гражданского судопроизводства доказанными названных фактов (незаконное лишение свободы, нарушение таким преследованием обычного уклада жизни и родственных связей и причинение этим морального вреда гражданину, подвергнутого незаконного лишения свободы) компенсация морального вреда, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство финансов Российской Федерации.
Доводы истца о том, что отмена судебных актов о продлении срока содержания под стражей, является безусловным основанием для компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм права. Поскольку в период обжалования постановления суда первой инстанции мера пресечения также в виде заключения под стражу избиралась судом апелляционной, а затем и кассационной инстанции.
Таким образом, поскольку ФИО1 в указанные выше периоды времени находился под стражей, что предполагает в соответствии с положениями статей 5, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ его пребывание в изоляции от гражданского общества, продление срока содержания под стражей, определялись именно этим обстоятельством.
Исследовав конкретные обстоятельства дела (заключение истца под стражу при рассмотрении уголовного дела), учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, учитывая то обстоятельство, что в отношении заявителя, будучи обвиняемого в совершении преступления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок его содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 22.07.2026
Судья Л.П. Мальцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>