РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., с участием: истца Одинца Ф.Ф., представителя ответчика Чимитовой Т.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинца Федора Федоровича к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды, установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (далее ОСФР России по <адрес> и ЕАО) о взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды, в обоснование заявленных требований указав, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика истцу не выплачена и не доначислена пенсия в размере 153 311,85 рублей. Вследствие неисполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком своих обязанностей истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 104 681,33 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку истцом не были получены вовремя доходы, которые он бы получил при обычных условиях, если бы ответчик назначил ему пенсию ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 104 681,33 руб., исчисленную истцом с применением индекса потребительских цен.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представил возражение на отзыв ответчика, полагает, что в отношении должностного лица ОСФР по <адрес> и ЕАО должно быть вынесено частное определение, также полагает, что материалы суда подлежат передачи в орган дознания для возбуждения уголовного дела.
Представитель ответчика ОСФР России по <адрес> и ЕАО ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ОСФР России по <адрес> и ЕАО о возложении на ответчика обязанности включить периоды трудовой деятельности в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии по инвалидности, выдать справку, частично удовлетворены исковые требования истца.
На ОСФР России по <адрес> и ЕАО возложена обязанность включить в трудовой стаж истца период трудовой деятельности – службу в МВД и ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сделать перерасчет и выплатить пенсию по инвалидности и пенсию по старости с учетом данного периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день перерасчета пенсии по старости, выдать ФИО1 справку о размере пенсии и дате выплаты пенсии с учетом произведенного перерасчета.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части периода, подлежащего включению в страховой стаж истца ФИО1 при установлении страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности. В указанной части апелляционной инстанцией признаны незаконными действия ОСФР России по <адрес> и ЕАО по несвоевременному включению в страховой стаж ФИО1 периоды службы в органах внутренних дел РФ и органах уголовно-исполнительной системы РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ОСФР России по <адрес> и ЕАО возложена обязанность включить, в страховой стаж ФИО1 период службы в органах внутренних дел РФ и органах уголовно-исполнительной системы РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда и дополнительное решение оставлено без изменения.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО1 произведен перерасчет пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 311,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена доплата в сумме 153 311,86 рублей.
Как указывает Пенсионный орган, истцу произведен последовательный перерасчет пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с начислением истцу индивидуальных пенсионных накоплений в размере 10,925, размер пенсии ФИО1 составлявший с ДД.ММ.ГГГГ – 18 731,95 руб., увеличился до 20 708,07 руб.
В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (часть 4 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсий тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, - учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку представленных документов и проведение математических подсчетов, - полностью исключить невозможно.
Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства (абзац первый пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с жалобой гражданина И.»).
Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению.
Вместе с тем соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано, в том числе на конституционных принципах правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения.
В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учетом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абзац четвертый пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Из приведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законом предусмотрена возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при установлении или перерасчете размера пенсии.
Анализирую установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорные отношения являются по своему содержанию пенсионными, регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере пенсионного обеспечения, в том числе Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, следовательно, в данном случае к требованиям ФИО1 о взыскании упущенной выгоды не могут быть применены положения ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пенсионное законодательство не содержит норм, предусматривающих возмещение ущерба в связи с несвоевременной выплатой пенсий, в том числе путем возмещения упущенной выгоды.
В судебном заседании установлено, что Пенсионный орган на основании апелляционного определения судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ произвел перерасчет истцу пенсии в размере 153 311,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что решение суда ответчиком исполнено, расчет пенсии произведен в соответствии с действующим законодательством, при этом иного порядка возмещения вреда, в том числе путем возмещения упущенной выгоды, законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в полном объеме.
Доводы истца о вынесении в отношении должностного лица Пенсионного органа частного определения подлежат отклонению, на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из вышеприведенной нормы права следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный акт, нарушение которого было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, его допустившее, в адрес которого выносится частное определение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О отмечено, что положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Вопросы правильности оценки совокупности имеющихся в деле доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств относятся к дискреции суда.
Несогласие истца с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление истца, с их выводами об обстоятельствах дела само по себе основанием для вынесения частного определения не является.
Оснований для передачи материалов дела в орган дознания для возбуждения уголовного дела по ст.ст. 303, 307 УК РФ в отношении должностного лица также не имеется, по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1ёдора Фёдоровича к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 24.06.2026.
Судья Л.П. Мальцева