РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А., при секретаре Горохове А.А., с участием представителя истца Максимовского В.С., ответчика Болотина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородича Андрея Николаевича к Болотину Виктору Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Бородич А.Н. обратился в суд с иском к Болотину В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком, представившимся сотрудником организации по оказанию содействия при покупке-продаже недвижимости, в феврале 2025 года велись переговоры о приобретении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер делимого участка №. 04.02.2025 сторонами было заключено соглашение об авансе, согласно условиям которого истец обязался передать исполнителю (ООО «Дальневосточное агентство торговли недвижимостью») в лице его представителя Болотина В.Ю. аванс в размере 300 000 рублей в счет предстоящей покупки указанного земельного участка. Во исполнение условий соглашения истец перечислил ответчику денежные средства: 04.02.2025 – 200 000 рублей, 05.02.2025 – 100 000 рублей. До настоящего времени основной договор купли-продажи земельного участка не заключен, сделка не состоялась. Соглашение об авансе в п. 2 предусматривает, что при прекращении договорного обязательства по покупке/продаже до подачи заключенного договора купли-продажи и иных необходимых документов в регистрационный орган, аванс должен быть возвращен исполнителем покупателю полностью. На неоднократные обращения истца (устные и письменные) ответчик денежные средства не вернул, доказательств заключения основного договора не представил, удержание аванса без правового основания продолжается. 23.03.2026 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата суммы в течение 10 календарных дней. Учитывая наличие в переписке с ответчиком ссылки, что он действует в интересах ООО «Дальневосточное агентство торговли недвижимостью», претензия была направлена также в их адрес, в том числе для прояснения сложившейся ситуации. Ответы не поступили. На основании изложенного просит взыскать с Болотина Виктора Юрьевича неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты перечисления каждой суммы по день фактического возврата (на день подачи иска сумма процентов составляет 64 828,76 рублей).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя.
Представитель третьего лица, в адрес которого своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал, дополнительно пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче полученных от истца денежных средств ООО «Дальневосточное агентство торговли недвижимостью», и ведении каких-либо работ в рамках соглашения.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись в обоснование возражений на ведение с его стороны переговоров о приобретении земельного участка, собственник которого не соглашалась продать только его часть. При этом получение от истца денежных средств в размере 300 000 рублей не оспаривал, как не оспаривал и оставление указанных денежных средств у себя, а не перечисление ООО «Дальневосточное агентство торговли недвижимостью». Полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться с декабря 2025 года, поскольку данная дата согласовывалась с истцом в качестве даты, до которой должна быть совершена сделка.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Основные способы защиты гражданских прав определены законодателем в статье 12 ГК РФ, и к числу таких охранительных правоотношений относится в том числе обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется такая мера принуждения, как взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
В связи с чем приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
Следовательно, неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, или оснований, которые отпали впоследствии.
Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть – приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
В этой связи суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Возложение на ответчика обязанности доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества связано, прежде всего, с объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также сделан акцент на том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
С учетом изложенного, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, так как на нём лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.
Судом в ходе разбирательства дела установлено, 4 февраля 2025 года между Бородичем Андреем Николаевичем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство торговли недвижимостью» в лице исполнительного директора ФИО8, действующего на основании доверенности № 1 от 10.01.2025, представляемым Болотиным В.Ю., действующим на основании доверенности № 2 от 10.01.2025 (исполнитель), подписано Соглашение о принятии аванса от покупателя.
На основании п. 1 Соглашения о принятии аванса от покупателя от 4 февраля 2025 года, стороны пришли к соглашению, что покупатель обязуется передать исполнителю денежную сумму в размере 300 000 рублей в качестве аванса в счет предстоящей покупки по договору купли-продажи земельного участка общей площадью 4800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес> (кадастровый номер участка делимого №), а исполнитель обязуется передать указанную сумму ФИО9 в день подписания основного договора купли-продажи и иных необходимых документов в регистрационный орган или не позднее дня, следующего за днём подачи заключенного договора купли-продажи и иных необходимых документов в регистрационный орган, а при наличии письменного заявления покупателя – в иной день, указанный покупателем.
Стоимость продаваемого объекта составляет 8 000 000 рублей (п. 6).
Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему. Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу (п. 5 Соглашения).
Подписывая Соглашение о принятии аванса от покупателя от 4 февраля 2025 года в качестве представителя ООО «Дальневосточное агентство торговли недвижимостью», Болотин Виктор Юрьевич действовал на основании доверенности № 2, со сроком действия с 10 января 2025 года по 31 декабря 2026 года.
4 февраля 2025 года Бородич Андрей Николаевич перечислил на счет банковской карты Болотина Виктора Юрьевича № денежные средства в размере 200 000 рублей и 5 февраля 2025 года по номеру телефона № получателя Болотина Виктора Юрьевича 100 000 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 04.02.2025 и 05.02.2025 и ответчиком не оспаривается.
Выше судом установлено, и участниками процесса не оспаривается, что денежные средства в размере 300 000 рублей являются авансом, передаваемым покупателем исполнителю в счет предстоящей покупки по договору купли-продажи земельного участка, который исполнитель обязан передать ФИО10 в день подписания основного договора купли-продажи и иных необходимых документов в регистрационный орган или не позднее дня, следующего за днем подачи заключенного договора купли-продажи и иных необходимых документов в регистрационный орган, а при наличии письменного заявления покупателя – в иной день, указанный покупателем.
Между тем, надлежащих доказательств заключения основного договора купли-продажи земельного участка и передачи денежных средств ФИО11 ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Болотин Виктор Юрьевич в судебном заседании факт получения от Бородича Андрея Николаевича денежных средств в размере 300 000 рублей не оспаривал, как не оспаривал и факт оставления полученных денежных средств у себя, а не перечисления их ООО «Дальневосточное агентство торговли недвижимостью», интересы которого он представлял при заключении Соглашения о принятии аванса от покупателя от 4 февраля 2025 года.
Исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов искового заявления, как не представлено им и доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств, суд признает полученные Болотиным Виктором Юрьевичем от Бородича Андрея Николаевича денежные средства в общем размере 300 000 рублей, неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено истцу.
С учетом изложенного суд признает требование Бородича Андрея Николаевича о взыскании с Болотина Виктора Юрьевича неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ определяет, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Следовательно, необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами является наличие неисполненного денежного обязательства.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 постановления от 24.03.2016 № 7 также разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая, что положения статьи 395 ГК РФ применяются только к неправомерному пользованию денежными средствами и являются формой ответственности, применяемой при наличии условий для привлечения к ответственности, в пользу Бородича Андрея Николаевича с Болотина Виктора Юрьевича подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2025 года по 15 июня 2026 года (дату вынесения судом решения) в размере 72 209,58 рублей на основании произведенного судом расчета, и за период с 16 июня 2026 года по день фактической оплаты долга.
Расчет заявленных к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с 5 февраля 2025 года, поскольку в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, именно с этой даты Болотин Виктор Юрьевич узнал о неосновательности их получения (сбережения).
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины, в силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В этой связи, в пользу Бородича А.Н. с Болотина В.Ю. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11 621 рубль (чек по операции от 14.04.2026).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Бородича Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) с Болотина Виктора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 15.06.2026 в размере 72 209 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности за период с 16.06.2026 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 621 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2026 года.
Судья И.А. Прокопчик