РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре Соболь А.В., с участием истца Павловской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской Анастасии Денисовны к Медведеву Александру Викторовичу, Васильеву Ивану Васильевичу о взыскании ущерба, установил:
Павловская А.Д. обратилась в суд с иском к Медведиву А.В., Васильеву И.В. о взыскании в равных долях ущерба, причиненного транспортному средству в размере по 43 900 рублей с каждого.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-26 во дворе <адрес>, р/з №, принадлежащему истцу причинены повреждения воо время драки между ответчиками. Стоимость ущерба в соответствии с заключением АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» составила 87 800 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержала. Ответчики не явились. Извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются: противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (лица, за которое он несет ответственность в силу закона или договора) и причиненными убытками; вина ответчика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных норм и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания фактов, входящих в указанный предмет доказывания, за исключением доказывания вины ответчика, и размера ущерба. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся, в том числе несогласия с размером стоимости утраченного или поврежденного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-26 во дворе <адрес> произошла драка между ответчиками, в результате которой повреждено транспортное средство Тойта Премио, р/з №.
В соответствии с представленным свидетельством о регистрации транспортное средство принадлежит истцу.
Факт драки и повреждения транспортного средства подтверждается рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Хабаровску, сообщением истца, зарегистрированным КУСП 14896 ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчиков, актом осмотра места происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая, что ущерб автомобилю истца был причинен в ходе возникшей между ответчиками конфликтной ситуации в результате действий всех сторон конфликта (ответчиков), результатом которой причинен ущерб транспортному средству истца, суд приходит к выводу, что действия ответчиков способствовали возникновению вреда и полагает необходимым установить, что степень вины ответчиков в повреждении транспортного средства истца является равной, в связи с чем сумма материального ущерба подлежит взысканию в равнодолевом порядке.
Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от
ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 87 800 рублей.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств, указанное заключение не имеет существенных противоречий, проведено с непосредственным осмотром транспортного средства, а потому указанное заключение необходимо положить в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.
Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющими существенных противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в указанном заключении.
Также суд принимает во внимание, что стороной ответчиков доказательств ной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств не представлено, заключение не оспорено.
Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 87 800 рублей в равнодолевом порядке. то есть по 43 900 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае требования истца удовлетворены, что является законным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.
Расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах расходы истца на проведение оценки, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, подтвержденные документально, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в размере 7 000 рублей, то есть по 3 500 рублей с каждого.
В целях восстановления нарушенного права и составления иска истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Скороходовой Н.Ю., заключив договор ДД.ММ.ГГГГ, которой подготовлено исковое заявление, а расходы за оказанные услуги составили 15 000 рублей, что следует из расписки.
Руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, принимая во внимание время, затраченное представителем на оказание юридических услуг по подготовке иска, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов соответствует критериям разумности и справедливости, подтвержден надлежащими доказательствами, а потому подлежит взысканию в заявленном размере.
Данная сумма соответствует характеру рассмотренного дела и объему защищаемого права, а также принципу разумности и справедливости, находится в пределах минимальных ставок за аналогичные услуги.
При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.
Также с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы в размере 355,2 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в размере по 2 177,51 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Павловской Анастасии Денисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, к Медведеву Александру Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, Васильеву Ивану Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Медведева Александра Викторовича в пользу Павловской Анастасии Денисовны сумму ущерба в размере 43 900 рублей, судебные расходы в размере 13 177,57 рублей.
Взыскать с Васильева Ивана Васильевича в пользу Павловской Анастасии Денисовны сумму ущерба в размере 43 900 рублей, судебные расходы в размере 13 177,57 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле №,
УИД №.