РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Голиковой А.В., с участием представителя истца Дёмина С.В., при секретаре Сидоренко Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паровой Маргариты Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. 04 января 2026 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту о последствиях залива от 15.01.2026, составленному сотрудниками ООО «Сантехстрой», залив произошел из чердачного помещения указанного многоквартирного дома. Чердачное помещение и кровля относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В результате залива квартире был причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста № от 10.03.2026, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых, для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, истца, составляет 348 164, 95 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 25 000 рублей. В связи с отказом ответчика в добровольном возмещении ущерба, истец направил в его адрес досудебную претензию от 17.03.2026 с требованием возместить причиненный ущерб и расходы на экспертизу. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не перечислены.
С учетом устных уточненных требований в судебном заседании, просит взыскать с ООО «Сантехстрой» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 267 150 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что с учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 267 150 рублей.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Паровая Маргарита Владимировна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Многоквартирный <адрес> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
По утверждению истца, 04.01.2026 года в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «Сантехстрой» жилого дома по адресу: <адрес>, имуществу истца, находящемуся в <адрес> причинен ущерб в виде затопления квартиры.
Согласно акту о последствиях залива квартиры принадлежащей на праве собственности истцу от 15.01.2026, комиссией обследована <адрес> на предмет залива из чердачного помещения. Во время залива квартиры, пострадали: комната 16,9 кв.м. 9стены (обои) – следы протечки воды на площади около 1 кв.м.; кухня 12,6 кв.м. (потолок (ГВЛ с облицовкой обоями) – следы протечек воды на площади около 1 кв.м., стены (обои) – следы протечек (коричневые разводы) на площади около 4 кв.м.. Истцом указано на несогласие с размером ущерба, а именно указала, что в комнате 16,9 кв.м. неверно указана площадь залива на обоях, в кухне неверно указана площадь залива; не указано повреждение потолка.
Согласно акту о последствиях залива квартиры принадлежащей на праве собственности истцу от 26.01.2026, комиссией обследована <адрес> на предмет залива из чердачного помещения. Комиссией установлено, что во время залива квартиры, пострадали: комната № 1 (зал) 16,9 кв.м. (стены (обои) следы протечки воды на общей площади около 5 кв.м., потолок натяжной на момент проверки был слит, светильник приобрел желтый оттенок); комната № 2 (кухня) 12,6 кв.м. (потолок (ГВЛ) следы протечки воды на общей площади около 1 кв.м., стены (обои) следы протечек (коричневые разводы) на площади около 4 кв.м.). Иного ущерба не обнаружено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На момент залива квартиры истца, управляющей компанией, обслуживающей <адрес> являлась управляющая организация ООО «Сантехстрой», следовательно, в силу совокупности изложенных выше норм материального права, управляющая компания обязана была в период управления многоквартирным домом содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 Правил).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ЭЦ «<данные изъяты>» № 811 от 10.03.2026, которым установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения № 30, расположенного по адресу: <адрес> составляет 348 164,95 рублей.
17.03.2026 истцом в адрес ответчика подана претензия о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.
С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта, причиненному жилому помещению, определением суда от 21.05.2026 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровска лаборатория судебной и независимой экспертизы».
Согласно заключению эксперта АНО <данные изъяты>» № 72/2 от 10.08.2026, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, с учетом повреждений, указанных в акте о последствиях от 26.01.2026, необходимых для приведения <адрес> в <адрес> в прежнее состояние после залива, произошедшего 04.01.2026 составит 267 150 рублей.
Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что эксперт, имеющий необходимую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводам эксперта предшествовало проведенное исследование, указанное в исследовательской части заключения вместе с предметом исследования, ссылками на нормативную базу и описанием методов исследования. Оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение и компетентность эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства, которое может быть положено в основу принимаемого решения по делу.
При этом заключение специалиста, проводившего исследование по обращению истца, не соответствуют вышеперечисленным признакам, кроме того эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.
На основании анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что чердачное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом, а следовательно лицом обязанным его возместить, является ООО «Сантехстрой», осуществляющая управление домом.
Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 267 150 рублей.
Разрешая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, разъяснено, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на управляющую организацию обязанностей были нарушены права истца, как потребителя на безопасные условия проживания, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 138 575 рублей (267 150+10 000):2=138 575), оснований для снижения которого, суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы за проведение досудебной оценки в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально. Несение данных расходов являлось необходимым для судебной защиты в рамках настоящего спора, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 12 014,50 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Паровой Маргариты Владимировны – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ИНН: 2721105927) в пользу Паровой Маргариты Владимировны (паспорт серии № №) стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением в размере 267 150 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 138 575 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ИНН: 2721105927) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 12 014,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2026.
Судья А.В. Голикова