ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:
председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:
государственныхобвинителей – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гармажаповой Е.С., помощников того же прокурора Поповой О.А., Бамбаевой Ю.А., потерпевшей Вдовиной А.А., представителя потерпевшей – адвоката Попко Д.А., подсудимого Тушемилова И.И., его защитника – адвоката Янцановой В.В., при секретаре Намжиловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Тушемилова И.И., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тушемилов И.И. умышленно причинил смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в ограде дома по адресу:.. ., между знакомыми Тушемиловым И.И. и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого у Тушемилова И.И. на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел на убийство последнего.
Реализуя свой преступный умысел, Тушемилов И.И., находясь там же и в то же время, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, взял в правую руку имеющийся при себе нож и, используя его, нанес им удар в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку ФИО1
Своими преступными действиями Тушемилов И.И. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:
- проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей грудной клетки справа, хрящевой части 6 ребра справа, нижней доли правого легкого (краевое сквозное повреждение), передней стенки перикарда справа, передней стенки правого предсердия сердца, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Смерть ФИО1 наступила через непродолжительное время на месте происшествия от тампонады сердца кровью развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей грудной клетки справа, хрящевой части 6 ребра справа, нижней доли правого легкого (краевое сквозное повреждение), передней стенки перикарда справа, передней стенки правого предсердия сердца, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала, в полости перикарда около 200 мл в виде жидкой крови и единичных свертков темно-красного цвета, правосторонний гемоторакс (объемом около 300 мл жидкой крови и свертков темно-красного цвета).
Подсудимый Тушемилов И.И. вину в совершении преступления фактически признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он встретил ФИО1, тот был с глубокого похмелья, они вместе у него дома выпили по рюмке водки. Далее по просьбе ФИО1 он дал последнему 500 рублей, чтобы тот купил еще алкоголя. ФИО1 ушел, а он смотрел телевизор и уснул. Проснувшись, он обнаружил, что шкаф открыт, а в кармане пиджака, который висел в шкафу, нет денег в сумме 10000 рублей. Он понял, что ФИО1 похитил у него из пиджака деньги, пока он спал, кроме него никто не мог к нему зайти. Он пошел искать ФИО1, пришел к Свидетель №2, на столе у них стояли две бутылки водки по 0,7 л. и пиво, они были пьяные, громко разговаривали. Он спросил у ФИО1, зачем он взял деньги, тот сказал, что не брал, обозвал его нецензурными словами. Затем ФИО1 с Свидетель №2 вывели его за ограду, при этом пнули егопо ягодицам. Он пошел к Свидетель №3, попросил пойти с ним, разобраться по поводу кражи у него денег. Калитка у Свидетель №2 была закрыта, Свидетель №3 перепрыгнул через забор, открыл калитку, он вошел в ограду. Свидетель №3 позвал ФИО1. В ограде дома Свидетель №2, он вновь потребовал ФИО1 вернуть ему деньги, однако ФИО1 ударил его в лоб ладонью, обозвал его нецензурной бранью. Он вэтот момент взял из кармана штанов нож - «складешок» и один раз ударил им ФИО1 в область груди. У ФИО1 изо рта побежала кровь. Свидетель №3 его увел за ограду. Сам он находился в взволнованном состоянии. Он посчитал, что жена Свидетель №2 вызвала скорую помощь ФИО1. Повреждения в область глаза ФИО1 он не наносил. Время было около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, он был в трезвом состоянии. В тот день с утра он у Свидетель №2 не был, ФИО1 чинить кран не звал.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Тушемилова И.И. на следствии,данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, распивал либо один, либо у соседей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел домой к соседу Свидетель №2, там же находился еще один сосед ФИО1, они распили вместе спиртное. Из этих же показаний следует, что нанесению Тушемиловым удара ножом ФИО1 предшествовало лишь нецензурная брань последнего в адрес подсудимого, что его крайне разозлило, и он, вытащив нож, ударил им ФИО1 в грудь. (т. 1 л.д. 139-144).
Оглашенные показания подсудимый Тушемилов И.И. не подтвердил, пояснив, что не давал такие показания следователю, следователь сам написал их, а он, в свою очередь, не прочитал их, т.к. был в стрессовом состоянии.
Несмотря на позицию подсудимого, суд находит, что его вина в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана. Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Потерпевшая Потерпевший №1суду показала, что ФИО1 был её единственным братом, их родители давно умерли. Они жили вместе по адресу:.. .. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 проводил её на работу. Около 12 часов ей позвонил сын Свидетель №4 и сказал, что ФИО1 порезали. Она через 10 минут приехала, скорой помощи еще не было. ФИО1 лежал на земле в ограде.. ., сосед Свидетель №2 придерживал ему рану. На её вопрос, кто это сделал, соседка Свидетель №1 показала на Тушемилова, которого в это время привели сотрудники полиции. Тушемилов был в состоянии алкогольного опьянения. Она начала на него кричать, что он натворил, на что он громко выразился в ее адрес нецензурной бранью. Далее приехала скорая помощь, но ФИО1 через несколько минут скончался. Тушемилов и её брат ФИО1 общались. Ранее между ними конфликтов не было. ФИО1 был спокойным человеком, неконфликтным. Тушемилов же напротив часто употреблял спиртное, ругался в магазине, на улице. Со слов соседей Свидетель №2 ей известно, что в тот день Тушемилов с утра распивал у них спиртные напитки, ФИО1 тоже там был. По просьбе Тушемилова ФИО1 ходил к последнему починить поливочный кран на улице, за что Тушемилов дал ему 200 рублей. ФИО1 пошел до магазина, купил пива и ушел. Тушемилов утверждает, что ФИО1, якобы, в какой-то момент зашел к нему домой, в комнате в шкафу из кармана пиджака вытащил 10000 рублей. Но ФИО1 не способен на такое, в подобном он никогда не был замечен.
Свидетель Свидетель №1суду показала, что она проживает по адресу:.. .. ДД.ММ.ГГГГ утром Тушемилов И.И. пришел к ним в гости со спиртным, он уже был пьяный, они распивали спиртные напитки. Потом пришел ФИО1. Тушемилов попросил последнего наладить кран, они вдвоем пошли ремонтировать кран, минут через 15-20 ФИО1 вернулся, следом пришел Тушемилов, он ругался, требовал деньги от ФИО1. Свидетель №2 и ФИО1 выпроводили его из ограды, закрыли калитку. Через некоторое время из веранды дома она увидела, что сосед Свидетель №3 перелез через забор к ним и запустил Тушемилова, тот забежал в ограду, подошел к ФИО1, последний в тот момент вышел на улицу из веранды, спустился с крыльца. Тушемилов сразу вытащил нож и нанес ФИО1 один удар в область груди. Свидетель №3 забрал у Тушемилова нож, и они ушли. Её муж Свидетель №2 подбежал к ФИО1, стал оказывать ему первую помощь, останавливал кровь полотенцем. Она испугалась, прибежала к Свидетель №4, последний вызвал «скорую помощь», но скорая не успела, ФИО1 скончался у них в ограде. Тушемилов часто употребляет алкоголь, она слышала, что он гонял людей ножом, в магазин забегал с ножом.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на следствии, из которых следует, что дядя Свидетель №3 сказал, чтобы ФИО1 показал карманы, в ответ ФИО1 вывернул карманы шорт, они оказались пустыми. После нанесения удара ФИО1 упал на диван, закричал от боли.(т. 1 л.д. 115-118).
Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра к нему пришел Тушемилов, с собой принес самогон, который они вместе с ним выпили. Затем зашел ФИО1, Тушемилов попросил ФИО1 починить кран, они ушли вдвоем. Как он понял, ФИО1 починил и пришел обратно один, Тушемилов дал ему денег на пиво. Минут через 10-15 прибежал Тушемилов, начал говорить, что ФИО1 украл у него деньги, они вышли, разбирались. Потом ФИО1 зашел один, он закрыл ворота. Через некоторое время он увидел в окно, что через палисадник перелазит сосед дядя Свидетель №3 и открывает двери Тушемилову. Он сказал ФИО1: «Идите, разбирайтесь», ФИО1 вышел. Он увидел, что Тушемилов, ничего не сказав, ударил ФИО1 ножом – «складешком» в грудь. ФИО1 упал на диван, который стоял в ограде. Он (Свидетель №2) подскочил к ФИО1, стал закрывать рану полотенцем, а Тушемилов и дядя Свидетель №3 ушли. Скорую помощь вызвал племянник ФИО1, Свидетель №1 сбегала к ним и попросила его вызвать скорую, но уже было поздно. ФИО1 по характеру спокойный, безобидный человек, агрессии никогда не проявлял, в том числе, в состоянии опьянения. Тушемилов же часто употреблял спиртное, трезвым редко его видел. В состоянии алкогольного опьянения Тушемилов непредсказуемый, «не знаешь, что ожидать от него». Когда Тушемилов пришел и сказал, что ФИО1 забрал у него деньги, последний вывернул карманы, сказав, что у него ничего нет.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в гости пришел Тушемилов, ФИО1 вернулся около 11 часов 30 минут. (т.1 л.д. 119-121).
Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.
Свидетель Свидетель №3суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему пришел Тушемилов, сказал, что у него украли 10000 рублей, что утром заходил ФИО1, просил опохмелиться, у Тушемилова была бутылка, и они выпили по рюмке. ФИО1 попросил Тушемилова дать ему денег, чтобы купить еще. Тушемилов открыл шкаф, достал из кармана костюма деньги и отдал ФИО1, сам лег на диван. Пока смотрел телевизор, заснул. Проснулся, никого не было, увидел, что шкаф открытый, хотя помнил, что закрывал его. В шкафу лежали деньги, 10000 рублей, на покупку проводки для насосной станции и котла. Деньги были в кармане костюма, он проверил их, денег не было, и он пошел разбираться с ФИО1. ФИО1 был у Свидетель №2, это соседи через дорогу, они гуляли. Он к ним зашел, сказал ФИО1: «Кроме тебя никто не мог взять деньги», они не стали его слушать. Свидетель №2 и ФИО1 его скрутили и вышвырнули за ворота, еще пинка дали. После этого Тушемилов пришел к нему. Далее они вместе пошли к Свидетель №2. Калитка была закрыта. Они стучались, на веранде было шумно, калитку им не открывали. Тогда он перелез через забор и открыл калитку, после позвал ФИО1. Тот вышел, они спросили у него, где деньги, сказали ему вывернуть карманы. ФИО1 с Тушемиловым препирались, ФИО1 говорил, что не брал, они стояли и спорили. В какой-то момент боковым зрением он увидел, что ФИО1 толкнул Тушемилова ладонью в лоб и сказал: «Пошел отсюда!». Тушемилов отпрыгнул и говорит: «Ах, ты меня будешь посылать! Подожди!» и затем махнул ножом в сторону ФИО1, попал ему в грудь. Удар ножом был один. В момент конфликта Свидетель №2 и Свидетель №1 находились на веранде дома. После удара ножом ФИО1 упал на старый диван, рядом был мусор, доски. Свидетель №2 и Свидетель №1 выскочили, они стали поднимать ФИО1, а он подбежал к Тушемилову, отобрал у него нож и вытолкал его на улицу, за ограду, нож забрал с собой, бросил возле своей ограды. Куда пошел Тушемилов, не знает. По характеру Тушемилов спокойный, всегда поможет, в состоянии опьянения его поведение не менялось, признаков агрессии за ним не замечал. ФИО1 злоупотреблял спиртным, каждый день пьяный или с похмелья, просил деньги на спиртное.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой пришел его сосед Тушемилов, был в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 124-127)
По поводу оглашенных показаний свидетельпояснил, что не помнит, что он так говорил, подписал протокол, не читая.
Свидетель Свидетель №4суду показал, что погибший ФИО1 являлся его родным дядей, жил вместе с ними. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приехал из города и встретил Тушемилова и Свидетель №3, оба были в состоянии алкогольного опьянения, те спросили, дома ли его дядя ФИО1, он ответил отрицательно. Они ушли в сторону соседей, через 30 минут прибежала Свидетель №1 и говорит: «Твоего дядю порезали ножом». Он побежал с Свидетель №1, во дворе у последних ФИО1 лежал весь в крови с давящей повязкой, на руках у Свидетель №2. Тушемилова там не было. Он начал вызывать скорую, вышел за ограду, как раз в это время Тушемилов выходил от Свидетель №3, он ему сказал, что он убил человека, а он молча ушел в сторону магазина. В это время подъехала полицейская машина, спросили, кто убийца, они с Свидетель №1 показали на Тушемилова. Сотрудники догнали его в конце улицы, в этот момент приехала мама, она начала кричать на Тушемилова, но он ее «послал», затем его посадили в полицейскую машину. Тушемилова он знает давно, он постоянно пьет, скандалит, по характеру буйный. Были случаи, что нападал на людей с ножом, когда выпивал с ними. ФИО1 тоже часто выпивал, но ни на кого не кидался, не оскорблял, не конфликтовал, не воровал.
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он проживает на.. .. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал на.. ., ФИО1 уже был без признаков жизни у Свидетель №2 во дворе, Тушемилов сидел в патрульной машине. Тушемилов был в крепком алкогольном опьянении. Он видел, как Тушемилов по выходным часто ходил в магазин. Ребята говорят, что он с ножами и «складешками» ходил, даже налетал на улице на ребят, которым по 20-30 лет. Считает, что дедушка задиристый.
Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства:
Из рапорта оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Улан-Удэ.. . от ДД.ММ.ГГГГ следует, что знакомый пырнул ножом в грудь, подозреваемый убежал домой,.. .. (т. 1 л.д. 9)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ограда.. .. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на теле ФИО1 в области груди на передней части обнаружено одно колото-резанное повреждение. Далее, в траве перед калиткой.. . обнаружен и изъят складной нож. (т. 1 л.д 10-19)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Тушемилова И.И. изъяты трико синего цвета, кроссовки, футболка. (т. 1 л.д. 23-26)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъято трико синего цвета. (т. 1 л.д. 29-32)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Бюро СМЭ изъяты вещи ФИО1 - футболка, тапочки, шорты, носки, трусы (т. 1 л.д. 35-38)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: нож складной, общей длиной 21,5 см, длина клинка 9 см, ширина клинка 2,2 см; трико, изъятое у свидетеля Свидетель №3; футболка, трико и кроссовки, изъятые у Тушемилова И.И. (т. 1 л.д. 43-45)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вещи ФИО1- футболка, на передней поверхности которой обнаружено повреждение ткани в виде линейного разреза; шорты, тапки, трусы. (т. 1 л.д. 47-48)
Из заключения эксперта (экспертиза трупа).. . от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно осмотру трупа ФИО1 в Бюро СМЭ и медицинским документам эксперт пришел к следующим выводам:
1. Смерть ФИО1наступила от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей грудной клетки справа, хрящевой части 6 ребра справа, нижней доли правого легкого (краевое сквозное повреждение), передней стенки перикарда справа, передней стенки правого предсердия сердца, кровоизлиние в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала, в полости перикарда около 200 мл в виде жидкой крови и единичных свертков темно-красного цвета, правосторонний гемоторакс (объемом около 300 мл жидкой крови и свертков темно-красного цвета).
2. При судебно-химическом исследовании крови и желчи гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 2,9 промилле и 2,9 промилле; не обнаружены метиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры (акт судебно-химического исследования.. . от ДД.ММ.ГГГГ). Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.
3. При наружном и внутреннем исследовании трупа гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения:
3.1: Проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей грудной клетки справа, хрящевой части 6 ребра справа, нижней доли правого легкого (краевое сквозное повреждение), передней стенки перикарда справа, передней стенки правого предсердия сердца, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного поступательно-возвратного воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта (имевшего острие, одну сторону кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обушок)), каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка 10 мм, достаточно острым лезвием и острием (акт медико-криминалистического исследования.. . от ДД.ММ.ГГГГ), и по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.9 приказа МзиСР № 194н от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при котором доступна анатомическая область повреждений. С вышеуказанными повреждениями гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. мог совершать активные и целенаправленные действия неопределенный период времени (период времени пока развивались и прогрессировали явления тампонады сердца кровью).
3.2: Резаная рана левого глаза. Данное повреждение образовалось прижизненно незадолго до наступления смерти в результате не менее 1 воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край (ая), повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между данным повреждением и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при котором доступна анатомическая область повреждения. Данное повреждение не влияет на совершение активных и целенаправленных действий.
3.3: Ссадина левого коленного сустава. Данное повреждение образовались прижизненно в результате не менее 1 воздействия твердого тупого предмета, повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования данного повреждения может соответствовать сроку около 7-14 суток на момент наступления смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет.
4. Учитывая выраженность трупных явлений на момент исследования трупа в Бюро СМЭ: трупные пятна разлитые, при надавливании не изменяют свою окраску, трупное окоченение в стадии разрешения в жевательных мышцах и мышцах шеи, хорошо выражено во всех остальных обычно исследуемых группах мышц - давность наступления смерти около 2-4 суток. (т. 1 л.д. 54-58)
Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств).. . от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО1 принадлежит группе А?. Кровь обвиняемого Тушемилова И.И. относится к группе 0??. На представленном складном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия из.. ., следов крови не найдено. (т. 1 л.д. 71-72)
Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств).. . от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО1 принадлежит группе А?, кровь обвиняемого Тушемилова И.И. относится к группе 0??. На представленном мужском трико, изъятом в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, найдены незначительные следы крови, видовая принадлежность которых не установлена ввиду слабой насыщенности. (т. 1 л.д. 78-79)
Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств).. . от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО1 принадлежит группе А?, кровь обвиняемого Тушемилова И.И. относится к группе 0??. На представленном трико, изъятом в ходе выемки у обвиняемого Тушемилова И.И., найдены мелкоточечные помарки крови человека группы А?, идентичной группе потерпевшего, что свидетельствует о происхождении крови от ФИО1 Тушемилову И.И. это кровь принадлежать не может. На синей футболке и паре кроссовок, принадлежащих Тушемилову И.И., следов крови не найдено. (т. 1 л.д. 86-87)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы.. . следует, что при осмотре в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту у Тушемилова И.И. обнаружен кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа, который по своей давности соответствует 5-7 суткам на момент осмотра. (т. 1 л.д. 64-65).
Кроме того, судом исследованы доказательства защиты:
Свидетель Свидетель №8суду показала, чтоТушемилов И.И. ее отец. Она проживает с отцом. ДД.ММ.ГГГГ вечером отец пришел домой, рассказал, что получил зарплату, по дороге домой у Свидетель №2 выпил одну-две рюмки водки. Дома за ужином он еще выпил одну-две рюмки, они полили огород и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ отец проводил её на работу, сказал, что будет подвязывать огурцы в теплице, и что должны приехать электрики, чтобы подключить матрицу для электрокотла. Ей навстречу шел ФИО1, он был нетрезвый. Ближе к 12 часам дня ей позвонил отец, голос у него был трезвый, взволнованный, обеспокоенный, сказал, что он убил ФИО1. Минут через 15-20 она приехала с сестрой и зятем, отец находился в патрульной машине, дядя Свидетель №3 стоял рядом. У отца была «чекушка», Свидетель №3 сказал, что отец попросил у него выпить, и он ему из дома вынес эту «чекушку», там оставалось немного и сотрудники полиции забрали ее. Свидетель №3 им рассказал, что отец пришел к нему, рассказал, что ФИО1 похитил 10000 рублей, просил помочь забрать деньги. Во дворе произошла словесная перепалка, где ФИО1 его оскорблял, материл и ударил рукой, что разозлило папу, и он нанес ему удар ножичком. Ближе к вечеру следователь привез отца на следственное действие, она приготовила отцу вещи, его трясло, глаза и лицо были красные, у него было высокое давление. Сотрудник запретил дать ему лекарство. На следующий день она, сестра и брат пошли к Потерпевший №1, выразили ей соболезнования и дали 10000 рублей в помощь на похороны, которые она приняла. По характеру отец спокойный человек, отзывчивый, вежливый и рассудительный, неконфликтный. Отец употреблял алкоголь очень редко, на его плечах всегда было материальное обеспечение их семьи.
Свидетель Свидетель №7 показала, что ранее онаработала фельдшером на станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ к обеду поступил вызов по адресу:.. .. Прибыв на адрес, они увидели, во дворе на земле лежал мужчина. Она осмотрела его, признаков жизни он не подавал. Имеющиеся телесные повреждения она зафиксировала в карте вызова. Во дворе дома были люди, кто именно не помнит, они были в состоянии алкогольного опьянения. Они поясняли, что зашел мужчина и ударил ножом потерпевшего в грудь. В месте, где она обнаружила мужчину, находился различный мусор.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре трупа ФИО1 на месте происшествия, обнаружено лишь ножевое ранение на грудной клетке. (т. 1 л.д. 213).
Свидетели Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 характеризовали подсудимого Тушемилова И.И. только с положительной стороны, как спокойного, рассудительного, неконфликтного, спиртными напитками не злоупотребляющего, работящего человека, помогающего родственникам и друзьям, хорошего специалиста-сантехника.
Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Тушемилова И.И.
Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.
Судом проверены и проанализированы показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз.
Так, вина Тушемилова И.И. полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, суд не находит, в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном оговоре ими подсудимого.
В связи с чем, суд берет в основу приговора представленные стороной обвинения и оцененные судом доказательства.
Кроме того, суд берет в основу приговора показания подсудимого Тушемилова И.И. в суде в части, непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, и его частично оглашенные показания.
Оглашенные показания подсудимого о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ с утра у соседа Свидетель №2 распивал спиртное, а также о том, что нанесению Тушемиловым удара ножом ФИО1 предшествовала лишь нецензурная брань последнего в адрес подсудимого, что его крайне разозлило, и он, вытащив нож, ударил им ФИО1 в грудь, суд находит правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения.
Эти показания Тушемилова получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, из текста протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что показания Тушемилов давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, в том числе, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний, правильность проведения следственного действия и составления протокола удостоверена участвующими в нем лицами без каких-либо замечаний и дополнений, ходатайств об отложении следственных действий по состоянию здоровья ни Тушемиловым И.И., ни его защитником не заявлялось.
В связи с этим, доводы защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ Тушемилов И.И. не мог давать показания, поскольку находился в прединсультном состоянии, суд находит несостоятельными, оснований для признания показаний Тушемилова И.И., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, недопустимым доказательством, не имеется.
Факт нанесения удара ножом Тушемиловым потерпевшему ФИО1 в грудную клетку, повлекшем смерть последнего, никем не оспаривается.
Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения нанесение Тушемиловым удара ножом в голову ФИО1 и причинение ему резаной раны левого глаза, поскольку доказательств этому суду не представлено.
Так, все очевидцы преступления – свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что Тушемилов нанес ФИО1 лишь один удар ножом в грудную клетку. Сам подсудимый Тушемилов также не признал обвинение в этой части, отрицая нанесение удара ножом ФИО1 в голову.
Исключение удара ножом Тушемиловым И.И. в голову потерпевшего не влияет на доказанность вины Тушемилова в убийстве ФИО1, поскольку указанное телесное повреждение в области глаза не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для преступления, – совершение хищения денежных средств подсудимого, суд находит несостоятельными. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что ФИО1 отрицал факт кражи денег у Тушемилова и на выдвинутое требование вывернул карманы, которые оказались пусты. Сам факт проведения доследственной проверки о хищении денежных средств, принадлежащих Тушемилову И.И., не свидетельствует о виновности ФИО1.
С учетом изложенного, в судебном заседании достоверно установлено, что Тушемилов И.И. на почве личной неприязни, возникшей в ходе конфликта между ним и его знакомым ФИО1, совершил убийство последнего, путем умышленного нанесения ему удара ножом в область расположения жизненно важного органа – грудную клетку, причинив тем самым последнему соответствующие телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта, приведшие к смерти.
Об умысле подсудимого на убийство ФИО1 объективно свидетельствуют способ и орудие преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, целенаправленный характер действий Тушемилова, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что подсудимый с достаточной силой нанес ФИО1 удар ножом с длиной клинка 9 сантиметров, имеющим значительные поражающие свойства, в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку справа, чем причинил телесное повреждение, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Кроме того, суд не находит оснований полагать, что подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии аффекта, поскольку Тушемилов давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Показания подсудимого Тушемилова о том, что перед нанесением им удара ножом ФИО1, последний нанес ему удар ладонью по голове, суд расценивает критически, как данные с целью смягчить ответственность за содеянное.
Указанные доводы подсудимого полностью опровергаются его оглашенными показаниями, согласно которым он в ходе первоначальных показаний не указывал таких обстоятельств. Пояснения подсудимого о том, что на момент дачи им указанных показаний он забыл данные обстоятельства, показания не читал, суд находит несостоятельными, так как он был допрошен в тот же день, и расценивает их, как избранную линию защиты.
Более того, ни один из очевидцев преступления – свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, не давали показаний об этом, показав, что между Тушемиловым и ФИО1 не было драки.
Показания свидетеля Свидетель №8 о том, что со слов Свидетель №3 ей известно, что ФИО1 ударил отца ладонью по голове, в ответ на что, отец ударил ножом последнего, и аналогичные показания свидетеля Свидетель №3 в суде, суд расценивает критически, как данные с целью смягчить ответственность Тушемилова за содеянное. Поскольку эти показания не согласуются с показаниями очевидцев преступления – свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также самим Свидетель №3 в ходе допроса на следствии об этом не указывалось.
Кроме того, объективно, указанные доводы подсудимого Тушемилова полностью опровергаются заключением его судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у него не обнаружено телесных повреждений на голове.
С учетом изложенного, суд не находит оснований полагать, что подсудимый совершил инкриминируемое преступление в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны.
Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает Тушемилова И.И. вменяемым относительно совершенного им преступления и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Тушемилова И.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении Тушемилову И.И. наказания, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Тушемилова, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тушемилова И.И., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает болезненное состояние его здоровья, пожилой возраст, положительные характеристики, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия об обстоятельствах преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение затрат потерпевшей на погребение в размере 10000 рублей, частичное возмещение морального вреда.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание Тушемилову И.И. обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего ФИО1, высказавшего в адрес подсудимого нецензурные выражения, поскольку инициатором конфликта явился подсудимый Тушемилов И.И., который пришел в ограду дома, где находился потерпевший, и высказывал свои необоснованные подозрения ФИО1 о совершении им тяжкого преступления (кражи денег из дома), чем спровоцировал конфликт между ними, в ответ на действия которого ФИО1 высказался нецензурно, после чего Тушемилов совершил убийство последнего.
Таким образом, факт оскорбительного высказывания ФИО1 в адрес подсудимого, с учетом его характера, обстановки, предшествующих взаимоотношений между ними, не дает оснований расценивать его как повод для лишения жизни ФИО1
Более того, ни один из очевидцев преступления (свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3) не дал показаний о том, что ФИО1 оскорблял Тушемилова И.И., напротив они показали, что Тушемилов И.И. высказывал свои обвинения в адрес ФИО1 о краже денег, и в ответ на отрицание последним данного факта, в ходе возникшей ссоры, Тушемилов нанес удар ножом ФИО1.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Тушемиловым И.И. преступления, конкретных обстоятельств содеянного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тушемилову И.И., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртного подсудимым, привело к отсутствию критического отношения к своему поведению и совершению преступления.
Вопреки доводам стороны защиты, судом достоверно установлено, что Тушемилов И.И. во время совершения убийства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Указанное подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые незадолго до преступления вместе с Тушемиловым И.И. распивали спиртные напитки и во время совершения преступления видели последнего в состоянии алкогольного опьянения. Также показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что непосредственно перед убийством ФИО1 видел Тушемилова И.И. и разговаривал с ним, последний находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что перед убийством ФИО1 подсудимый Тушемилов И.И. пришел к нему домой и находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы свидетеля Свидетель №3, не подтвердившего указанные показания, и пояснившего о том, что не помнит, что давал такие показания, суд расценивает критически, как данные с целью смягчения ответственности Тушемилова И.И., ввиду дружеских отношений.
Также, сам подсудимый Тушемилов И.И. показал, что незадолго до преступления выпил немного водки.
Согласно показаниям практически всех допрошенных в суде свидетелей, в трезвом состоянии Тушемилов И.И. является спокойным и неконфликтным человеком, а в состоянии алкогольного опьянения непредсказуемый, конфликтовал с людьми. Кроме того, судом установлено, что Тушемилов И.И. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения (ст.264.1 УК РФ).
Таким образом, по мнению суда, именно употребление спиртного подсудимым, сняло внутренний контроль последнего за своим поведением и привело к совершению им особо тяжкого преступления, последствием которого является смерть человека.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.
Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом, с учетом данных о личности Тушемилова, суд не находит оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, нет.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Тушемилова И.И. применить положения ст. 64 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступления и его уголовно-правовую характеристику, суд не находит оснований для применения в отношении Тушемилова И.И., положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания не возможно.
Оснований для замены наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, не имеется.
Учитывая, что Тушемилов И.И. на момент совершения преступления отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: основное в виде ограничения свободы, дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисление которых ввиду задержания Тушемилова ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91-92 УПК РФ, и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено, то суд окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ.
Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Тушемилову И.И. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Тушемилова И.И., суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск заявлен потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, поскольку в результате преступления ей причинены нравственные страдания.
Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами ст.151 ГК РФ. С учетом обстоятельств преступления, формы вины, имущественного положения подсудимого, степени моральных и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1 вследствие утраты близкого человека, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования потерпевшей подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого в качестве такой компенсации в пользу Потерпевший №1 в размере 1000000 рублей, за вычетом частичного возмещения морального вреда в размере 126737,75 рублей.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Леонтьеву А.С. за оказание юридической помощи Тушемилову И.И. по назначению на стадии предварительного следствия в размере 5842,50 (т. 1 л.д. 196, 216), которые подлежат взысканию с Тушемилова в полном объеме, оснований для освобождения от их уплаты суд не находит.
Кроме того, процессуальными издержками являются суммы, выплаченные потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Попко Д.А. в размере 100000 рублей (т.2, л.д.139-141), и 55 000 рублей, а всего 155 000 рублей.
При этом, вопреки доводам защитника, заявленная потерпевшей Потерпевший №1 к возмещению сумма, выплаченная адвокату Попко Д.А., является соразмерной объему работы, выполненной адвокатом по уголовному делу, и сложности уголовного дела, соответствует средним расценкам оплаты труда адвокатов, в связи с чем, суд признает данные материальные расходы потерпевшей необходимыми и оправданными расходами, подтвержденными соответствующими документами.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя потерпевшего, подлежат взысканию с Тушемилова И.И. частично в размере 100 000 рублей, учитывая, размер данных процессуальных издержек и материальное положение Тушемилова, имеющего доход в виде пенсии, однако оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Тушемилова И.И. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному, окончательно назначить Тушемилову И.И. 8 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев 21 день.
Меру пресечения Тушемилову И.И. в виде содержания под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Тушемилову И.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Тушемилову И.И. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также срок наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей и лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденного Тушемилова И.И. в её пользу 873 262 (восемьсот семьдесят три тысячи двести шестьдесят два) рубля 25 копеек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- нож, трико, футболку и кроссовки Тушемилова И.И., футболку и шорты потерпевшего ФИО1 – уничтожить,
- трико свидетеля Свидетель №3 – вернуть по принадлежности.
Взыскать с Тушемилова И.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Леонтьева С.А., в сумме 5842 (пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 50 копеек.
Взыскать с Тушемилова И.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья И.В. Сультимова
На основании апелляционного определения Верховного суда республики Бурятия от 18 марта 2026 года:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2026 года в отношении осужденного Тушемилова И. И. изменить.
Указать о взыскании с Тушемилова И.И. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Леонтьева С.А. в сумме 5837,50 руб.
Отменить приговор суда в части взыскания с Тушемиова И.И. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в сумме 100000 рублей, отменить постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2026 года о выплате потерпевшей за счет федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой ею вознаграждения адвокату Попко Д.А. в сумме 55000 рублей.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей в размере 155000 рублей передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.