ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А., при секретаре судебного заседания Горохове А.А., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Хабаровска в интересах Лазаревой Ольги Борисовны к Жуковень Анне Тимофеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор Центрального района г. Хабаровска обратился в суд в интересах Лазаревой О.Б. с иском к Жуковень А.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой Центрального района г. Хабаровска рассмотрено заявление Лазаревой О.Б. о защите прав, нарушенных в результате совершения преступления. Проверкой установлено, что 03.11.2024 следственным отделом отдела полиции № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № по части 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств Лазаревой О.Б. в общей сумме 1 000 000 рублей, в результате чего последней причинен ущерб в крупном размере на указанную сумму. 03.11.2024 Лазарева О.Б. признана потерпевшей по данному уголовному делу и допрошена в указанном статусе. Из показаний Лазаревой О.Б. следует, что 30.10.2024 ей пришло сообщение от ФИО12 (данный человек работает также как и она в университете ДВГУПС) № (номер не был записан, данные номера высветились при звонке), который сообщил о том, что в отношении Лазаревой О.Б. ведется проверка бухгалтерии, что там выявлены нарушения, в связи с тем, что сотрудники недополучили заработную плату. Также Лазеревой О.Б. сообщили, что ей звонит сотрудник ФСБ, но в связи с тем, что было поздно, ей перезвонят после обеда. Лазарева О.Б. сообщила, что не берет звонки с неизвестных номеров, после чего ей отправили номер №, с которого в дальнейшем 31.10.2024 ей поступил звонок. Мужчина представился ФИО13, который также объяснил ситуацию Лазаревой О.Б., также задал ей вопрос знает ли она некого ФИО14, на что Лазарева О.Б. ответила, что не знает. Далее ФИО15 сообщил Лазаревой О.Б. о том, что некий ФИО16 является террористом и данному человеку отправлялись денежные средства сотрудников университета. Далее Лазареву О.Б. связали с сотрудником Росфинмониторинга №, которая представилась ФИО17, которая также Лазаревой О.Б. рассказала ту же историю, что и ранее, после чего сказала, что свяжет Лазареву О.Б. со следователем №, которая представилась ФИО18, которая сообщила Лазаревой О.Б., что якобы с её счёта (с какого именно не пояснила) была попытка перевода денежных средств на сумму 1 457 000 рублей на счет террориста, также отправила Лазаревой О.Б. данный чек (чека у Лазеравой О.Б. не осталось), также ей отправила доверенность якобы о том, что счетами Лазаревой О.Б. ФИО19 может самостоятельно управлять, после чего ей сообщили, что её могут из фигурантов данного дела перевести в статус потерпевшего или оставить в статусе преступника. После чего сообщила, что осталось мало времени, поэтому Лазаревой О.Б. позвонит старший инспектор Центрального банка РФ ФИО20 №, которая позвонила Лазаревой О.Б. и сообщила о том, что действительно с её счета был совершен перевод на ФИО21, который является террористом, данный перевод был остановлен. Далее Лазаревой О.Б. сообщили о том, что её счета приостановлены, и чтобы возобновить работу её счетов Лазаревой О.Б. необходимо с документами, которые ей отправят, прийти в банк и отправить её денежные средства на безопасный счет. 01.11.2024 Лазарева О.Б. пришла в «МТС-Банк» по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 52. Сотрудник уговаривала Лазареву О.Б. не совершать действия с её денежными средствами и отказала ей в совершении данных действий. Далее Лазарева О.Б. пошла по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 37, в ПАО «МТС-Банк», где ей также отказали. Далее Лазарева О.Б. пришла по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 55, в ПАО «МТС-Банк», где она совершила два перевода со своего банковского счета на безопасный счет с помощью сотрудника банка на сумму 999 000 рублей и 1 000 рублей. Чеки Лазарева О.Б. отправила сотруднику Центрального банка ФИО22 в приложении «Вотсапп». После чего Лазарева О.Б. пошла в Сбербанк по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 33, но там сотрудник ей сразу заблокировал ей активные карты и счета, а также приложение банка. Далее, поскольку было поздно, Лазарева О.Б. направилась домой, и спустя некоторое время она поняла, что её обманули. Также Лазарева О.Б. поясняет, что переписки, а также историю звонков она удалила, информации у неё не осталось. Карта, с которой был осуществлен перевод, заблокирована. Таким образом, действиями неустановленных лиц Лазаревой О.Б. причинен материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей, который является для неё крупным. Денежные средства перечислены без составления какого-либо договора, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В ходе расследования получены сведения о владельце счета ПАО «ВТБ», на который со счета потерпевшей перечислены денежные средства. Из ответа ПАО «ВТБ» следует, что 999 000 рублей и 1 000 рублей со счета Лазаревой О.Б. перечислены на банковский счет №, владельцем которого является Жуковень А.Т. Денежные средства со счета Лазаревой О.Б. на счет Жуковень А.Т. переведены в отсутствие правовых оснований. Сумма процентов за пользование Жуковень А.Т. чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 23.03.2026 составляет 262 191 рубль 78 копеек. На основании изложенного просит взыскать с Жуковень Анны Тимофеевны в пользу Лазаревой Ольги Борисовны сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 191 рубль 78 копеек с 01.11.2024 по день уплаты этих средств кредитору.
Определением судьи от 17 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк».
Истец Лазарева О.Б., представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.
Ответчик, в адрес которой своевременно направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявила.
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе ответчику по адресу её регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказное письмо, направленное ответчику, последней не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а направленное судебное извещение не получено, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, которая, злоупотребляя предоставленным ей правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Старший помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидова А.В. в судебном заседании требования, заявленные в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Лазаревой О.Б., поддержала в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.
Заслушав прокурора, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Основные способы защиты гражданских прав определены законодателем в статье 12 ГК РФ, и к числу таких охранительных правоотношений относится в том числе обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется такая мера принуждения, как взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
В связи с чем приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
Следовательно, неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, или оснований, которые отпали впоследствии.
Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть – приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
В этой связи суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Возложение на ответчика обязанности доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества связано, прежде всего, с объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также сделан акцент на том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
С учетом изложенного, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, так как на нём лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.
Судом в ходе разбирательства дела установлено, 3 ноября 2024 года следователем СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску лейтенантом юстиции ФИО23 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо 1 ноября 2024 года в неустановленный период времени, находясь в точно неустановленном месте, умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Лазаревой Ольге Борисовне, чем причинило последней особо крупный материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей.
Постановлением следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску лейтенанта юстиции ФИО24 от 3 ноября 2024 года Лазарева Ольга Борисовна признана потерпевшим по уголовному делу №.
Допрошенная 3 ноября 2024 года в качестве потерпевшего Лазарева Ольга Борисовна пояснила, что у неё есть банковский счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк» на её имя. 30 октября 2024 года ей пришло сообщение от ФИО25, являющегося, как и она сотрудником ДВГУПС, который сообщил о том, что в отношении неё ведется проверка бухгалтерии, в ходе которой выявлены нарушения, связанные с недополучением сотрудниками заработной платы. Кроме того, ей сообщили о том, что звонил сотрудник ФСБ, который перезвонит после обеда, так как было уже поздно, ей перезвонят после обеда. 31 октября 2024 года ей поступил звонок от ФИО26, который объяснил ситуацию и задал вопрос: знает ли она некого ФИО27. Получив отрицательный ответ, ФИО28 сообщил о том, что некий ФИО29 является террористом и ему отправлялись денежные средства сотрудников университета. Далее её связали с сотрудником Росфинмониторинга, которая представилась ФИО30 и рассказала ту же историю. После её связали со следователем, представившейся ФИО31 и сообщившей, что с её счёта была попытка перевода денежных средств на сумму 1 457 000 рублей на счет террориста, в подтверждение чего отправила чек и доверенность с правом ФИО32 самостоятельно управлять её счетами. Также ей сообщили о том, что из фигурантов данного дела её могут перевести в статус потерпевшего или оставить в статусе преступника. После этого ей позвонила старший инспектор Центрального банка РФ ФИО33, которая подтвердила факт перевода денежных средств с её счета ФИО34 и сообщила о приостановлении операций по счетам, для возобновления которых необходимо прийти в банк с направленными ей документами и отправить денежные средства на безопасный счет. 1 ноября 2024 года она пришла в ПАО «МТС-Банк», расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 52, где её сотрудник уговаривала не совершать действия с денежными средствами и отказала в совершении данных действий. Далее она пошла в ПАО «МТС-Банк», расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 37, где ей также отказали. Придя в ПАО «МТС-Банк», расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 55, она с помощью сотрудника банка совершила два перевода со своего банковского счета на безопасный счет на суммы 999 000 рублей и 1 000 рублей. Чеки отправила сотруднику Центрального банка Ирине в приложении «WhatsApp». После чего пошла в ПАО Сбербанк по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 33, где сотрудник сразу заблокировал ей активные карты и счета, а также приложение банка. Спустя некоторое время она поняла, что её обманули.
Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда материалами уголовного дела №, в частности: квитанциями о переводе физическому лицу от 1 ноября 2024 года, выписками по счетам и выписками по операциям на счете.
Постановлением следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску лейтенанта юстиции ФИО35 от 3 ноября 2024 года Лазарева Ольга Борисовна признана гражданским истцом по уголовному делу № на сумму 1 000 000 рублей.
Как следует из выписки по счету №, открытому на имя Лазаревой Ольги Борисовны в ПАО «МТС-Банк», за период с 31 октября 2024 года по 2 ноября 2024 года и квитанций о переводе физическому лицу от 1 ноября 2024 года, истец 1 ноября 2024 года перевела на счет №, открытый на имя Жуковень Анны Тимофеевны в филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО), денежные средства в общем размере 1 000 000 рублей.
Принадлежность счета № Жуковень Анне Тимофеевне на дату совершения перевода подтверждается информацией № 516620/422278 от 13.11.2024, предоставленной Банком ВТБ (ПАО).
Доказательств того, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были возвращены ответчиком истцу, Жуковень Анной Тимофеевной, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено ответчиком и доказательств наличия между ней и Лазаревой Ольгой Борисовной каких-либо договорных взаимоотношений или иных законных оснований, при которых у истца имелась обязанность по перечислению на её счет спорных денежных средств, а также выбытия из её владения банковской карты (счета) на момент совершения перевода.
Исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов искового заявления, как не представлено ею и доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, суд признает полученные Жуковень Анной Тимофеевной от Лазаревой Ольги Борисовны денежные средства в размере 1 000 000 рублей, перечисленные последней со счета № на счет №, неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
С учетом изложенного суд признает требование прокурора Центрального района г. Хабаровска, заявленное в интересах Лазаревой Ольги Борисовны, о взыскании с Жуковень Анны Тимофеевны неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ определяет, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Следовательно, необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами является наличие неисполненного денежного обязательства.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 постановления от 24.03.2016 № 7 также разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая, что положения статьи 395 ГК РФ применяются только к неправомерному пользованию денежными средствами и являются формой ответственности, применяемой при наличии условий для привлечения к ответственности, в пользу Лазаревой Ольги Борисовны с Жуковень Анны Тимофеевны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2024 года по 10 июня 2026 года (дату вынесения судом решения) в размере 294 041,09 рубль на основании произведенного судом расчета, и за период с 11 июня 2026 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В связи с тем, что прокурор Центрального района г. Хабаровска освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины, в силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Так, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей уплачивается в размере 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
Следовательно, при цене настоящего иска 1 294 041,09 рубль, уплате подлежит государственная пошлина в размере 27 940,41 рублей.
Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с Жуковень Анны Тимофеевны в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 940,41 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Лазаревой Ольги Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), с Жуковень Анны Тимофеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2024 года по 10 июня 2026 года в размере 294 041 рубль 09 копеек.
Взыскать в пользу Лазаревой Ольги Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), с Жуковень Анны Тимофеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 11 июня 2026 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Жуковень Анны Тимофеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 27 940 рублей 41 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2026 года.
Судья И.А. Прокопчик