ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2026 года с. Газимурский Завод
Газимуро-Заводский райтонный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Бянкиной Т.А., при секретаре судебного заседания Толпыгиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к Шнюкову К. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (далее по тексту – ООО МК «ПСБ Финанс») в лице представителя по доверенности Денисовой Г.Н. обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого истцом указаны следующие обстоятельства.
20.09.2024 г. между банком и ответчиком был заключен договор микрозайма № № В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, уведомление о возникновении залога от № г. № № Пунктом 2.3.4 указанного выше договора залога предусмотрено право Истца обратить взыскание на предмет залога в случае передачи транспортного средства в последующий залог без согласия Залогодержателя. Банку стало известно о том, что ответчик в нарушении условий договор залога передал указанное транспортное средство в последующий залог в пользу ПАО «Совкомбанк». Согласие истца на передачу в последующий залог не предоставлялось.
Просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащее ответчику в пользу ООО МК «ПСБ Финанс», в связи с нарушением условий договора, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвердить право истца как первого залогодержателя на предмет залога.
Определением суда от 03.03.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Совкомбанк».
По делу было назначено судебное заседание на 03.03.2026 г. ООО МК «ПСБ Финанс», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.
Судебное заседание было отложено на 07.04.2026 г., ООО МК «ПСБ Финанс», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств в суд не представил.
Ответчик Шнюков К.А. будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось.
Таким образом, истец ООО МК «ПСБ Финанс» не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не поступало, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.
В силу абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратится с аналогичным иском.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к Шнюкову К. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что по его ходатайству и при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия его в судебном заседании, суд отменит настоящее определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Судья Т.А. Бянкина