РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 19 августа 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Воробьёва Д.И. на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 09 ноября 2025 года, решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении
Воробьёва Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 09 ноября 2025 года, оставленным без изменения решением командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 года, Воробьёв Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Вина Воробьёва Д.И. установлена в том, что 09 ноября 2025 года в 11 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пешеход Воробьёв Д.И., перешел проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в зоне его видимости, в нарушение требований п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, Воробьёв Д.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с требованием об их отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что 09 ноября 2025 года в 11 час. 00 мин. перешел <адрес> вблизи <адрес> условиях безопасности. Действовал в полном соответствии Правилами дорожного движения- выбрал место с хорошей видимостью, убедился в безопасности и перешел дорогу без риска. На данном участке существует проблема отсутствия пешеходной инфраструктуры. Должностные лица систематически переходят улицу вне пешеходного перехода, служебные автомобиля заезжают во дворы и используют неофициальные проезды, несмотря на наличие одностороннего движения на <адрес> основания для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2026 года постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 09 ноября 2025 года в отношении Воробьёва Д.И. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2026 года решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2026 года отменено, жалоба возвращена на новое рассмотрение.
Воробьёв Д.И. в Невский районный суд Санкт-Петербурга не явился, согласно материалам дела, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Попков А.Л. в судебном заседании пояснил, что в указанный в постановлении день двигался на служебном автомобиле по <адрес>, увидел пешехода, который переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в районе <адрес>, при этом в нескольких метрах от него имелся пешеходный переход. Данный гражданин был остановлен, ему разъяснено, что он нарушил требования п.4.3 Правил дорожного движения, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и поскольку он не согласился с вмененным административным правонарушением составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания. При переходе проезжей части пешеходный переход находился в зоне видимости Воробьёва Д.И., чего он не отрицал, при этом указав, что ему удобно так переходить дорогу. Указание Воробьёва Д.И. на отсутствие пешеходной инфраструктуры, необоснованно, поскольку для подхода к пешеходному переходу имеются специальные дорожки отсыпанные гранитной крошкой, проходящие через небольшой парк. Данные дорожки также имеются на схеме, представленной СПб ГКУ «ДОДД».
Должностным лицом на схеме, содержащей дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки в районе <адрес>, отражено направление движения служебного автомобиля, направление движения пешехода, а также место задержания и составления процессуальных документов.
Проверив материалы дела, выслушав инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Попков А.Л., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом или судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении по существу, так и последующих жалоб на постановление по такому делу, не только в суде, рассматривающем жалобу, но и в вышестоящем органе, у вышестоящего должностного лица.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Воробьёв Д.И., извещен вышестоящим должностным лицом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
Так, в материалах дела имеется извещение на имя Воробьёва Д.И. о необходимости явки 10 декабря 2025 года к 10 час. 30 мин. для рассмотрения жалобы. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении, вручении/невручении данного извещения Воробьёву Д.И., что противоречит требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, об извещении участников производства по делу об административном правонарушении средствами связи, обеспечивающими фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату.
Иным способом, предусмотренным ст. 25.15 КоАП РФ для извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, Воробьёв Д.И., как следует из материалов дела, не извещался.
Допущенное нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ носит существенный характер и не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Воробьёва Д.И. подлежит отмене, а жалоба на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 09 ноября 2025 года направлению на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Воробьёва Д.И. отменить.
Жалобу Воробьёва Д.И. на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 09 ноября 2025 года возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Волгина А.В.