РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 20 августа 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника Булгакова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 01 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Дуброва Егора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 01 июня 2026 года Дубров Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга защитник Булгаков Р.А. выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку Дуброву Е.С. не разъяснены его права и обязанности. Указанный в процессуальных документах признак опьянения – запах алкоголя изо рта, является субъективным суждением. Иных оснований для направления Дуброва Е.С. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции не установлено. Будучи неосведомленным о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, Дубров введен в заблуждение сотрудником полиции. Должностным лицом Дуброву Е.С. не разъяснены последствия отказа от невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга Дубров Е.С. будучи в установленном порядке, извещенным о месте и времени слушания жалобы, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил. С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Дуброва Е.С. не имеется.
Защитник Булгаков Р.А. в Невском районном суде Санкт-Петербурга доводы, изложенные в жалобе, подержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, 13 февраля 2026 года в 11 час. 37 мин. по адресу: <адрес> водитель Дубров Е.С. отстранен от управления транспортным средством «Шевроле», государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения, указанных в п. 2 Правил, а именно: запах алкоголя изо рта. Управлял указанным транспортным средством с признаками опьянения 13 февраля 2026 года в 11 час. 25 мин.
Должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Дуброву Е.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения не установлено, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,137 мг/л.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции Дубров Е.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 13 февраля 2026 года в 11 час. 54 мин. по адресу<адрес>, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не образуют уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, действия Дуброва Е.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дуброву Е.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 13 февраля 2026 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13 февраля 2026 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от 13 февраля 2026 года с распечаткой результатов, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дуброва Е.С. составила 0,137 мг/л, с чем Дубров Е.С. согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13 февраля 2026 года; карточкой операции с водительским удостоверением и списком административных правонарушений; видеозаписью, свидетельством о поверке средства измерения; показаниями допрошенного при рассмотрении дела инспектора 4 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ ВМД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Григорьева М.М. и иными материалами дела.
Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Процессуальные документы составлены в присутствии Дуброва Е.С.. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.
Довод жалобы о том, что признак опьянения – запах алкоголя изо рта, является субъективным суждением, иных оснований для направления Дуброва Е.С. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции не установлено, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что у Дуброва Е.С. выявлен такой признак опьянения, указанный в п. 2 Правил, как запах алкоголя изо рта. Оснований полагать, что этот признак является надуманным, не имеется. При этом согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие даже одного из перечисленных в данном пункте признаков.
Кроме того, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Неубедительными являются суждения заявителя о том, что Дубров Е.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с введением в заблуждение сотрудником Госавтоинспекции. Объективных данных о том, что в отношении Дуброва Е.С. сотрудник Госавтоинспекции применял какое-либо давление, склонял его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в представленных материалах, в том числе видеозаписи, не имеется и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Из представленной видеозаписи усматривается, что решение об отказе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дубров Е.С. принял самостоятельно.
Инспектором ДПС созданы необходимые условия для реализации прав, предусмотренных законом, при составлении административного материала, при этом Дубров Е.С. распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
Довод жалобы о том, что Дуброву Е.С. не разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку Дубров Е.С. как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, мировым судьей верно установлено, что Дубров Е.С. не мог не знать о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением от 18 апреля 2013 года он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, между тем данное постановление впоследствии было отменено.
Вопреки доводам стороны защиты протокол об административном правонарушении от 13 февраля 2026 года № составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, а именно времени и места его совершения. Событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дубров Е.С. при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что отражено на видеозаписи и удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил. Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось, в связи с чем, оснований для признания данного документа в качестве недопустимого доказательства по делу не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, эти доводы не могут быть расценены иначе, как способ защиты от административной ответственности, а поэтому не могут послужить основаниями к отмене обжалуемого постановления.
Содержание постановления мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Дуброва Е.С. правонарушения.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для признания назначенного Дуброву Е.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 01 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дуброва Е.С. оставить без изменения, жалобу защитника Булгакова Р.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Волгина А.В.