РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 02 сентября 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника Козачинского М.В. на определение, вынесенное в форме письменного ответа, врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 мая 2026 года № об отказе в принятии жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 07 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении
Малюгина Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 07 апреля 2026 года Малюгин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Письменным ответом врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 мая 2026 года № в принятии жалобы Козачинского М.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 07 апреля 2026 года, по делу об административном правонарушении в отношении Малюгина А.Ю. отказано.
Защитник Козачинский М.В. обратился в Петроградский районный суд с жалобой об отмене письма врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 мая 2026 года № об оставлении жалобы на постановление № от 07 апреля 2026 года без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы указал, что письмо должностного лица, в котором отражено решение об оставлении жалобы защитника без рассмотрения, изготовлено в ненадлежащее процессуальной форме. К жалобе защитника на постановление направленной в адрес должностного лица посредством почтового отправления приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, выданной лицом, привлекаемым к административной ответственности – Малюгиным А.Ю., заверенная подписью руководителя (генерального директора Иванова С.А.) и печатью организации, в которой работал доверитель на период выдачи доверенности. При этом нормы действующего законодательства не содержат положений, указывающих на необходимость предоставления защитником по делу об административном правонарушении документов, свидетельствующих об официальном трудоустройстве доверителя в этой организации.
Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2026 года жалоба Козачинского М.В. направлена по подведомственности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
В судебное заседание Малюгин А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Защитник Козачинский М.В. в Невском районном суде Санкт-Петербурга доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, представил копию трудового договора № от 24 ноября 2020 года заключенного между работодателем ООО «ЛАСЕРТА.АВТОШИНЫ» и работником Малюгиным А.Ю. Настаивал на удовлетворении доводов жалобы и направлении жалобы на постановление должностного лица на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам которых при рассмотрении дела принят акт, возможности выразить несогласие с таким актом, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.
Процедуры пересмотра принятых должностными лицами и судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных права.
Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого акта.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Предусмотренный главой 30 КоАП РФ пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 07 апреля 2026 года Малюгин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 04 апреля 2026 года в 17 час. 47 мин. 35 сек. по <адрес> водитель транспортного средства «Мицубиси АСХ», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерений).
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся Малюгин А.Ю.
Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.
Не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении № от 07 апреля 2026 года обжаловано начальнику Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Письменным ответом врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 мая 2026 года № в принятии жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 07 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отказано по мотиву невозможности принятия ее к рассмотрению ввиду отсутствия надлежащего подтверждения полномочий защитника, в связи с непредставлением документов, свидетельствующих об официальном трудоустройстве Малюгина А.Ю. в ООО «ЛАСЕРТА.АВТОШИНЫ» (л.д. 20).
Между тем, должностным лицом административного органа не учтено следующее.
Урегулированный главой 30 КоАП РФ порядок рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях не предусматривает их разрешение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2005 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).
Так, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке, установленном указанным Федеральным законом № 59-ФЗ, разрешаются обращения граждан, отвечающие понятиям, установленным Приказом МВД России от 27 ноября 2024 года № 808, которым утверждено Руководство по организации работы с обращениями граждан (далее - Руководство).
При этом под обращениями граждан, в соответствии с подпунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 пункта 7 раздела I указанного Руководства, понимаются:
«Предложение» - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;
«Заявление» - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;
«Жалоба» - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 63 раздела VII Руководства обращение рассматривается в течение 30 дней со дня присвоения ему регистрационного номера, и результатом его рассмотрения, согласно пункту 83 Руководства, является:
- направление гражданину письменного, в форме электронного документа, или данного устно на личном приеме ответа (ответов) по существу всех поставленных вопросов (подпункт 83.1);
- направление письменного или в форме электронного документа уведомления гражданину: об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин (подпункт 83.2.1 подпункта 83.2), о переадресации обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (подпункт 83.2.2 подпункта 83.2), о размещении ответа (по типовым обращениям, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц) на официальном сайте с указанием электронного адреса страницы официального сайта (подпункт 83.2.3 подпункта 83.2);
- решение о списании обращения в дело без ответа на основании резолюции уполномоченного должностного лица не ниже заместителя начальника отдела (либо замещающего должность равнозначную или вышестоящую) по рапорту (докладной записке) непосредственного исполнителя или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, предусмотренных пунктом 114 Руководства, с внесением сведений об обращении и принятом по нему решении в РКФ (подпункт 83.3).
Таким образом, рассмотрение соответствующими вышестоящими должностными лицами органа внутренних дел жалоб, поданных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушение, в порядке рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02 мая 2005 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Руководством, утвержденным Приказом МВД России от 27 ноября 2024 года № 808, полностью исключено.
Жалоба, направленная Козачинским М.В. не отвечает правовым признакам понятия «Обращение гражданина», установленным указанным Руководством, и подлежала рассмотрению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такое разрешение жалобы, поданной в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, отказ врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 мая 2026 года № в принятии жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 07 апреля 2026 года принятый в форме письменного ответа на обращение Козачинского М.В. процессуальным требованиям ч. 1 ст. 29.10, частям 1 и 2 ст. 30.7 КоАП РФ не соответствует.
При таких обстоятельствах определение, принятое в форме письменного ответа, врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 мая 2026 года № об отказе в принятии жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 07 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба Козачинского М.В. направлению на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение, принятое в форме письменного ответа, врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 мая 2026 года № об отказе в принятии жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 07 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Малюгина А.Ю. отменить
Жалобу Козачинского М.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 07 апреля 2026 года направить на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Волгина А.В.