РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 20 августа 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Савельевой О.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 01 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Савельевой Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 01 июня 2026 года Савельева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, Савельева О.В. выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывает, что постановление нельзя признать законным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она являлась водителем и совершала действия по передаче управления водителю Маркевичу А.С. Из показаний должностных лиц следует, что в момент остановки она находилась на переднем пассажирском сиденье, в качестве пассажира. В собственности Савельевой О.В. находятся два транспортных средства, при этом автомобилем «Ситроен» постоянно управляет её супруг Маркевич А.С.. Он вписан в страховой полис, ключи от данного автомобиля находятся у него. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уже управлял автомобилем, прибыл к месту её (Савельевой) проживания, она села в автомобиль в качестве пассажира. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется исключительно умышленной формой вины, что в данном деле не доказано. Автомобиль преодолел расстояние 2 километров, что заняло около 2-3 минут, в связи с чем, за данное время не имела возможности распознать признаки опьянения. Необоснованно отклонены представленные медицинские документы, поскольку выявленные патологии нарушают аэродинамику носа и вызывают стойкую заложенность (гипосмию). Маркевич А.С. в своих показаниях прямо указывает, что скрыл от супруги факт употребления алкоголя накануне вечером. Показания инспектора Зорина Н.М. не могут быть признаны допустимыми, поскольку изменялись в ходе судебного заседания, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Савельева О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Савельеву О.В., оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Как усматривается из материалов дела, 06 апреля 2026 года в 10 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, Савельева О.В., являясь собственником автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, передала управление указанным транспортным средством водителю Маркевичу А.С., находящемуся в состоянии опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 06 апреля 2026 года; копией протокола об административном правонарушении № № от 06 апреля 2026 года в отношении Маркевича А.С.; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06 апреля 2026 года, которым у Маркевича А.С. установлено состояние опьянения; карточкой операций с водительским удостоверением на имя Савельевой О.В., копией постановления от 16 апреля 2026 года о привлечении Маркевича А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; показаниями, допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Григорьева М.М., Зорина Н.М.; и иными материалами дела.
Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
В настоящей жалобе Савельева О.В. указывает на ошибочность выводов мирового судьи, настаивая на том, что управление транспортным средством она Маркевичу А.С. не передавала, о том, что он находится в состоянии опьянения, не знала.
Между тем эти доводы несостоятельны, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется. При этом вышеуказанные доводы мировым судьей проверены и на них даны исчерпывающие ответы. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Вопреки доводам жалобы совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление своим транспортным средством, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании представленных доказательств установлено, что автомобиль, собственником которого является Савельева О.В., передан последней водителю Маркевичу А.С.. При этом материалами дела подтверждено нахождение водителя Маркевича А.С. в состоянии опьянения, которое установлено на основании имеющихся у водителя признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, и Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, где зафиксировано, что на основании положительного результата исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Маркевича А.С. установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании 0,328 мг/л, при повторном исследовании – 0,340 мг/л.
Кроме того факт нахождения Маркевича А.С. в состоянии опьянении и управление автомобилем, подтвержден показаниям допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Григорьева М.М., Зорина Н.М., данными ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц, а также составленным ими процессуальным документам не имеется. Инспектор Зорин Н. М. находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении им процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора Савельевой О.В. не установлено.
Указание должностными лицами на наличие у Маркевича А.С. запаха алкоголя изо рта является обоснованным, с учетом установления у указанного лица состояния алкогольного опьянения.
При этом наличие либо отсутствие запаха алкоголя изо рта Савельевой О.В. не имеет правового значения по делу, поскольку не влияет на квалификацию вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для выводов о том, что автомобиль выбыл из владения Савельевой О.В. против её воли, не имеется. Материалами дела подтверждено, что в момент управления Маркевичем А.С. транспортным средством, собственник автомобиля фактически находился в автомобиле.
Довод жалобы Савельевой О.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно отклонены представленные медицинские документы, поскольку выявленные у нее патологии нарушают аэродинамику носа и вызывают стойкую заложенность (гипосмию), в связи с чем, Савельева О.В. не чувствовала запахов в день происшествия, несостоятельны, поскольку заявлены голословно в отсутствие подтверждающих доказательств. Так, в представленном заключении врача-рентгенолога указано, что данное заключение не является диагнозом. Диагноз ставится лечащим врачом при комплексном сопоставлении заключения и анамнестических, клинических, лабораторных данных обследования. Выписка с заключением: искривление перегородки носа. Киста правой вчп, подписанная простой электронной подписью работника Аббасзаде Р.А. оглы, не подтверждает утверждение заявителя о нарушении аэродинамики носа и стойкой заложенности (гипосмии), не содержит сведений о квалификации данного работника, медицинском учреждении, выдавшем данное заключение. Таким образом, довод Савельевой О.В. о том, что она в указанный день не чувствовала запахов объективными медицинским документами не подтвержден, в связи с чем, обосновано не принят во внимание мирового судьи.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Савельева О.В. передала управление названным транспортным средством Маркевичу А.С., находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и установления вины Савельевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Савельевой О.В. в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, не допущено.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для признания назначенного Савельевой О.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 01 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Савельевой О.В. оставить без изменения, жалобу Савельевой О.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии с требованиями ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Волгина А.В.