РЕШЕНИЕ
23 марта 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Дородновой А.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от 30 декабря 2025 года Дороднова А.Н. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
На указанное постановление Дородновой А.Н. принесена жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку знак, запрещающий остановку (стоянку) транспортных средств, за нарушение требований которого она была привлечена к административной ответственности, в месте ее остановки отсутствовал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД).
В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2025 года в 10 часов 15 минуту на <адрес>) водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № собственником которого является Дороднова А.Н., осуществил остановку (стоянку) в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».
Данное обстоятельство, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «<данные изъяты>, имеющим срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, образует в действиях собственника транспортного средства объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем к административной ответственности по названной норме Кодекса Дороднова А.Н. привлечена обоснованно.
Довод жалобы о том, что запрещающий знак в месте остановки автомобиля Дородновой А.Н. отсутствовал, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может, так как своего подтверждения в материалах дела не нашел.
Являясь участником дорожного движения, Дороднова А.Н. обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 ПДД должна была знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27, учитывать, что дорожные знаки располагаются справа по ходу движения транспортных средств.
ПДД предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. При должной внимательности и осмотрительности Дороднова А.Н. имела возможность видеть и соблюдать требования дорожного знака 3.27, наличие которого на спорном участке дороги подтверждается материалами дела.
Тем не менее, требование вышеуказанного дорожного знака Дороднова А.Н. проигнорировала, разместив транспортное средство в месте, где остановка (стоянка) транспортных средств запрещена, что обоснованно повлекло привлечение к установленной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого акта по доводам жалобы и представленным документам, не установлено.
Административное наказание назначено Дородновой А.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.16 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений в области дорожного движения, которая носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, а также конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
В этой связи отсутствуют основания и для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Дородновой А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша