Уголовное дело №1-485/2025
УИД 04RS0021-01-2025-008003-47 приговор именем российской федерации город Улан-Удэ 9 декабря 2025 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Бадашкеева Б.И., при секретаре Манзаровой Н.М., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., подсудимого Жамбалова А.М., защитника – адвоката Жербахановой К.В., в открытом судебном заседании в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению
Жамбалова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. ..., , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 20 июня 2023 года, вступившим в законную силу 18 августа 2023 года, ЖамбаловА.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около возле дома по ... Республики БурятияЖамбаловА.М., находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за управление автомобилем « » ..., запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами всостоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ возле дома по ... ЖамбаловА.М., управляя автомобилем « ... был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе разбирательства сотрудниками ДПС ЖамбаловА.М. был направлен в «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия ЖамбаловаА.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ЖамбаловА.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возразил против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, выслушав мнение сторон, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ЖамбаловаА.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания ЖамбаловуА.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает ЖамбаловуА.М. отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении двух учащихсясовершеннолетних детей и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в том числе за деятельным раскаянием, суд не усматривает.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ЖамбаловуА.М. применить положения ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ЖамбаловуА.М. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Оснований для конфискации автомобиля в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не имеется, поскольку автомобиль » ... принадлежит Гармаевой Е.Б.
Мера пресечения не избиралась.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ФИО9 ФИО2виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Вещественное доказательство – компьютерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Б.И. Бадашкеев