РЕШЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Лопатина П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО № от 05 декабря 2025 года о привлечении Лопатина П.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО № от 05 декабря 2025 года Лопатин П.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи, 17 ноября 2025 года в 00 часов 01 минуту, в районе дома <адрес>, Лопатин П.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, Лопатин П.Н. употребил алкогольные напитки.
За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении Лопатина П.Н. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лопатин П.Н. представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанностью вины, нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Лопатин П.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО суду пояснил, что 17 ноября 2025 года он, совместно с инспектором ДПС ФИО, нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Во время несения службы они получили вызов из дежурной части проехать на ул. <адрес>, где произошло ДТП. Прибыв по указанному адресу, при проверке документов и разговоре с водителем Лопатиным П.Н., явившимся участником ДТП, у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя. В дальнейшем, факт нахождения Лопатина П.Н. в состоянии опьянения был подтвержден результатами медицинского освидетельствования. Поскольку факт управления автомобилем и участие в ДТП Лопатин П.Н. не отрицал, при этом пояснял, что алкогольные напитки (пиво) он употребил после ДТП, до приезда сотрудников полиции, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. Указал, что письменные объяснения у Лопатина П.Н. отбирал он. После того, как объяснения были подписаны Лопатиным П.Н., он хотел внести в них дополнения, касающиеся времени употребления алкогольных напитков, но поскольку Лопатин П.Н. не смог сказать точное время, данные дополнения он вычеркнул. Отметил, что на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения был читаем, все необходимые сведения в нем имелись, не читаемость данного чека в настоящее время вызвана выцветанием (выгоранием) чернил в связи с давностью распечатки и особенностью бумаги.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО дал суду пояснения, аналогичные пояснениям ФИО. Кроме того указал, что при составлении рапорта он действительно не внес в него номер прибора, которым проводилось освидетельствование Лопатина П.Н. на состояние алкогольного опьянения, а также срок его поверки. Предположил, что это произошло по причине того, что он отвлекся для выполнения иных процессуальных действий, связанных с оформлением административного материала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 17 ноября 2025 года в 00 часов 01 минуту, в районе дома <адрес>, Лопатин П.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, Лопатин П.Н. употребил алкогольные напитки.
Суд приходит к выводу, что факт управления Лопатиным П.Н. автомобилем, совершение им ДТП и употребление спиртных напитков после него нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Мировой судья обоснованно признал имеющиеся доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.
Таким образом, доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Лопатина П.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Процедура проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования в отношении Лопатина П.Н. на состояние алкогольного опьянения соблюдена.
В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 2 указанных Правил закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
В пункте 8 названных Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации в силу пункта 9 Правил осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Лопатин П.Н. находится в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости его рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования.
На основании чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Лопатина П.Н. было проведено инспектором ДПС при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер №, свидетельство о поверке № сроком действия до 28 октября 2026 года. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило № мг/л, т.е. результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.
Поскольку с результатами проведенного освидетельствования Лопатин П.Н. не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» врачом ФИО, прошедшим специальную подготовку и допущенным к проведению медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения. Результатами установлено состояние опьянения.
Акт медицинского освидетельствования в отношении Лопатина П.Н. оформлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Медицинское освидетельствование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.
Нарушений положений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лопатина П.Н. судом не установлено.
Согласно акту, у свидетельствуемого Лопатина П.Н. при исследовании выдыхаемого воздуха техническим средством «Lion Alcolmeter SD-400» №, произведенного дважды с интервалом в 16 минут, были получены результаты № мг/л и № мг/л соответственно, в связи с чем, установлено состояние опьянения.
Достоверность записей, содержащихся в акте, подтверждена подписью врача, проводившего медицинское освидетельствование, скреплена печатью медицинского учреждения.
Мировой судья, оценив доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения самого Лопатина П.Н., согласно которых «управляя автомобилем <данные изъяты>, примерно в 23 часа 10 минут в районе дома <адрес>, совершил наезд (столкновение) со стоящим транспортным средством <данные изъяты>. На момент ДТП был трезв. После ДТП ко мне подошли лица восточной внешности и начали мне грубить и просить с меня деньги за ДТП, после чего я сел в машину, закрылся, так как мне стало страшно и выпил пиво…», пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лопатина П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, поскольку требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Лопатиным П.Н. выполнены не были.
Вопреки доводам жалобы, письменное объяснение Лопатина П.Н. отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и является допустимым доказательством по делу. Более того, аналогичные объяснения Лопатина П.Н. зафиксированы на видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного заседания.
Довод заявителя о том, что имеющийся в материалах дела бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения не читаем, с учетом стойкости чернил и давности распечатки, не ставит под сомнение полученный в ходе освидетельствования результат, который внесен в акт освидетельствования и заверен подписью должностного лица, и не является основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу. Тот факт, что бумажный носитель (чек) не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС процедуры данного освидетельствования. Более того, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лопатин П.Н. не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам прохождения которого и было установлено состояние опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений процессуального закона в процессе рассмотрения данного дела не усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта, не установлено.
Все применяемые в отношении Лопатина П.Н. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксированы в полном объеме на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе судебного разбирательства.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью отражает ход применения к Лопатину П.Н. мер обеспечения по делу. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, постановление составлено с соблюдением требования Кодекса РФ об Административных Правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
При определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Лопатиным П.Н. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в минимальных пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО № от 05 декабря 2025 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО № от 05 декабря 2025 года о привлечении Лопатина П.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Лопатина П.Н. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова