АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично, при секретаре Ц. З.И., с участием прокурора Красноярова С.С., осуждённой Жамбаловой З.Д., её защитника - адвоката Михайлова П.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова П.Д. и осужденной Жамбаловой З.Д. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 3 марта 2026 г., которым
Жамбалова Зоригма Дашицыреновна, родившаяся ... в <...>, не судимая,
- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч.3 ст. 46 УК РФ Жамбаловой З.Д. рассрочена выплата штрафа на срок 20 месяцев равными частями по 10 000 рублей, ежемесячно.
Разъяснено Жамбаловой З.Д., что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.
Мера пресечения Жамбаловой З.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью - подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль марки «Ниссан <...>» с г.р.з. ... рус, 2003 г.в., кузов № <...> цвет белый - конфискован.
Арест транспортного средства «Ниссан <...>» с г.р.з. ... рус, 2003 г.в., кузов № ..., наложенный постановлением Хоринского районного суда РБ 30.01.2026 сохранён до исполнения решения суда в части конфискации.
Процессуальные издержки в сумме 11 166 рублей взысканы с Жамбаловой З.Д. в доход Российской Федерации.
Выслушав мнения осужденной Жамбаловой З.Д., её защитника - адвоката Михайлова П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Жамбалова З.Д. признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 31.12.2025 в <...> Республики Бурятия в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Жамбалова З.Д. вину по предъявленному обвинению признала.
В апелляционной жалобе адвокат Михайлов П.Д. и осужденная Жамбалова З.Д., не оспаривая правовую оценку деяния, вид и размер назначенного наказания, не соглашаются с приговором в части решения о конфискации транспортного средства по следующим основаниям.
По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.)
Между тем, собственником транспортного средства Жамбалова З.Д., не является.
Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль «Ниссан <...>» зарегистрирован на Ц. Б.Д, который умер ....
Из материалов уголовного дела следует, что после смерти Ц. Б.Д. наследственное дело не открывалось, при этом наследниками после смерти наследодателя являются несовершеннолетние дети покойного, дочери в возрасте 17 и 8 лет.
Других наследников первой очереди не имеется, так как брак с Н. Л.В. расторгнут ранее, на момент смерти Ц., брачные отношения отсутствовали. Таким образом, претендовать на наследство указанный свидетель не вправе.
Из показаний осужденной следует, что данный автомобиль находился у нее во временном хранении, до достижения совершеннолетнего возраста ее племянницами.
Суд данные обстоятельства надлежащим образом не оценил и не мотивировал, посчитал, что тем самым Жамбалова З.Д. пытается сохранить за собой указанный автомобиль.
Считает, что суд, отвергая позицию стороны защиты об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, допустил ошибочное толкование норм действующего законодательства.
Так, суд посчитал, что лишение права собственности несовершеннолетних лиц возможно без согласия органа опеки и попечительства, тем более, как неправильно посчитал суд, законный представитель несовершеннолетних детей ФИО27 заявила об отказе от вступления в наследство данными лицами.
По мнению суда это не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО28 ее родительских прав и не ущемляет имущественные интересы данных детей.
По закону несовершеннолетние имеют правовой иммунитет, что закреплено нормами права, согласно положениям ст.1111 ГК РФ предусмотрено два основания наследования: по закону и по завещанию.
В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди являются дети, при этом несовершеннолетние дети обладают особой правовой защитой в части охраны их имущественных прав.
Несовершеннолетние в любом случае, даже при наличии завещания имеют право на наследство в виде обязательной доли (ст.1149 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ несовершеннолетнему наследнику в виду недееспособности не предоставлено право отказа от наследства, данными правомочиями не обладает и их законный представитель.
В данном случае отказ от наследства допускается только при наличии особых обстоятельств, с обязательным предварительным разрешением органа опеки и попечительства. В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства не опрашивался, его мнение о возможности конфискации транспортного средства, до достижения несовершеннолетних восемнадцатилетнего возраста, не выяснялось.
Более того, суд не определял правовую принадлежность указанного имущества, незаконным образом допустил ущемление имущественных правомочий несовершеннолетних детей умершего гражданина.
Ссылка суда на долги, погашение кредита и тому подобные обстоятельства не выглядит убедительной, так как в материалах уголовного дела необходимые доказательства об этом отсутствуют, а голословные утверждения свидетеля ФИО29 не являются надлежащими доказательствами в указанной части. Что прямо противоречит положениям ст.14 УК РФ.
Вопреки указанным положениям закона суд, конфисковал транспортное средство. Просит приговор суда в отношении Жамбаловой З.Д. в части конфискации транспортного средства изменить, конфискованный автомобиль вернуть законному владельцу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденной Жамбаловой З.Д. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре в том числе:
- показаниями самой Жамбаловой З.Д., данными на предварительном следствии, о том, что она 31.12.2025, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «Ниссан <...>» с г.р.з. Х 948 КС 03 рус, и была остановлена сотрудниками ГИБДД на <...> недалеко от здания АЗС;
- показаниями свидетеля М., оглашенными показаниями Ц.Д.Ж., являющихся сотрудниками ГИБДД, о том, что около 00 часов 50 минут 31.12.2025, находясь на дежурстве, ими был остановлен автомобиль «Ниссан <...>» с г.р.з. ..., недалеко от здания АЗС по <...>, которым управляла Жамбалова З.Д. В ходе проверки у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно сведениям автоматизированной базы данных «ФИС ГИБДД-М» Жамбалова З.Д. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в 2024 году и была лишена водительских прав;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №145 от 31.12.2025 года, согласно которому у Жамбаловой З.Д. в ходе освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,040 мг/л;
- протоколом об отстранении Жамбаловой З.Д. от управления транспортным средством от 31.12.2025, протоколами изъятия автомобиля марки «Ниссан <...>» с г.р.з. ... рус. и его осмотра;
- постановлением мирового судьи судебного участка Хоринского района РБ, и.о. мирового судьи судебного участка Кижингинского района РБ от 01.08.2024, согласно которому Жамбалова З.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен;
- другими приведенными в приговоре доказательствами.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверены судом и обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания Жамбаловой З.Д. виновной в совершении преступления, за которое она осуждена. Доказанность виновности осужденной никем не оспаривается.
Действия Жамбаловой З.Д. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Наказание Жамбаловой З.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требований разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Жамбаловой З.Д., судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетних детей, в том числе малолетних детей, посредственные характеристики, болезненное состояние здоровья младшего ребенка.
Выводы суда о необходимости назначения Жамбаловой З.Д. основного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации транспортного средства судом принято в соответствии требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль марки «Ниссан <...>» с г.р.з. ... рус, принадлежит Жамбаловой З.Д. и использовался ею при совершении преступления.
Судом установлено, что в соответствии с копией свидетельства о регистрации ТС, ПТС (л.д.68-70) собственником указанного автомобиля является Ц. Б.Д., который умер .... Наследственное дело не открывалось (л.д.125).
Фактическим владельцем автомобиля, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент совершения преступления являлась именно Жамбалова З.Д., о чем свидетельствуют ее действия по фактическому принятию автомобиля марки «Ниссан <...>» с г.р.з. ... рус, ранее принадлежавшего умершему брату Ц. Б.Д., в наследство, автомобиль находился по месту ее проживания и она им пользовалась, что подтверждается ее собственными показаниями, сведениями об административных правонарушениях, совершенных Жамбаловой З.Д. в сфере дорожного движения в 2020, 2024 годах (л.д. 19), показаниями свидетеля ФИО30 Л.В., данных в суде и в ходе предварительного расследования, согласно которым она и ее несовершеннолетние дочери (Ц. А.Б., ... г.р., Ц. В.Б., ... г.р.) в наследство умершего Ц. Б.Д. не вступали, автомобиль марки «Ниссан <...>» с г.р.з. ... рус остался в пользовании Жамбаловой З.Д., она на нем все время ездила, притязаний на данный автомобиль со стороны несовершеннолетних дочерей Ц. Б.Д. нет. На момент совершения преступления указанный автомобиль принадлежал именно Жамбаловой З.Д.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства наследником признается в случае, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе если наследник вступил во владение наследственным имуществом. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда о конфискации автомобиля марки «Ниссан <...>» с г.р.з. ... рус нарушено право несовершеннолетних дочерей Ц. Б.Д. не ставят под сомнение правильность применения судом меры уголовно-правового характера в виде конфискации указанного автомобиля, поскольку при наличии к тому оснований споры между наследниками могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Приговор суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба адвоката Михайлова П.Д. и осужденной Жамбаловой З.Д. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 3 марта 2026 года в отношении Жамбаловой Зоригмы Дашицыреновны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайлова П.Д. и осужденной Жамбаловой З.Д., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденной разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: