РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Куля А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Куля А.М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Куля А.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи 25 октября 2025 года в 04 часа 20 минут в районе дома <адрес> Куля А.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив своими действиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
За указанное нарушение в отношении Куля А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Куля А.М. представил в суд жалобу, в которой просил данное постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время транспортным средством он не управлял.
Куля А.М., защитник Антаков С.Д., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО суду пояснил, что 25 октября 2025 года при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО, на маршруте патрулирования по <адрес>, его внимание привлек автомобиль черного цвета, модель универсал, который двигался в ночное время с выключенными фарами. За рулем автомобиля находился мужчина, как позднее выяснилось Куля А.М., рядом на пассажирском сиденье сидела женщина. Он подал данному автомобилю с помощью жезла сигнал об остановке, однако водитель, не остановился и продолжил движение. Проехав около 50 метров, автомобиль свернул направо к зданию пенсионного фонда и остановился. Они незамедлительно проследовали за данным транспортным средством, иных автомобилей на парковке возле здания пенсионного фонда (<адрес>) не было. При проверке документов и разговоре с водителем Куля А.М. возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, имелось нарушение речи, запах алкоголя изо рта, в связи с чем Куля А.М. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Куля А.М. также отказался. Отметил, что сомнений в том, что данным транспортным средством управлял именно Куля А.М. у него не было, поскольку когда он при помощи жезла подавал водителю сигнал об остановке, он отчетливо видел, что управляет автомобилем именно Куля А.М.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 2 указанных Правил закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке).
В пункте 8 названных Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации в силу пункта 9 Правил осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Куля А.М. находится в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости его рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования.
На основании чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Поскольку Куля А.М. не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако на данное требование сотрудника Госавтоинспекции Куля А.М. также ответил отказом.
Законность действий сотрудников Госавтоинспекции по направлению Куля А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.
Все применяемые в отношении Куля А.М. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в полном объеме на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе судебного разбирательства.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись осуществлена сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает ход применения к Куля А.М. мер обеспечения по делу. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
Факт управления Куля А.М. транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО и его пояснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, рапортом инспектора ДПС ФИО, а также его пояснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Не доверять показаниям сотрудников ДПС, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.
Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, полагать, что они предоставили суду недостоверную информацию, оснований не имеется.
Оснований для оговора Куля А.М. инспекторами Госавтоинспекции, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий лица, показания сотрудников полиции не имеют и не опровергают выводов суда о виновности Куля А.М. в совершении правонарушения, каждые из них дополняют друг друга.
При этом незначительные противоречия в изложении сотрудниками ДПС характеристик транспортного средства под управлением Куля А.М., касаемых цвета автомобиля, суд связывает с давностью произошедших событий.
В связи с чем, суд находит установленным факт управления Куля А.М. транспортным средством.
При таких обстоятельствах, действия Куля А.М. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Куля А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому, обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Куля А.М. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.
Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 13 января 2026 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании статьи 30.1, статей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Куля А.М. - оставить без изменения, жалобу Куля А.М. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова