ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Тайбиновой А.Н., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., подсудимого Махнёв, его защитника – адвоката Очирова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Махнёв, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина , зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Махнёв Ю.А. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:
Так, постановлением мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Махнёв признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ Махнёв, находясь у дома по адресу: ..., будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно завел двигатель автомобиля марки « » с государственным регистрационным знаком ... и начал на нем движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ у ... автомобиль под управлением Махнёв был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по .... Освидетельствованием Махнёв установлено состояние алкогольного опьянения в количестве абсолютного этилового спирта в его выдыхаемом воздухе.
Подсудимый Махнёвв судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Махнёв, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым в 2014 году его лишили водительского удостоверения. Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он употреблял спиртные напитки. Утром того же дня с другом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., они поехали в ..., где разъехались по разным местам. Около ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: ...Б/3, и увидел, что его друг в сильном алкогольном опьянении, он решил сам сесть за руль. ФИО1 не знал, что он не имеет права управления транспортными средствами. Около ДД.ММ.ГГГГ того же дня он завел двигатель автомобиля ФИО1 марки « » с государственным регистрационным знаком ... и начал движение в сторону Бурвода. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., управляя вышеуказанной автомашиной, он был остановлен сотрудниками ДПС. В служебном автомобиле сотрудник ДПС заметил, что у него запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился. Результат алкотестера показал .... алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом он согласен. Вину признает, в содеянном раскаивается.(Том 1 л.д. 45-48);
Оглашенные показания подсудимый Махнёв Ю.А. подтвердил в полном объеме.
Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:
рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около ДД.ММ.ГГГГ у ... автомобиля марки « » с ... Махнёв управлял автомобилем в состоянии опьянения.(Том 1 л.д. 7);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Махнёв отстранен от управления автомобилем « » с государственным регистрационным знаком .... (Том 1 л.д. 11);
актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя автомобиля Махнёв в ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,22 мг/л. (Том 1 л.д. 13);
протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... управлением водителя Махнёв, не имеющего права управления ТС.(Том 1 л.д. 15);
копиями свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, согласно которымавтомобильмарки « » с государственным регистрационным знаком ... зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том 1 л.д. 16, 18);
копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Махнёв. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.(Том 1 л.д. 21);
справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Махнёв привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 22);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетелем ФИО4 выдан диск с видеозаписью прохождения Махнёв освидетельствования на состояние опьянения. (Том 1 л.д. 25-27);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения Махнёв освидетельствования на состояние опьянения. Диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д. 28-31, 32);
Оценив изложенные доказательства в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст.276, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами дознания не допущено.
В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Махнёв, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают обстоятельства преступления, не содержат существенных противоречий и полностью согласуются с письменными доказательствами. Оснований для самооговора Махнёв в ходе дознания, судом не установлено.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что Махнёв, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ возле ... управлял автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком .... Освидетельствование Махнёв показало наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве . Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого Махнёв, находившимся в состоянии опьянения.
Таким образом, действия Махнёвсуд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно заключению комиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, Махнёв обнаруживается органическое эмоционально-лабильное расстройство резидуального генеза (F06.6). Указанные изменения психики у Махнёв выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (Том 1л.д. 52-54);
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения комиссии экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с иными материалами, в том числе, с данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение Махнёвав судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания Махнёвсуд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающиенаказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Махнёвкак в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им посильной помощи, осуществление ухода за ними, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание Махнёв, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Махнёв и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Положения части 1 ст. 62 УК РФ применению к Махнёв не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также учитывая категорию преступления, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Махнёв от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.
Исковые требования по уголовному делу отсутствуют.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, а именно принадлежности с 12.12.2023автомобилямарки « » с государственным регистрационным знаком ...,оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ о конфискации имущества по настоящему уголовному делу судом не установлено.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату ФИО7 в ходе дознания в сумме 10773 рубля (Том 1 л.д. 67, и в суде в сумме 2791,50 рублей, подлежат взысканию с Махнёв в общей сумме 13564, 50 рублей в доход государства.При этом суд учитывает, что Махнёв находится в трудоспособном возрасте и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Махнёвсуд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
ПризнатьМахнёва Махнёв виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Махнёв оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.
Взыскать с Махнёва, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... Республики Бурятия, в доход государства процессуальные издержки в размере 13564, 50рублей, связанные с оплатой услуг защитника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья Д.В. Никонов