РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Козинцовой Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 3 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козинцовой Е.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 3 февраля 2026 года Козинцова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, Козинцова Е.Ю. обратилась в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с малозначительностью деяния. В обоснование жалобы указала, что место дорожно-транспортного происшествия она покинула только после того, как зафиксировала обстоятельства происшествия на фото, а с потерпевшей стороной было достигнуто соглашение по условиям возмещения ущерба и принято решение сотрудников ГАИ не вызывать. У потерпевшей стороны повреждения имелись только в виде царапины. Она уточнила, имеются ли к ней претензии, после чего убедившись, что нет, она уехала, пробыв на месте около часа. При рассмотрении дела, она не понимала по какой статье возбуждено дело, поэтому согласилась с составленным протоколом, однако она была согласна лишь с виной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ей не сообщили, что её повезут в суд на рассмотрение дела, она была лишена возможности пригласить защитника. Водитель ФИО, недобросовестно осуществил свои права, поскольку после достижения соглашения, он обратился в ГАИ. Поскольку, существенного нарушения охраняемых отношений не наступило, последствий не имеется, правонарушение возможно признать малозначительным.
При рассмотрении Козинцова Е.Ю. и её защитник Слатов Д.Д. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что имеющаяся схема дорожно-транспортного происшествия составлена в 17 часов 09 минут, тогда как в указанное время дорожно-транспортное происшествие не произошло.
Свидетель ФИО суду показал, что ему позвонила супруга и сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Он приехал на место и зафиксировал обстоятельства на фото, на месте находился второй водитель и механик. Он спросил, имеются ли к ним претензии, вторая сторона сказала, что нет, поскольку на их автомобиле имелась только небольшая царапина. Сильно пострадал автомобиль супруги, который самостоятельно отъехать от грузового автомобиля не смог, в связи с чем, они оттаскивали от грузового автомобиля, при помощи второй стороны.
Потерпевший ФИО, представитель общества с ограниченной ответственностью «КонтекСах», должностное лицо ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени её рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.
В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.2, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Такой порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 закреплено понятие дорожно-транспортного происшествия - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из приведенных положений Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что Козинцова Е.Ю. 10 ноября 2025 года в 9 часов 00 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома <адрес>, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В связи с чем, страшим инспектором ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО в отношении Козинцовой Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд приходит к выводу, что факт совершения Козинцовой Е.Ю. указанного административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы.
Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, последовательны, противоречий не имеют, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.
Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела.
Каких-либо оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана правовая оценка обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными.
Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, неустранимых сомнений по делу не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в нем отражены верно.
Факт составления схемы дорожно-транспортного происшествия в 17 часов 09 минут, выводов о виновности Козинцовой Е.Ю. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия не опровергает.
Схема составлена сотрудником полиции со слов второго водителя после обращения его в Госавтоинспекцию.
Доводы защиты о том, что Козинцова Е.Ю. умысла на совершение правонарушения не имела, поскольку покинула место дорожно-транспортного происшествия после достигнутой договоренности, не влечет прекращение производства по делу, поскольку её действия по соблюдению закона, не могут быть поставлены в зависимость от поведения иных участников правоотношений.
Условия, при которых водитель имеет право покинуть место дорожно-транспортного происшествия установлены в пункте 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Такие требования, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения остаться на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции, либо до оформления документов без вызова сотрудников полиции, Козинцовой Е.Ю. не выполнены.
Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Доводы Козинцова Е.Ю. о том, что потерпевший умышленно обратился в ГАИ, критики не выдерживают.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения и оценки по настоящему делу.
Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения.
При этом не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений закона иными участниками дорожного движения.
Согласно статьи 25.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о не предоставлении возможности пригласить защитника на рассмотрение дела материалами дела не подтверждаются.
Так, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела права, в том числе право пользоваться услугами защитника Козинцовой Е.Ю. были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует её подпись в протоколе об административном правонарушении, расписке на листе дела 32, в которой она указала, что в услугах защитника она не нуждается.
При этом, Козинцова Е.Ю., принимая участие в ходе составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, реализовывала свои права, давала объяснения, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав не заявляла.
Доводы об отсутствии возможности пригласить защитника, являются голословными и документально не подтверждены.
Каких-либо ходатайств о нуждаемости в услугах защитника материалы дела не содержат.
Козинцова Е.Ю. является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенной к управлению транспортными средствами, по состоянию здоровья отвечает условиями годности к управлению источником повышенной опасности, обладает достаточными знаниями и навыками, в том числе в силу возраста, дееспособности способна осознавать значение слов, действий, а также происходящих событий.
Она не могла не понимать, что в отношении неё составляются процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого предусмотрена ответственность.
Содержание составленных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых документов, что на момент составления административного материала она не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.
Таким образом, Козинцова Е.Ю. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, суд исключает из обжалуемого постановления выводы о том, что Козинцова Е.Ю., не убедившись в безопасности маневра, выезжая с полосы разгона, совершила столкновение с автомобилем «MAH TGX18/400 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак Н 932 РО 65, поскольку указанное объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Разрешая доводы защиты о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
При этом признается, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.
Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений.
Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что действия заявителя посягают на безопасность дорожного движения, объектом защиты указанной нормы является не только имущество, жизнь и здоровье граждан, но и установленный порядок фиксации дорожно-транспортного происшествия, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к выполнению требований Правил дорожного движения.
С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсировать причиненный им ущерб (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1696-О).
В данном случае нарушаются не только права потерпевшего, но и создается угроза порядку расследования дорожно-транспортного происшествия, установлению истины по делу, привлечению виновного к ответственности и восстановлению социальной справедливости, чем существенно нарушаются охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, его раскаяния, признания вины, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, мнения потерпевшего.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Козинцова Е.Ю. своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 3 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козинцовой Е.Ю. изменить, исключить из него выводы о том, что Козинцова Е.Ю., не убедившись в безопасности маневра, выезжая с полосы разгона, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Ю.В. Абикова