ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Гусака А.А. единолично, с участием:
государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаева Б.Л., помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оганесян К.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Муркина Д.В., его защитника-адвоката Содбоева С.В., при секретаре Крыловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Муркина Дмитрия Валерьевича, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО14, Свидетель №5, Потерпевший №1 с одной стороны, и Свидетель №2, Муркиным Д.В. с другой стороны, на участке местности, ... произошла ссора, в ходе которой у Муркина Д.В. из-за внезапно возникшей личной неприязни к ФИО14 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. В это же время и в том же месте Муркин Д.В., реализуя свой прямой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личной неприязни схватил неустановленную стеклянную бутылку и, используя данный предмет в качестве оружия, желая нанести удар ФИО14, перепутал его с Потерпевший №1, вследствие чего нанес с достаточной силой 1 удар в область расположения жизненно важных органов – голову Потерпевший №1, тем самым причинив последнему следующие телесные повреждения:
- контузия правого глазного яблока тяжелой степени в виде субконъюнктивального разрыва склеры с выпадением внутренних оболочек с образованием гемофтальма (кровоизлияние в полость стекловидного тела глазного яблока) и гифемы (кровоизлияния в переднюю камеру глазного яблока) с полной потерей зрения правого глаза, гематома век, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%);
- ссадины лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Подсудимый Муркин Д.В. вину в совершении преступления признал частично, заявив о том, что умысла причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов он со своим знакомым Свидетель №2 находился в кафе « », расположенном по ..., где распивал спиртное. Когда они выходили на улицу курить, они познакомились с Потерпевший №1 и Свидетель №5. ФИО14 на улицу не выходил, он сидел за столом. После чего они распивали совместно спиртное за знакомство. После закрытия кафе они попрощались и разошлись. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они вышли из кафе и немного отошли от него в сторону моста и пешеходного перехода. В этом время к ним подошли Потерпевший №1, Свидетель №5 и ФИО14, они поговорили и стали расходится, он пожал руку Свидетель №5, затем хотел пожать руку ФИО14 и в этот момент тот ударил его в правый глаз. Он растерялся, взял в руки бутылку, которую они вынесли из кафе, и хотел отмахнуться от нападавшего ФИО14, случайно наотмашь снизу вверх нанес удар, который попал в Потерпевший №1, при этом он целился в ФИО14. Куда он нанёс удар Потерпевший №1 он не увидел, поскольку он сразу выбросил бутылку и они с ФИО21 убежали. На следующий день он встретился с Потерпевший №1, принес ему свои извинения, возместил вред путём передачи ему своего гаража, они примирились.
Кроме признательных показаний подсудимого Муркина Д.В., несмотря на его позицию об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана на основании следующих доказательств.
Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №5, ФИО28 и ФИО29 гуляли в кафе « », распивали там спиртное, после полуночи вышли и пошли домой, по дороге встретили Муркина с его другом, остановились, его знакомые стали разговаривать с ними. Потом они вернулись в кафе и продолжили употреблять спиртное, потом из-за чего случилось всё, он не помнит, только помнит этот сильный удар. Между ним и Муркиным никакого конфликта не было. Все это произошло ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, перед закрытием кафе. После травмы он пролежал в 23 дня, зашили глаз, и до ДД.ММ.ГГГГ пролежал там, потом его выписали и он наблюдался в поликлинике, до ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном, 30 ноября уже вышел на работу. 30 сентября Муркин приехал в больницу, извинился, на его вопрос, за что он его ударил, он сказал «Получается ни за что», он извинился, сказал, что не хотел так делать, глубоко сожалеет. Он не помнит, кто его ударил и чем, он не видел. Муркин материально ему возместил вред и переписал на него свой гараж. Документы оформили, теперь он собственник гаража. Он написал расписку, претензий не имеет.
Из частично оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон, показаний Потерпевший №1 следует, что между ФИО14 и Дмитрием, видимо, произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 ударил Дмитрия по лицу. Он в этот момент стоял рядом с Потерпевший №1, что произошло далее, он не помнит. Помнит только, как почувствовал резкую боль в области правого глаза, схватился за него и упал на колени. На руках он увидел кровь. Когда он пришел в себя, рядом уже находился только Свидетель №5. Через некоторое время к ним подъехала машина, какая именно, сказать не может, водитель которой довез их до , где его госпитализировали. В результате данного удара он потерял зрение на правом глазу (л.д. 66-68).
Кроме того он в течение того вечера никого не бил, ни с кем не разговаривал, никого не оскорблял. Вел себя прилично, просто был пьян. Далее он помнит, как Муркин ударил его целой бутылкой водки с водкой внутри по правому глазу. В кого он метился, он не понял, но он с ним точно не конфликтовал, причины его ударить у него не было. После удара он почувствовал сильную боль, зазвенело в голове, пошла кровь из глаза. Он так понял, что у него от удара лопнул глаз, вся носимая им одежда была пропитана кровью. Он на некоторое мгновение отключился от возникшей сильной боли и кровопотери, то есть потерял сознание (л.д. 71-74).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, противоречия пояснил давностью событий.
Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа он и Муркин Д. пошли в кафе « », на .... В кафе они выпили, потом пошли на улицу покурить, где встретили потерпевшего с его друзьями, их было четверо вместе с потерпевшим, познакомились с ними. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа они вновь вышли на улицу, потерпевший был уже с 2 друзьями, они с ними поговорили и те ушли, они с Муркиным думали, куда поехать. Потом они вернулись и опять подошли к ним, никаких конфликтов и ссор не было. Он разговаривал с одним, а Муркин разговаривал с ФИО14, он к ним стоял спиной, примерно в 2 метрах, и потом услышал удар, повернулся и увидел, что Муркин стоит, держится рукой за лицо. Они подошли к нему и он не понял, что случилось, потом они убежали. Они с Муркиным побежали в сторону вниз по лестнице. Муркин сказал, что кого-то ударил бутылкой, хотел ударить ФИО14 в ответ, но попал в другого.
Из частично оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон, показаний Свидетель №2 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в какой момент Дмитрий ударил Потерпевший №1 он не видел, только когда он подошел к Дмитрию бутылка уже была у него в руках и он ему сказал, что надо бежать и они убежали в сторону по лестнице вниз (л.д. 91).
Кроме того он помнит, что в какой-то момент он услышал звук удара, увидел, что ФИО14 ударил кулаком по лицу Муркина, что предшествовало этому он не знает. Муркин же в свою очередь почти сразу ударил в лицо Потерпевший №1, он не увидел чем Муркин нанес удар, но в последующем со слов Муркина, он узнал, что он нанес удар стеклянной бутылкой из-под водки (л.д. 92-94).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, противоречия пояснил давностью событий.
Свидетель Свидетель №1 охарактеризовала Муркина с положительной стороны, он отец её внука, как отец он положительный, сам не конфликтный, не было ни разу таких ситуаций, помогает ей по дому, материально помогает сыну, ничего плохого не может сказать. Муркин ей говорил, что они вышли с другом из кафе « » и к ним подошли двое и его ударили, он в ответ ударил, но только другого человека, а не того, кто его ударил. Он по этому поводу переживает, раскаивается, ходил к потерпевшему, извинялся, переписал на него гараж в качестве мировой, они помирились. Опека над сыном Муркина оформлена на неё.
Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что сын Муркин говорил ей о том, что он выбил глаз потерпевшему. Кратко он рассказал, что был в клубе, он хотел ударить другого, а ему попался потерпевший. Он сожалеет о случившемся. Характеризует сына с положительной стороны, он очень хороший, и как помощник. Её муж , она , он один у них за всех. Также у Муркина есть сын, и он участвует в его воспитании. Сын с его гражданской супругой жил с ДД.ММ.ГГГГ, потом у них родился сын, они хотели зарегистрироваться, но не успели. После гибели его гражданской жены, сын Муркин живёт с ними, никогда не бросал, а на выходные приезжает к ним.
Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 сидели в кафе « », отдыхали, потом к нам присоединились ФИО36 и Свидетель №4, сидели с 22 часов и до закрытия. В ходе этого выходили на улицу, там познакомились с Муркиным и ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ, уже после закрытия, они с Потерпевший №1 вышли из кафе и пошли в сторону ..., где около моста встретили Муркина и ФИО21. Как все произошло, он не знает. Он видел, как Муркин замахнулся, потом увидел, что Потерпевший №1 стоит с кровью на лице, с правой стороны, в области глаза. Он остановил таксиста, и они повезли Потерпевший №1 в , и там он увидел, что у Потерпевший №1 повреждён глаз.
Изложенное подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, домашний адрес: ... диагноз: проникающее склеральное ранение правого глаза. Обстоятельства: 30.09 в 00:00 в кафе по адресу: ... неизвестный ударил бутылкой в область глаза (л.д. 21);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается прилегающая территория к кафе « » по адресу: .... Следов борьбы, волочения не обнаружено. Следов пригодных для идентификации не обнаружено. Камер видеонаблюдения на кафе « » (фасада здания) нет (л.д. 27-30);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается прилегающая территория кафе « », расположенного по адресу: .... Потерпевшим Потерпевший №1 указан участком местности, расположенный на расстоянии около 15 метров в южном направлении от входа в кафе « », при этом, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на указанном им месте Муркин Д.В. нанес ему 1 удар стеклянной бутылкой в область правого глаза. В ходе проведения осмотра места происшествия, каких-либо следов и предметов, представляющих интерес для органа следствия не обнаружено, камер видеонаблюдения не установлено (л.д. 33-41);
- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: - Контузия правого глазного яблока тяжелой степени в виде субконъюнктивального разрыва склеры с выпадением внутренних оболочек с образованием гемофтальма (кровоизлияние в полость стекловидного тела глазного яблока) и гифемы (кровоизлияния в переднюю камеру глазного яблока) с полной потерей зрения правого глаза, гематома век. Данное повреждение могло быть причинено в результате не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета в область правого глаза. Согласно п. 21 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложение к порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. № 172н. действующего на момент проведения экспертизы составляет 35% стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая это, вышеуказанное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (п. 5.1.11 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. № 172н). По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждается клиническими данными и протоколом операции.
- Ссадины лица (точная локализация и количество не указаны). Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. № 172н). Высказаться о давности повреждений не представляется возможным, так как в медицинской документации не описана морфологическая картина повреждений – наличие или отсутствие корочек у ссадин. Ввиду отсутствия описания точной локализации, количества и размеров имеющихся повреждений, определить количество травмирующих воздействий не представляется возможным (л.д. 59-61).
Свидетель защиты ФИО15 пояснила, что Муркин Дмитрий её двоюродный брат. Знает его с детства, он у них как мужчина на 3 семьи, всегда помогает ей во всём и маме её помогает, то дрова, то воду, они без него не могут. У него есть сын, они дружелюбно общаются, живёт он с ребёнком Димой и тёщей, и иногда у своих родителей. Занимается воспитанием сына.
Несовершеннолетний свидетель защиты ФИО2 показал, что Муркин Д.В. является его отцом, он проживает совместно с ним и его Бабушкой ФИО2 Его мама Свидетель №1 ФИО3 умерла 10 лет назад. С отцом у него хорошие отношения он с ним занимается, водит на кружки.
Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Муркина Д.В.
Доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, и показаниям свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности, суд не находит.
Также, суд не находит оснований полагать, что показания подсудимого в судебном заседании являются самооговором, так как они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом также не установлено. Предъявленное подсудимому обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в том числе, установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.
Таким образом, виновность Потерпевший №1 в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, в том числе показаниями подсудимого Муркина Д.В., другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.
Все доказательства суд оценивает в совокупности, в соответствии со ст. 17 УПК РФ по внутреннему убеждению. Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что они не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины Муркина Д.В. и на решение о его виновности.
Все приведенные в приговоре доказательства дополняют друг друга и изобличают Муркина Д.В. в совершении преступления.
На основании вышеприведенных и оцененных доказательств судом установлено, что Муркин Д.В. на почве личной неприязни к неустановленному ФИО14, причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, повлекший за собой потерю зрения, путем умышленного нанесения удара бутылкой в область головы потерпевшего и повреждения правого глазного яблока.
Поводом для совершения преступления явилась ссора с неустановленным ФИО14, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к последнему.
Суд критически относится к доводам Муркина Д.В. и его защитника об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и расценивает их как законный способ смягчить ответственность за содеянное.
Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что Муркин Д.В. в ходе предшествующего конфликта с неустановленным ФИО14 орудия преступления при себе не имел. Следовательно, он получил в свои руки стеклянную бутылку, которую ранее вынес из кафе « », по адресу: ... и нанес ей удар малознакомому Потерпевший №1 в ходе конфликта.
Причинив Потерпевший №1 стеклянной бутылкой телесные повреждения, Муркин Д.В. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам происходящего конфликта, и желал их наступления, поскольку для совершения своих действий вооружился стеклянной бутылкой, представляющей в силу конструктивных особенностей опасность для здоровья человека, нанес ей удар в голову потерпевшего, перепутав последнего с ФИО14, что означает, что он действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Действия Муркина Д.В. носили неслучайный характер, что выражалось в направленности, силе, интенсивности, нанесенного им стеклянной бутылкой удара потерпевшему, что подтверждается изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизе ... от ДД.ММ.ГГГГ выводами о механизме образования, локализации, степени тяжести телесных повреждений.
Действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения - контузия правого глазного яблока тяжелой степени в виде субконъюнктивального разрыва склеры с выпадением внутренних оболочек с образованием гемофтальма (кровоизлияние в полость стекловидного тела глазного яблока) и гифемы (кровоизлияния в переднюю камеру глазного яблока) с полной потерей зрения правого глаза, гематома век, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), а также повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Несмотря на то, что Муркин Д.В. ошибся, перепутав потерпевшего с иным участником конфликта, это не исключает причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Объектом преступного посягательства в данном случае является здоровье человека.
Из показаний подсудимого и потерпевшего, следует, что в момент нанесения Муркиным Д.В. удара стеклянной бутылкой потерпевшему, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны окружающих не было. В связи с чем, суд не находит оснований полагать, что Муркин Д.В. действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.
Муркин Д.В. адекватно воспринимал действительность, имел выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения, но осуществил такой выбор. Когда Муркин Д.В. прекратил свои действия, осознавая, что нанес удар стеклянной бутылкой Потерпевший №1, то это не свойственно состоянию аффекта.
Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая дачу Муркиным Д.В. подробных показаний об обстоятельствах преступления, суд также приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта.
Суд находит установленным квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как используемая Муркиным Д.В. стеклянная бутылка обладает значительными поражающими свойствами и ей могли быть причинены телесные повреждения, в том числе, опасные для здоровья человека.
Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает Муркина Д.В. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия Муркина Д.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении Муркину Д.В. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Муркину Д.В., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает отсутствие судимости у Муркина Д.В., положительные характеристики, в том числе и со стороны близких родственников, а также то, что Муркин Д.В. раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, добровольное возмещение потерпевшему материального и морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно, передача Потерпевший №1 денежных средств в размере 850000 рублей и принесение ему извинений, а также то, что они примирились, мнение потерпевшего, просившего не лишать Муркина Д.В. свободы. Болезненное состояние здоровья престарелых родителей Муркина, являющихся инвалидами и за которыми он осуществляет уход, наличие несовершеннолетнего ребенка и активное участие в его воспитании.
Обстоятельств, отягчающих наказание Муркину Д.В., судом не установлено.
В том числе, суд не находит оснований для признания отягчающим Муркину Д.В. наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку поводом для совершения преступления послужила ссора не с потерпевшим. Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. При этом, суд принимает во внимание, что факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Учитывая все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому за совершенное преступление в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным по такому обвинению.
С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении в отношении Муркина Д.В., суд не находит.
При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение материального и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда), при определении размера наказания Муркину Д.В., суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом также обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела или назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако таких оснований суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющимся единственным родителем, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Суд установил, что у подсудимого Муркина Д.В. имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с тем, в свидетельстве о рождении отцовство ребенка не установлено.
Мать ребенка ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным сведениям, опекуном ребенка с ДД.ММ.ГГГГ назначена Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (бабушка несовершеннолетнего). Суд учитывает, что Муркин Д.В. занимается воспитанием ребенка, вместе с тем, он не является его опекуном, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для предоставления ему отсрочки от реального отбывания наказания в виде лишения свободы, до исполнения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-ти летнего возраста.
Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Муркину Д.В. наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отсутствуют.
В целях исполнения приговора в отношении Муркина Д.В., мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Муркина Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Муркину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Муркина Д.В. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Муркину Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Муркина Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Гусак