ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Тайбиновой А.Н., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бамбаевой Ю.А., подсудимой Мамунова, её защитника – адвоката Бурдуковского Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Мамунова, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. ..., , зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., , в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамунова умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Мамунова и малознакомымей Потерпевший №1, находившимися в квартире по адресу: ..., произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 оскорбительно выразился в адрес Мамунова и толкнул ее рукой, отчего последняя упала на пол и ударилась головой.
После чего, в вышеуказанные время и месте, Мамунова на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения вреда здоровью последнего, вооружилась ножом, который взяла в правую руку, и используя его в качестве оружия, умышленно с достаточной силой нанесла им один удар в брюшную полость Потерпевший №1, причинив ему моральные страдания, физическую боль, а также колото-резаную рану на передней брюшной стенке в области эпигастрия, проникающую в брюшную полость без повреждений внутренних органов, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Мамуновав судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Мамунова данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала в кафе по адресу: ...Б, где встретилась со своим знакомым , который был с ранее неизвестным ей парнем, представившимся . В ходе общения ФИО5 и ФИО4 предложили ей поехать на квартиру по адресу: ..., она согласилась. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО5 и ФИО4 приехали в вышеуказанную квартиру, где стали распивать спиртное. Около 8 часов ФИО5 ушел спать в комнату, они с ФИО4 остались вдвоем, выпивали, общались с ним на разные темы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышел на балкон покурить, она также вышла на балкон вслед за ним. Находясь на балконе у них с ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которогоДанзан стал ее оскорблять, выражался в отношении нее нецензурной бранью, как конкретно он выражался, она не помнит. Также в ходе указанной ссоры ФИО4 толкнул ее правой рукой, от чего она упала на пол и ударилась головой, ее это разозлило, и она решила ударить его ножом. Она встала с пола и побежала на кухню, где взяла со стола в правую руку кухонный нож и снова побежала на балкон. Она подбежала к ФИО4, встала напротив него на расстоянии вытянутой руки и резко нанесла ему 1 удар указанным ножом в область брюшной полости, удар наносила от себя по направлению сверху-вниз. После этого, ФИО4 упал на колени, в области живота у него побежала кровь. Более ударов ФИО4 она не наносила и не пыталась, нож бросила на пол. После удара она сразу же закричала и заплакала, так как испугалась. От ее крика проснулся ФИО5, который забежал на балкон, взял ФИО4 на руки и перетащил его на кровать в квартиру. Они с ФИО14 стали оказывать Потерпевший №1 медицинскую помощь и вызвали скорую помощь. Далее, ФИО5 спустился на улицу, чтобы встретить сотрудников скорой, в это время она держала полотенце на ране ФИО4. По приходу работников скорой она также помогала им оказывать помощь ФИО4, а именно помогала фельдшеру перевязать ФИО4 бинтами. Сотрудники скорой госпитализировали ФИО4. Если бы она хотела убить ФИО4, то у нее была возможность нанести ему несколько ударов. В момент нанесения удара она угроз ему не высказывала. Хоть она и употребляла спиртное, в состоянии сильного опьянения не находилась, в трезвом состоянии она также нанесла бы ему ножевое ранение, поскольку ФИО4 очень грубо высказывался в ее адрес и толкнул, что ей не нравилось. Нож, изъятый с места происшествия, является орудием преступления. Вину признает, раскаивается. (Том 1 л.д. 118-121, 131-135, 153-156);
Оглашенные показания Мамунова подтвердила в полном объеме.
Кроме оглашенных признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
потерпевший Потерпевший №1 показал суду, чтоДД.ММ.ГГГГ они были с другом ФИО15 в центре города, где познакомились с Мамунова, ранее ее он не знал. Они приехали в его съемную квартиру по адресу:..., где втроем распивали спиртные напитки. Потом они с Мамунова вышли на балкон, чтобы покурить, Свидетель №1 остался в квартире. В тот момент они находились в средней степени алкогольного опьянения. На балконе между ним и Мамунова произошла словесная ссора, причину которой он не помнит, в ходе ссоры он стал словестно оскорблять Мамунова и толкнул ее рукой, отчего последняя упала на пол. После этого, Мамунова нанесла ему один удар ножом в брюшную полость, при этом сама Мамунова его не оскорбляла и не угрожалаему. Нанеся удар ножом, Мамунова прекратила свои действия и сразу стала оказывать ему первую медицинскую помощь, потом проснулся Свидетель №1, и они вдвоем продолжили оказывать ему первую медицинскую помощь – наложили давящую повязку. По указанию ФИО17 вызвал скорую помощь. Мамунова переживала по поводу случившегося, поддерживала его и просила прощение, до приезда скорой помощи находилась рядом с ним. Когда он находился в больнице, Мамунова не раз навещала его, помогала, просила прощение, по своей инициативе купила ему медицинский бандаж. Какие-либо внутренние органы ножевым ранением у него не задеты. Извинения Мамунова им приняты, претензий к последней у него не имеется, конфликт был спровоцирован им, исковые требования заявлять не будет. Первоначально он указал, что сам нанес себе ножевое ранение, поскольку считал, что сам виновен в случившемся.
свидетель Свидетель №1 показал суду,чтосподсудимой знаком примерно на протяжении полугода. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в кафе « » на ..., где они находились с другом Потерпевший №1, он встретил свою знакомую Мамунова, последняя была выпившая. Они пригласили Мамунова в съемную квартиру Потерпевший №1 по адресу: ..., где примерно с 5-6 часов втроем распивали спиртные напитки. В процессе распития он уснул, проснулся от шума и увидел, что Мамунова побежала на балкон, в руках у нее был нож. Он встал и также побежал на балкон, где увидел, что ФИО18 сидел на корточках и жаловался на боль, у последнего было ножевое ранение внизу живота, нож лежал на балконе. Он перенес Потерпевший №1 до кровати, и они с Мамунова стали оказывать ему первую медицинскую помощь. Потом они с Мамунова вызвали скорую помощь. Мамунова переживала. По приезду скорой помощи ФИО20 увезли в больницу. До этого момента какого-либо конфликта между Потерпевший №1 и Мамунова он не слышал, в процессе распития спиртного ссор не было, момент нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 он не видел.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показаниясвидетеля Свидетель №1, согласно которымМамуновастояла рядом с ФИО16 плакала, она была в шоке, кухонный нож уже лежал на полу. Он понял, что ФИО3 ударила ножом его друга ФИО4. После того, как ФИО4 увезли в больницу, он зашел в квартиру и увидел, что ФИО3 вытерла салфеткой кровь на балконе и оставила ее там. Когда он навещал ФИО4 в больнице, со слов последнего узнал, что у них с ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого она нанесла Потерпевший №1 1 удар ножом в область живота. (Том 1 л.д. 104-107);
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью событий.
Кроме того, вина подсудимой в вышеуказанном преступлении, также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:
сообщением в УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ из «03» поступило сообщение о том, что по адресу: ..., Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанес себе ножевое ранение передней брюшной стенки.(Том 1 л.д. 24);
протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ знакомая по имени ФИО3 нанесла ему ножевое ранение в область живота на балконе квартиры
... ....(Том 1 л.д. 25-26);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: .... В ходе осмотра на кухне квартиры обнаружены и изъяты, в том числе: кухонный нож, салфетка белого цвета с веществом бурого цвета. (Том 1 л.д. 27-36);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которому осмотрено помещение административного здания им. ФИО8» по адресу: .... В ходе осмотра обнаружена и изъята футболка серого цвета с пятнами бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №1(Том 1 л.д. 40-44);
протоколом осмотра предметов от 22.11.2025, согласно которому осмотрены: 1) нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, общей длиной около 257 мм, длина клинка около 150 мм, наибольшая ширина клинка около 30 мм, наибольшая толщина около 1 мм. Клинок имеет двустороннюю заточку, изготовлен из металла; 2) салфетка белого цвета со следами вещества бурого цвета; 3) футболка серого цвета со следами вещества бурого цвета. Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (Том 1 л.д. 53-56, 57);
заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: колото-резаная рана на передней брюшной стенки в области эпигастрия проникающая в брюшную полость без повреждений внутренних органов. Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждается клиническими данными и протоколом операции. (Том 1 л.д. 75-77);
протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Мамунова с участием статиста продемонстрировала, каким образом держала в правой руке нож в момент нанесения удара в живот Потерпевший №1(Том 1 л.д. 122-126);
протоколом проверки показаний на месте от 25.11.2025, согласно которому подозреваемая Мамунова на месте происшествия - в квартире по адресу: ..., показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, в результате которой она взяла кухонный нож и, находясь на балконе, нанесла им один удар в живот Потерпевший №1 После чего они с Свидетель №1 оказывали Потерпевший №1 медицинскую помощь. (Том 1 л.д. 137-147);
картой вызова скорой медицинской помощи » ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ на пульт «103» поступил вызов на адрес: .... По прибытию с адреса доставленПотерпевший №1 с ножевым ранением брюшной стенки. (Том 1 л.д. 170, 171);
Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия не допущено.
В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Мамунова, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания потерпевшегоПотерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенные судом, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для разрешения уголовного дела.Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля, а также её самооговора в ходе предварительного следствия судом не установлено.
Кроме того, суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения эксперта, а также в его компетентности, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, в том числе с показаниями подсудимой и потерпевшего, а также с письменными доказательствами.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: ..., между Мамунова и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 оскорбительно выразился в адрес Мамунова и толкнул ее рукой, отчего последняя упала на пол и ударилась головой.В ответ на противоправное поведение потерпевшего,Мамунова вооружилась ножом, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в брюшную полость Потерпевший №1, причинив тяжкий вред здоровью последнего, по признаку опасности для жизни человека. Характер действий подсудимой, а именно нанесение удара ножом, обладающим повышенными поражающими свойствами, используемым в качестве оружия преступления, в брюшную полость ФИО19, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, свидетельствует о наличии у неё прямого преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Из показаний подсудимой и потерпевшего видно, что в момент совершения Мамунова преступления, какого-либо посягательства на её жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Потерпевший №1 не было, а именно у последнего отсутствовали в руках какие-либо посторонние предметы и он не представлял какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимой, угроз потерпевший также не выражал. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что Мамунова действовала в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов. Поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который оскорбительно выразился в адрес подсудимой и толкнул её рукой.
Таким образом, действия Мамунова суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оценивая поведение Мамунова в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия ей происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимая вменяема относительно инкриминируемого ей преступного деяния, подлежащая привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания Мамунова суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимая Мамунова как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в ходе предварительного следствия дала полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и отсутствие у последнего претензий кподсудимой, болезненное состояние здоровья родственников, оказание им посильной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, посещение потерпевшего в больнице, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде приобретения потерпевшему ортопедического бандажа, положительные характеристики, мнение потерпевшего о необходимости назначения подсудимой более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мамунова, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления, в том числе противоправность поведения потерпевшего, суду не представлено достаточных данных о нахождении Мамунова в момент преступления в таком состоянии опьянения, которое бы повлияло на её поведение при совершении преступления.
Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Мамунова и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказаниев виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления и его уголовно-правовую характеристику, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Принимая во внимание данные о личности Мамунова, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбывания наказания Мамунова необходимо направить в исправительную колонию общего режима.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Мамунова от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
В соответствие с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В судебном заседании установлено, что подсудимая Мамунова имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе, малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав не лишена и в одиночестве надлежащим образом занимается воспитанием несовершеннолетних детей, а также учитывая вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе мнение потерпевшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным отсрочить ей реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до исполнения сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно: футболка серого цвета, возвращается законному владельцу; нож, салфетка; следы пальцев рук на дактилопленках,подлежат уничтожению.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Абдуллаеву Э.В. на предварительном следствии в сумме 2791, 50 рублей (Том 1 л.д. 172-173) подлежат взысканию с Мамунова в доход государства. При этом суд учитывает, что Мамунова находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для её освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.
Меру пресечения Мамунова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Мамунова виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Мамунова отбывание наказания до достижения сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения Мамунова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1) нож, салфетку; следы пальцев рук на дактилопленках,уничтожить; 2) футболку серого цвета, вернуть потерпевшему Потерпевший №1
Взыскать с Мамунова в доход государства процессуальные издержки в размере 2791, 50 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья Д.В. Никонов