РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Елена Борисовна, рассмотрев в помещении зала № 11 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б, рассмотрев жалобу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 15.09.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Михаила Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 производство по административному делу было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.
Комитет по транспорту ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, приводя доводы об его незаконности и направить его мировому судье на новое рассмотрение.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель Комитета по транспорту ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Неявка представителя Комитета по транспорту ФИО1 не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 мин. по адресу: ФИО1, наб. Обводного кан., <адрес> ФИО2 в установленный вышеуказанным законом срок не уплатил административный штраф в размере 3000 рублей, наложенный на него вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Отсрочка (рассрочка) исполнения названного постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.
Приведенные по делу обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Деяние ФИО2 верно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу у мирового судьи ФИО2 ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 штраф оплатил после составления протокола об админитративном правонарушении.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
При этом, следует отметить, что каких-либо иных данных о привлечении названного лица к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Т.о. постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 о прекращении производства по административному на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит, а жалоба Комитета по транспорту ФИО1 подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного, руководствуясьп.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу Комитета по транспорту ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-20.14 КоАП РФ.
Судья подпись ФИО1 Е.Б.