РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 03 декабря 2025 года
13-я Красноармейская ул., д.17Б
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Елена Борисовна, рассмотрев в помещении зала № 11 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б, рассмотрев жалобу Иванова Юрия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 23.09.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО1, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 23.09.2025, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 21.10.2025 об исправлении описки Иванов Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде: штрафа в доход государства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (6 (шесть) месяцев.
Иванов Ю.В. не согласен с постановлением мирового судьи подал жалобу, в которой указал, что транспортным средством не управлял, тестовый забор воздуха перед продувом произведен не был, т.е. результаты исследования не могут быть признаны достоверными, с результатами исследования согласился недобровольно, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов не получал. Т.е. вина в совершении правонарушения не доказана. Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении, прекратить.
Иванов Ю.В. и его защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены телефонограммами, которые получили лично.
Считая извещение ФИО2 надлежащим, суд считает, что его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Иванов Ю.В. 13 июля 2025 года в 01 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 48 Иванов Ю.В., управляя автомобилем Москвич 3 г.р.з. <данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, двигался по ул. Шкапина от ул. Маршала Говорова в сторону наб. Обводного канала. Таким образом, Иванов Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения вменяемого административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены помимо протокола 178 АБ № 642137 об административном правонарушении от 13.07.2025 года совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 178 АБ № 054365 об отстранении от управления транспортным средством от 13.07.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому состояние алкогольного опьянения установлено 0,190 мг/л; видеозаписью, выполненную с применением технического средства Дозор 77.
Мировым судьей в судебном заседании был допрошен свидетель инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по ФИО1 и <адрес> ФИО5 который пояснил, что личной неприязни к ФИО2 не испытывает, ДД.ММ.ГГГГ в рамках операции «Нетрезвый водитель», ФИО2 был остановлен с признаками опьянения «Запах алкоголя изо рта» осуществлял дежурство на территории <адрес> ФИО1, составлял материал в отношении ФИО2 все обстоятельства, зафиксированные в документах подтвердил, также пояснил, что ФИО2 были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО2, с результатами освидетельствования он был согласен, давления на него не оказывалось. Инспектор ДПС произвел отбор пробы, а также продемонстрировал ФИО2 свидетельство о поверке.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 которому разъяснены должностным лицом прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 копию протокола об административном правонарушении и другие процессуальные документы получил, о чем свидетельствует его личная подпись.
Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО2 осуществлялись на основании ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксации правонарушения прибором Дозор-77.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО6 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.
Поскольку с результатом освидетельствования водитель был согласен, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось.
Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.
Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры их составления, ФИО2 не были принесены.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что транспортным средством не управлял, тестовый забор воздуха перед продувом произведен не был, т.е. результаты исследования не могут быть признаны достоверными, с результатами исследования согласился недобровольно, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов не получал, опровергаются материалами дела и видеозаписью правонарушениях с применением видеофиксации правонарушения прибором Дозор-77, а также показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ФИО1 и <адрес> ФИО5 Инспектор Госавтоинспекции перед проведением освидетельствования произвел проверку на алкоголь окружающего воздуха. Таким образом, перед проведением освидетельствования в отношении ФИО2 инспектор ДПС с очевидностью для последнего установил, что этанол в окружающем воздухе или в мундштуке технического средства измерения отсутствовал.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела должностным лицом и мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 23.09.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Юрия Васильевича оставить без изменения. Жалобу Иванова Юрия Васильевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Самсонова Е.Б.