РЕШЕНИЕ
ФИО1 05 февраля 2026 года <адрес>Б
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда ФИО1 Борисовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Ленинского районного суда ФИО1, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Респ. <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося в течение года к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.
Указанным постановлением вина ФИО2 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. у <адрес> в ФИО1 ФИО2 управлял транспортным средством – а/м БМВ г.р.з. С894СО198, на котором были установлены государственные регистрационные знаки с применением материалов, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака - буквенное и цифровое обозначение переднего и заднего государственного регистрационного знака замазано грязью, способом позволяющим их скрыть. В нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 «Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.
В суд ФИО2 явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал.
В судебное заседание явился защитник- ФИО3, доводы жалобы поддержала, указала, что ее доверитель был в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, что повлекло нарушение его прав.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
При этом, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (п. 11 Положений). В п. 10.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» указано Государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ФИО4 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования». Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 1<адрес>, из которого следует, что ФИО2 управлял транспортным средством – а/м БМВ г.р.з. С894СО198, на котором были установлены государственные регистрационные знаки с применением материалов, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака - буквенное и цифровое обозначение переднего и заднего государственного регистрационного знака замазано грязью, способом позволяющим их скрыть, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений установленной законом процедуры составления протокола не допущено.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Изложенные в жалобе доводы на правильность выводов мирового судьи о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности не влияют, о существенном нарушении процессуальных прав привлекаемого лица не свидетельствуют.
Довод лица о ненадлежащем извещении нахожу подлежащим отклонению, поскольку как следует из материалов дела мировым судьей направлялись извещения посредством телеграфа:на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин., указанное извещение направлено ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом не было. (л.д. 16-17); на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. указанное извещение направлено ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом не было. (л.д. 20-21) не была им получена по зависящим от него обстоятельствам, не связанным с неверным указанием адреса получателя, по которому ФИО2 обязан был обеспечить получение корреспонденции.
Довод защиты, что привлекаемое лицо находилось в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не получил извещение о судебном заседании, что является нарушением прав привлекаемого лица нахожу подлежащим отклонению, как следует из ответа АО «Почта России» по судебному запросу о вручении извещения на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, доставка уведомлений производилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как адресата не оказалось дома, в почтовый ящик было опущено извещение. Адресат за телеграммой не явился, в связи с чем на судебный участок было направлено уведомление, что телеграмма не доставлена. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.
Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2
При таких обстоятельствах, судья районного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Е.Б. ФИО1