ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Сультимова И.В., единолично, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., подсудимого Воронова Е.А., его защитника – адвоката Данеевой Т.Н., при секретаре Намжиловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Воронова Е.А., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Воронов Е.А., находясь в квартире ..., расположенной по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с подоконника в зале ноутбук марки в корпусе черного цвета, стоимостью 38000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1С похищенным имуществом Воронов Е.А. скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 38000 руб.
Подсудимый Воронов Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Воронова Е.А., данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в баре по адресу: ... он встретился с Потерпевший №1 и Свидетель №1, там они распивали спиртное до закрытия бара. Затем они продолжили застолье дома у Потерпевший №1 по адресу: .... В ходе распития он заметил в комнате на подоконнике ноутбук марки черного цвета. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1 уснули. Он один остался на кухне и около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ решил похитить ноутбук, чтобы его продать и на вырученные деньги купить еще спиртного. С этой целью я вышел из кухни и прошел в комнату, где с подоконника руками взял ноутбук. Потерпевший №1 и Свидетель №1 в этот момент спали и его действий не видели. Взяв ноутбук, он вышел из квартиры и направился в ближайшую скупку по адресу: ..., где он сдал похищенный ноутбук и получил за него 15 000 рублей. После чего он направился в один из баров на ... и приобрел там спиртное. Затем он вернулся в квартиру Потерпевший №1, разбудил его и Свидетель №1 и продолжили распивать, откуда у них появилось спиртное никто из них не спрашивал, отсутствие ноутбука Потерпевший №1 не заметил. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел из квартиры. (т. 1 л.д. 39-42, 54-56)
Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Воронов Е.А. указал место хищения имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43-49)
Оглашенные показания подсудимый Воронов Е.А. подтвердил в судебном заседании полностью.
Помимо признательных показаний Воронова Е.А. суд находит, что вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана.
Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в баре по адресу: ..., с Вороновым Е. и Свидетель №1. После закрытия бара они продолжили распитие спиртных напитков у него дома. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он уснул в зале. Воронов и Свидетель №1 оставались у него в квартире. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он просыпался, и они продолжали распивать вместе с Вороновым и Свидетель №1, спиртное приносил Воронов, откуда у него были деньги, не знает. Далее он проснулся около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ и не обнаружил на подоконнике комнаты принадлежащий ему ноутбук марки черного цвета. Свидетель №1 спал у него в квартире, Воронова не было. На его вопрос Свидетель №1 ответил, что не видел ноутбук. Далее он обратился в полицию. Ноутбук марки черного цвета он приобрел через маркетплейс «Озон» ДД.ММ.ГГГГ за 38 000 рублей. Таким образом ему причинен материальный ущерб в размере 38 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, т.к. его заработная плата составляет 40 000 рублей. (т. 1 л.д. 20-22, 25-27)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал в баре по адресу: ..., совместно со своими знакомым Потерпевший №1 и Вороновым Е.. Затем продолжили распитие спиртного дома у Потерпевший №1 по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ после обеда, когда он проснулся, Потерпевший №1 сказал ему, что пропал его ноутбук. Они стали искать его, но не нашли. Когда они пришли в квартиру он видел, что ноутбук лежал на подоконнике в комнате. Они поняли, что кражу совершил Воронов Е..(т. 1 л.д.28-30)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии следует, что она работает продавцом . ДД.ММ.ГГГГ пришел мужчина, который представился Е., он сдал в скупку без выкупа ноутбук в корпусе черного цвета, пояснив, что документов на ноутбук нет. Она приняла ноутбук, отдав мужчине денежные средства в размере 15 000 рублей, на что он был согласен, при этом мужчина продиктовал свои данные - Воронов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец .... Данные человека, который приобрел ноутбук, нет, залоговый билет при продаже уничтожается.(т. 1 л.д. 32)
Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит принять меры в связи с хищением его имущества, стоимостью 38000 рублей. (т. 1 л.д. 11)
Из КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 обратился с заявлением о хищении его имущества (т. 1 л.д. 12)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен комиссионный магазин по .... (т. 1 л.д. 13-17)
Согласно заключению комиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ Воронов Е.А. страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (F70.0). Степень имеющихся нарушений психики у Воронова Е.А. выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 110-112)
Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Воронова Е.А.
Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.
Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе, показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества. У последних отсутствуют основания для оговора подсудимого.
Оглашенные показания подсудимого, а равно доказательства, исследованные судом в порядке ст. 281, ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, положены в основу обвинительного приговора.
На основании указанных доказательств, судом установлено, что Воронов умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества Потерпевший №1, стоимостью 38000 руб.
При этом Воронов действовал тайно, его действия были не очевидны для потерпевшего и других людей, сам Воронов понимал, что за его действиями никто не наблюдает.
Исходя из стоимости похищенного имущества, превышающего 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), а также из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, не доверять показаниям потерпевшего о значительности ущерба у суда оснований нет.
Деяние считается оконченным, поскольку Воронов похитил имущество Потерпевший №1, и впоследствии распорядился имуществом по своему усмотрению.
Время, место и способ хищения, судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого.
Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, суд квалифицирует действия Воронова Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценив данные о личности подсудимого, заключение экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Воронова вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания Воронову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
В качестве смягчающих наказание Воронову Е.А. обстоятельств согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что на следствии и в суде он вину признал, раскаялся в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, примирение с потерпевшим путем принесения ему извинений, отсутствие претензий у потерпевшего, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, положительные характеристики от работодателя.
Обстоятельством, отягчающим наказание Воронову Е.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, образованный судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что Воронов, в период испытательного срока, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, вновь совершил умышленное преступление, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении Воронову наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.
Вместе с тем, совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также то, что Воронов в период испытательного срока вел себя положительно, нарушений не допускал, позволяют суду прийти к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохраняет условное осуждение по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для назначения Воронову Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, с учетом личности подсудимого.
Основания для применения при назначении наказаний положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Оснований для освобождения Воронова Е.А. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает, в том числе в связи с примирением сторон, поскольку Воронов ранее судим, что является безусловным основанием для отказа в прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. В связи с чем, ходатайство потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Воронова за примирением сторон не подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает факт примирения сторон, как смягчающее наказание обстоятельство.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Воронову Е.А. применить положения ст. 64 УК РФ.
В связи с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу
Вещественных доказательств нет. Гражданский иск не заявлен.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченная адвокату Данеевой Т.Н. за оказание юридической помощи Воронову Е.А. по назначению: на стадии предварительного следствия в размере 16006,50 рублей (т. 1 л.д. 117), а также 8374,50 рублей в суде, всего 24381,00 рублей.
При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Воронова Е.А. от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Воронова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Воронова Е.А. считать условным и установить испытательный срок в 3 года.
Возложить на Воронова Е.А. исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться для отчета о своем поведении, без уведомления которого не менять постоянного места жительства и работы.
Меру пресечения в отношении Воронова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Взыскать с Воронова Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24 381 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Сультимова