АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.01.2026 г. Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при секретаре судьи Карпушевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гудзь Максима Александровича на определение мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Гудзь М.А. обратился к мировому судье судебного участка №11 Первомайского судебного района г.Владивостока с исковым заявлением к Ульяне Дмитриевне К. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ и наличием следующих недостатков: отсутствие в исковом заявлении надлежащих сведений об ответчике, указанном как Ульяна Дмитриевна К., являющимися обязательными по данной категории исков и позволяющими достоверно идентифицировать лицо, к которому заявлены исковые требования; с исковым заявлением не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; в исковом заявлении не указан номер телефона держателя карты, номер карты или счета, на который заявителем был ошибочно осуществлен перевод денежных средств, в связи с чем у суда отсутствует возможность истребовать в ПАО «Сбербанк России» информацию о держателе карты, у оператора сотовой связи – информацию о принадлежности номера телефона.
Установлен срок для исправления указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ от представителя Гудзь М.А. – Копылова Д.А. в адрес мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г.Владивостока поступило заявление об устранении недостатков, в котором указано, что истцу не известны полные Ф.И.О. и идентификаторы ответчика, в связи с чем он был лишен возможности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов; в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых основаны исковые требования, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. с имеющимися сведениями о номере документа, коде авторизации, последними четырьмя цифрами номера карты получателя, датой и временем операции. Считает, что представленных сведений достаточно для истребования судом необходимой информации у ПАО «Сбербанк» о владельце банковской карты и ее идентификаторов, просил принять исковое заявление к производству и возбудить производство по делу.
Определением мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить номер телефона держателя карты, номер карты или счета, на которые был осуществлен ошибочный перевод денежных средств, в связи с чем срок для устранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без движения.
Не согласившись с вынесенным определением, ДД.ММ.ГГГГ Гудзь М.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, поскольку истцу не известны полные Ф.И.О. и идентификаторы ответчика, в связи с чем он был лишен возможности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых основаны исковые требования, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. с имеющимися сведениями о номере документа, коде авторизации, последними цифрами номера карты получателя, датой и временем операции, считая, что представленных сведений достаточно для истребования судом необходимой информации у ПАО «Сбербанк» о владельце банковской карты и ее идентификаторов, тем самым установив данные ответчика. Указанные доводы были изложены в исковом заявлении и в заявлении об устранении недостатков, которые судом не были приняты во внимание. Просит отменить указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона на основании следующего.
Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст.ст.131-138) ГПК РФ, в которой представлен подробный перечень сведений, которые необходимо отразить в иске, а также, какие документы и их копии должны быть представлены заявителем.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.
Нормами процессуального законодательства возможность подачи искового заявления, когда истцу неизвестны сведения об ответчике, в том числе и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, предусмотрена только при подаче иска о защите прав потребителей, если ответчик - продавец (исполнитель), либо в иных случаях, прямо указанных в законе: о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в МКД, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, энергетических ресурсов.
Фамилия ответчика и место жительства или место пребывания являются сведениями, которые истец по данной категории исков должен предоставить суду. При отсутствии указанных сведений невозможно достоверно идентифицировать лицо, к которому предъявлены исковые требования.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу п.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Отсутствие у истца документов, подтверждающих заявленные требования, означает невыполнение обязанности по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), что ведет к оставлению иска без движения (ст.136 ГПК РФ), а при не устранении - к возврату искового заявления (ст.135 ГПК РФ).
В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
По смыслу приведенной нормы закона на истца возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них не имеется), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении обстоятельства направления искового заявления и приложенных к нему документов могут подтверждаться иными документами. При этом действующее законодательство не содержит обязанности истца по направлению копии искового заявления посредством исключительно регистрируемого почтового отправления с уведомлением и описью вложения.
Как следует из материалов дела, Гудзь М.А. обратился к мировому судье судебного участка №11 Первомайского судебного района г.Владивостока с исковым заявлением к Ульяне Дмитриевне К. о взыскании неосновательного обогащения, в котором, как и в заявлении об устранении недостатков указал, что ему не известны полные Ф.И.О. и идентификаторы ответчика, в связи с чем он был лишен возможности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов; в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых основаны исковые требования, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. с имеющимися сведениями о номере документа (№), коде авторизации (№), последними четырьмя цифрами номера карты получателя (№), датой и временем по осуществлению банковской операции (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>)), считая, что представленных сведений достаточно для истребования судом необходимой информации у ПАО «Сбербанк» о владельце банковской карты и ее идентификаторов, просил принять исковое заявление к производству и возбудить производство по делу.
Суд первой инстанции, установивший отсутствие надлежащих сведений об ответчике, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, обратился в ПАО Сбербанк с запросом о предоставлении полных сведений (Ф.И.О., даты и места рождения, адреса регистрации по месту жительства, номер телефона) держателя банковской карты № (Ульяне Дмитриевне К.), а также информации о поступлении денежных средств на счет вышеуказанной карты ДД.ММ.ГГГГ от Гудзь М.А. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается сопроводительными письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об обработке электронных обращений.
Согласно полученным ответам ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление сведений по запросу суда невозможно в силу отсутствия полных данных (Ф.И.О., даты рождения, документа, удостоверяющего личность, полного номера счета/банковской карты, полностью реквизиты операции с участием данного клиента), позволяющих однозначно идентифицировать клиента, в отношении которого необходимо предоставить запрашиваемую информацию, поскольку в силу ст.26 Федерального закона №17-ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» предоставляемая информация является банковской <данные изъяты> и предоставляется третьим лицам только в отношении идентифицированных клиентов.
Таким образом, п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, обязывающий заявителя указать данные ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ).
Поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (не предоставление надлежащих сведений об ответчике, а также уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов), при этом получение судом указанных сведений в ПАО Сбербанк и идентификация клиента (ответчика) не предоставляется возможным в силу их недостаточности, как и осуществление запроса у оператора сотовой связи о принадлежности номера телефона держателя карты в виду отсутствия данной информации, у суда имелись правовые основания для возвращения искового заявления с разъяснением истцу его процессуального права для повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при устранении указанных нарушений.
Изложенные Гудзь М.А. в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Гудзь Максима Александровича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья О.Е. Анциферова