АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.02.2026 <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО1, установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края №(12) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 352,12 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 483,52 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, в котором указала, что кредитные обязательства отсутствуют, о вынесенном судебном приказе ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО1 возвращены.
ФИО1 с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление копии судебного приказа в ее адрес, а также указывает, что кредитных обязательств у нее не имелось, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данной частной жалобы, отменить обжалуемое определение, рассмотреть вопрос по существу.
Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.
Установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края находилось гражданское дело №(12) по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края №(12) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 352,12 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 483,52 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1, поступившие мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО1 возвращены со ссылкой на непредставление доказательств неполучения копии судебного приказа по уважительной причине.
В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.
В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.
Наличие признаков спора о праве устанавливается в каждом конкретном случае судьей, который при наличии сомнений в бесспорности заявляемых требований отказывает в принятии заявления в целях защиты прав ответчика.
По смыслу указанных норм права судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно положениям ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (ст.128 и ст.129 ГПК РФ). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п.32 и п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Между тем, обстоятельства, на которые ссылается должник в качестве уважительных причин пропуска, а именно неполучение копии судебного приказа, подтверждаются материалами гражданского дела, которые не содержат сведений о направлении копии судебного приказа в адрес ФИО1, как не содержится и сведений о его получении должником.
Кроме того, в силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Возражения ФИО1 содержат довод об отсутствии у нее обязательств перед взыскателем, что мировым судьей не было учтено при вынесении обжалуемого определения.
С учетом изложенного, а также в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы и отмене судебного приказа. При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, суд определил:
судебный приказ мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.
Разъяснить сторонам, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Судья А.А. Левада
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026