АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Резник С.Б., при секретаре Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ПКО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района города Владивостока от 09 сентября 2025 года об отказе в процессуальном правопреемстве, установил:
определением мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока от 09.09.2025 заявление ООО ПКО «ЭОС» о замене должника по судебному приказу от 01.07.2019 № 2-1658/2019(8), которым с Пинского Р.Г. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность, госпошлина – оставлено без удовлетворения.
ООО ПКО «ЭОС» с указанным определением не согласилось, обратился с частной жалобой, из которой следует, что согласно определения от 09.09.2025 в судебном заседании установлено, что судебный приказ вынесен 01.07.2019, направлен своевременно сторонам. Вместе с тем, заявителем каких-либо доказательств о его направлении на исполнение или свидетельствующих о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению суду не представлено. Тем самым срок на предъявление судебного приказа к исполнению истек, вопрос о его восстановлении судом не рассматривался. Доказательства обратного суду не представлено.
Однако в заявлении о процессуальном правопреемстве от 19.07.2025 указано, что на основании исполнительного документа № 2-1658/2019 возбуждено исполнительное производство № в пользу ООО ПКО «ЭОС». Согласно открытым данным с сайта УФССП России указанное исполнительное производство было возбуждено 15.01.2024, которое в последующем, а именно 21.06.2024 окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не истребовано у заявителя сведений о нахождении исполнительного документа на исполнении, заявитель не имел возможности доказать, что исполнительный документ неоднократно находился на исполнении в ОСП по <адрес>. Исполнительное производство №-ИП окончено 21.06.2024, ООО ПКО «ЭОС» имеет право предъявлять исполнительный документ повторно к исполнению до 21.06.2027 включительно.
Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 09.09.2025 по делу № 2-1658/2019; рассмотреть данное заявление по существу.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Разрешая заявление ООО ПКО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ вынесен 01.07.2019, направлен своевременно взыскателю, вместе с тем, заявителем каких-либо доказательств о его направлении на исполнение или свидетельствующих о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению суду не представлено, тем самым пришел к выводу, что срок на предъявление судебного приказа к исполнению истек, в связи с чем, отказал в процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться одним из способов: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).
Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется.
Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Исходя из сведений сайта Федеральной службы судебных приставов http://fssp.gov.ru/iss/ip/, находящегося в открытом доступе, следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 01.07.2019 возбуждено исполнительное производство от 15.01.2024 №-ИП; исполнительное производство окончено 21.06.2024 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Суд первой инстанции в случае возникновения сомнений в подлинности представленных копий документов вправе предложить заявителю представить для обозрения подлинники документов.
Имеющаяся в свободном доступе выписка с сайта ФССП России по исполнительному производству №-ИП свидетельствует о предъявлении исполнительного листа к исполнению, о возбуждении и окончании исполнительного производства в отношении должника Пинского Р.Г.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина и т.д.) право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника (наследника) предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, имеющегося у должника перед взыскателем.
Согласно сведений сайта Федеральной нотариальной палаты, находящегося в открытом, свободном доступе, к имуществу умершего должника Пинского Р.Г. нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело №, о чем также указывалось представителем ООО ПКО «ЭОС» в заявлении о процессуальном (универсальном) правопреемстве.
Из ответа нотариуса ФИО8 от 17.03.2026, предоставленного по запросу суда следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Пинского Р.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ; наследниками являются: супруга Пинская А.В.; дочь Пинская Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын Пинский А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; мать Пинская А.Т.
Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как следует из положений п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Принимая во внимание, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что правопреемниками должника Пинского Р.Г. являются его супруга Пинская А.В.; дочь Пинская Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын Пинский А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленном законом порядке принявшие наследство, имущественные обязанности, связанные с должником Пинским Р.Г. не были исполнены последним при его жизни, в результате чего перед наследниками образовалась задолженность.
С учетом изложенного на основании вышеуказанных норм закона, факт смерти должника Пинского Р.Г., наличие доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению, а также информации о заведенном наследственном деле к имуществу умершего должника, сведений о наследниках, составе наследственного имущества, его стоимости, о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, является безусловным основанием для установления процессуального правопреемства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.331, ст.334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 09.09.2025 об отказе в процессуальном правопреемстве отменить.
Заявление ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
В порядке процессуального правопреемства произвести замену по судебному приказу № 2-1658/2019(8) по заявлению взыскателя ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа должника Пинского Романа Геннадьевича на правопреемников Пинскую Анну Васильевну (паспорт гражданина <адрес> №), Пинскую Екатерину Романовну (паспорт гражданина <адрес> №), Пинского Алексея Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Пинской Анны Васильевны(паспорт гражданина <адрес> №).
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья С.Б.Резник