ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Гусака А.А., единолично, с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А., подсудимой Бурдаковой А.Р., её защитника-адвоката Трифоновой М.А., при секретаре Крыловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Бурдаковой Айланы Руслановны, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, Потерпевший №1 и Бурдакова А.Р. в устной форме договорились о том, что последняя произведет ремонт автомашины марки , принадлежащей Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 передала Бурдаковой А.Р. указанную автомашину стоимостью 80 000 рублей, находящуюся в се пользовании, то есть фактически вверила Бурдаковой А.Р. свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у Бурдаковой А.Р., находившейся у себя дома но адресу: ... «А» ..., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение вверенной ей автомашины марки , стоимостью 80 000 рублей, принадлежащей ФИО5, путем растраты. Реализуя свой преступный умысел, Бурдакова Л.Р., преследуя цель незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в том же месте, продала Свидетель №1 указанную автомашину, принадлежащую ФИО5, и потратила полученные денежные средства, игнорируя условия вышеуказанной достигнутой устной договоренности с ФИО5, то есть распорядилась ею но своему усмотрению против воли собственника, тем самым совершила растрату автомашины марки , вверенную ей ФИО5 Таким образом, Бурдакова Л.Р. похитила путем растраты автомашину марки , стоимостью 80 000 рублей с находившимися в ней ключом, брелоком от сигнализации, свидетельством о регистрации транспортного средства ..., страховым полисом серии XXX ..., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП, материальной ценности нс представляющими, принадлежащие ФИО5, причинив тем самым последней имущественный вред на общую сумму 80 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.
Подсудимая Бурдакова А.Р. в судебном заседании вину признала в полном объёме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Бурдаковой А.Р., данных ей ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой Потерпевший №1 на ее автомашине марки , на остановке «...» по ... попали в ДТП, в котором виновной была она. После данного факта она с ФИО2 договорилась, что ее автомашину она отремонтирует за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ней домой, по адресу: ..., и забрала указанную автомашину для того, чтобы отремонтировать ее и перегнала её на адрес: .... В тот же день, находясь по указанному адресу, она решила продать указанную автомашину и на вырученные деньги раздать свои долги и потратить деньги на личные нужды. Возвращать ФИО14 автомашину она не собиралась, как и ремонтировать. После того, как она забрала машину, ФИО2 ей каждый день звонила, она ей все время говорила, что ее машина стоит на СТО, ее ремонтируют, однако она ее уже выставила на продажу, а позже продала.
Она разместила объявление в социальной сети «Вконтакте» о продаже данной машины за 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонил парень, который представился ФИО3 они с ним договорились встретиться на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она продала указанную автомашины за 95 000 рублей покупателю Свидетель №1 который приезжал смотреть машину на указанный адрес. После он забрал машину и ключи, договор купли-продажи они не заключали. Он рассчитался с ней переводом, перевел со своей карты » в 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту « » по номеру телефона ... пришли деньги в сумме 110 000 рублей. Данные деньги она потратила на личные нужды и раздала свои долги. В итоге, машину она продала ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут, находясь в ограде ... «А», по .... Свои показания Бурдакова А.Р. подтвердила в ходе их проверки на месте, где указала дом по адресу ... «А», где она продала автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 82-85, 93-96, 97-98, 103-106).
В судебном заседании подсудимая Бурдакова А.Р. подтвердила показания, данные ей на следствии, пояснив, что показания давала добровольно с участием защитника, после разъяснения ей прав, после показания ей были прочитаны, замечаний не имела.
Помимо признательных показаний Бурдаковой А.Р. суд находит, что вина последней в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.
Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для себя автомашину марки за 350 000 рублей. Через несколько дней после того, как она приобрела машину, к ней в гости приехала Бурдакова А. и предложила прокатиться, на что она согласилась. Бурдакова А. села за руль, и когда они ехали в районе , Бурдакова совершила ДТП. Спустя несколько дней, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, Бурдакова ей позвонила и сказала, что нашла СТО, в котором отремонтируют её машину. После звонка Бурдакова приехала за машиной и забрала ее. Далее, она каждый день стала ей писать и спрашивать про сроки ремонта, Бурдакова постоянно находила причины и отказывалась дать ей номер СТО, где ремонтируют машину, а также адрес. Спустя неделю, она приехала на адрес: ..., к Бурдаковой и узнала, что её машину кто-то забрал, она поняла, что Бурдакова её обманула и уехала домой. Далее она проверила свою машину по базе ГБДД и обнаружила, что после того, как Бурдакова забрала её машину, на ней были зафиксированы административные правонарушения. После этого, Бурдакова стала ей звонить и уговаривать, чтобы она не обращалась в полицию, обещала вернуть деньги в сумме 500 000 рублей через неделю. Она ей не поверила, поняла, что машину она продала и на СТО её не загоняла. Она на это разрешение ей не давала, об этом ее не просила. Бурдакова продала ее машину без ее ведома, хотя она просто должна была ее отремонтировать, так как повреждения на ней были получены в результате совершенного ей ДТП. Затем, она обратилась в полицию и написала заявление. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 80 000 рублей, в данную сумму она оценивает свою автомашину. Данный ущерб является для неё значительным, так как она нигде не трудоустроена, семью обеспечивает супруг, на иждивении находится малолетний ребенок.
В настоящее время ей возвращена похищенная у неё автомашина марки , ключ с брелоком от сигнализации, а также документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства на мою автомашину, договор купли-продажи, страховой полис, извещение о ДТП. Претензий не имеет (л.д. 61-64, 65-67).
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО7 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети « » он нашел объявление о продаже автомашины марки . В данном объявлении был указан номер телефона по которому он связался с продавцом. Девушка сказала, что автомашина находится по адресу: .... Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на указанный адрес, его встретила Бурдакова А.Р.. Он осмотрел машину, которая стояла в ограде вышеуказанного дома, и решил её приобрести. Бурдакова озвучила цену 110 000 рублей, он согласился. Там же, в 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ он через приложение « » со своей банковской карты вышеуказанного банка ... перевел ей указанную сумму с комиссией в сумме 3 155,93 рублей по ее номеру телефона ..., который она сама продиктовала. Далее, он завел машину, хотел проверить ее на исправность и обнаружил, что она глохнет. Об этом он сказал Бурдаковой и попросил скинуть цену, на что она согласилась и вернула ему обратно 15 000 рублей. Время было 20 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ. В итоге он приобрел машину за 95 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и пояснил, что он приобрел похищенную автомашину. Далее, они изъяли машину в ходе осмотра места происшествия (л.д. 70-72).
Кроме того, вина Бурдаковой А.Р. подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило ее имущество, путем обмана, причинив тем самым материальный ущерб (л.д. 20);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина марки , расположенная но адресу: .... В ходе осмотра были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства ... на автомашину марки , договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис «ВСК страховой дом», серия XXX ... от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о дорожно-транспортном происшествии, ключ с брелоком от сигнализации (л.д. 21-22, 23-24);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства ... на автомашину марки , договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис « », серия XXX ... от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26-28, 29-32);
- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО5 был изъяты и осмотрены автомашина марки , ключ е брелоком от сигнализации. (л.д. 38-39, 40, 41-43);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены скриншоты, в количестве 8 штук об операциях потерпевшего и подозреваемой (л.д. 47-49,50-53).
Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Бурдаковой А.Р.
Так, вина Бурдаковой А.Р. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями самой подсудимой, а также оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 Все показания согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимой у них отсутствуют, а у подсудимой для самооговора.
Оглашенные показания подсудимой, а равно доказательства, исследованные судом в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В связи с чем, все доказательства, представленные стороной обвинения, положены в основу обвинительного приговора.
На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что Бурдакова А.Р. умышленно, с корыстной целью, противоправно обратила в свою пользу путем растраты принадлежащую Потерпевший №1 автомашину марки , стоимостью 80 000 рублей с находившимися в ней ключом, брелоком от сигнализации, свидетельством о регистрации транспортного средства ..., страховым полисом серии XXX ..., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП, материальной ценности не представляющими, которые находились у неё в правомерном владении в силу устного договора с законным владельцем имущества об осуществлении ремонта указанного автомобиля, который в последствии она реализовала третьему лицу получив за указанное имущество денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению, таким образом, совершила присвоение, т.е. хищение вверенного ей имущества.
При этом Бурдакова А.Р. понимала, что действует противоправно, безвозмездно, т.е. действовала с прямым умыслом.
Преступление является оконченным, поскольку Бурдакова А.Р., обратив в свою пользу автомобиль потерпевшей, распорядилась ими по своему усмотрению.
Исходя из стоимости похищенного автомобиля, в сумме превышающих 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), а также из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, не доверять показаниям потерпевшей о значительности ущерба у суда оснований нет.
Оценив данные о личности подсудимой, а также поведение Бурдаковой А.Р. во время судебного разбирательства, суд находит, что Бурдакова А.Р. является вменяемой относительно совершенного преступления и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует действия Бурдаковой А.Р. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Бурдаковой А.Р. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурдаковой А.Р., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольное об обстоятельствах и способе реализации имущества потерпевшей), отсутствие судимостей, возмещение ущерба потерпевшей посредством возврата её имущества, принесение ей извинений, удовлетворительная характеристика, болезненное состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка и его болезненное состояние.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.
С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Бурдаковой А.Р. и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также с учетом её имущественного положения и возможности получения ей заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить Бурдаковой А.Р., наказание в виде штрафа.
Наказание в виде обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ не может быть назначено, поскольку у Бурдаковой А.Р. имеется малолетний ребенок. Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом обстоятельств преступления средней тяжести совершенного Бурдаковой А.Р., суд также не усматривает.
Учитывая имущественное положение подсудимой, наличие малолетнего ребенка, суд считает необходимым применить рассрочку уплаты штрафа сроком на 06 месяцев.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Бурдаковой А.Р. применить положения ст. 64 УК РФ.
Судом в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступления, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание определенный вид основного наказания, при определении его размера суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Бурдаковой А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора законную силу суд считает необходимым отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Оснований для конфискации имущества то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства денежных средств в размере 95000 рублей полученных Бурдаковой А.Р. от незаконной реализации автомобиля потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с. п.п «а,б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не установлено.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма, выплаченная адвокату Трифоновой М.А. за оказание юридической помощи Бурдаковой А.Р. по назначению: на стадии предварительного в размере 14 982 рубля, в суде в размере 11 166 рублей.
При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, находит основания для частичного освобождения Бурдаковой А.Р. от уплаты процессуальных издержек, при этом суд учитывает её молодой возраст возможность получения материального дохода, вместе с тем, суд также учитывает материальное положение подсудимой, имеющей малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна. Полное возмещение процессуальных издержек по мнению суда может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находится на иждивении осужденной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бурдакову Айлану Руслановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 6 месяцев по 5000 (пять тысяч) рублей в месяц.
В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Штраф оплатить по следующим реквизитам: Банк: отделение национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК 048142001, получатель УФК по Республики Бурятия (МВД по Республики Бурятии, л/с 04021086640), ИНН 0323055529; КПП 032601001; ОКАТО: 81701000, расчетный счет: 40101810600000010002, УИН 18850325010010014020, КБК: 18811621010016000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.
Меру пресечения Бурдаковой А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Бурдаковой Айланы Руслановны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.А. Гусак