ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Бийск
Мировой судья судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края Рязанов С.Г., при секретаре Ивановой А.В., с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> представителя частного обвинителя (потерпевшего) Шпорта О.С.,представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого Гордиенко И.Л., защитника адвоката Вороновой Н.Ю.,представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении: Гордиенко Игоря Леонидовича, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, установил:
Частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> обратился в суд с заявлением о привлечении Гордиенко И.Л. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.
Частным обвинителем <ФИО1> подсудимый Гордиенко И.Л. обвиняется в том, что <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гордиенко И.Л. находился на участке местности около здания кафе по адресу: <АДРЕС>, совместно с <ФИО1>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Гордиенко И.Л. нанес <ФИО1> один удар левой рукой в область живота, после чего Гордиенко И.Л. нанес <ФИО1> один удар кулаком в область лица, а именно правого глаза. От нанесенных ударов <ФИО1> почувствовал сильную физическую боль. От удара в правый глаз <ФИО1> потерял равновесие и упал, при этом ударился головой о снег. Затем, когда <ФИО1> лежал на снегу спиной вниз, Гордиенко И.Л. сел на него сверху положил <ФИО1> руки на шею и начал душить, сдавливая пальцы своих рук на шее <ФИО1> в этот момент <ФИО1> стало трудно дышать, не хватало воздуха, он испугался за свою жизнь. В этот же момент <ФИО3> оттащил Гордиенко И.Л. от <ФИО1> в сторону и <ФИО1> встал на ноги. От причиненного Гордиенко И.Л. физического насилия <ФИО1> испытал чувство боли, плохо себя чувствовал и в последующем обратился в медицинское учреждение за помощью. После чего обратился в отдел полиции по факту произошедшего. Из заключения эксперта следует, что у <ФИО1> обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясении головного мозга, кровоподтек правой подглазничной области, ушиб мягких тканей затылочной области головы, которые могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Для заживления сотрясения головного мозга обычно требуется срок не свыше 3 недель, поэтому вышеуказанные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили легкий вред здоровью.
Частный обвинитель полагает, что Гордиенко И.Л. совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании представитель частного обвинителя и частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> поддержали обвинение, настаивали на привлечении Гордиенко И.Л. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и физической боли. На вопросы, в ходе судебного заседания, <ФИО1> пояснил, что с Гордиенко знаком с детства, раньше он жил с его женой, она от него ушла. <ДАТА6> в районе пяти часов вечера он с другом <ФИО4> Е. пришли в кофейню, которая расположена на <АДРЕС>. Он и <ФИО3> вышли из кофейни и направились на парковку к своему автомобилю. Мимо них на своем автомобиле проехал ранее ему известный Гордиенко И., открыл окно и начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, свернул рядом на парковку. Затем он и <ФИО3> подошли к Гордиенко для того, чтобы поговорить и спросить, зачем он так высказывается в его адрес. После того как он задал вопрос Гордиенко молча, не ответив на него, подошел к нему и нанес один удар рукой в область живота. На данный удар он рефлексивно, так как занимается боксом, нанес Гордиенко один удар правой рукой по лицу, но попал в плечо. В момент удара находились напротив друг друга на расстоянии вытянутой руки, <ФИО3> был рядом с боку. После Гордиенко пытался его поймать, схватил его за плечи начал таскать из стороны в сторону, после он споткнулся за приступок у магазина и упал на спину, когда падал почувствовал сильную боль в области затылка, в спине. Полагает, что сотрясение мозга образовалось, когда упал и почувствовал боль в затылке. Гордиенко упал на него, перед падением стояли лицом к лицу. Перед тем как душить, Гордиенко ударил его в глаз, какой не помнит, наносил удары по лицу два-три удара, какой рукой и в какую область лица не помнит, начал его душить за шею двумя руками, от боли он потерял сознание, задыхался, вырубился, испугался за свою жизнь так как Гордиенко больше него и сидел на нем. Он стал говорить <ФИО3> чтобы он оттащил Гордиенко, <ФИО3> оттащил Гордиенко в сторону и он встал на ноги отряхнулся и пошел в сторону кофейни. <ФИО3> приходится другом, знакомы лет десять. После конфликта на лице был синяк под глазом, в области шеи красные следы, на затылке была гематома, шишка. Боксом занимается один раз в неделю с 18 лет. Когда стояли с Гордиенко в стойке он пытался отбить его руки, хотел его ударить, но Гордиенко выставил руки и пытался его поймать когда он пытался отбиться от его рук. Он, в целях защиты, правой и левой рукой наносил удары Гордиенко, пытался попасть ему в область головы, попадал ему в руки, по плечам до лица не дотянулся.
Со стороны обвинения в судебном заседании допрошен свидетель <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В качестве доказательств виновности Гордиенко И.Л. в причинении легкого вреда здоровью, частным обвинителем (потерпевшим) <ФИО1> представлены <ОБЕЗЛИЧЕНО>Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гордиенко И.Л. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>
Предоставленные стороной защиты доказательства признаются мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными, относящимися к исследованным по делу обстоятельствам, полученными в установленном законом порядке.
В судебном заседании, кроме представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, судом были исследованы следующие письменные доказательства:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
В момент причинения кровоподтека лица справа <ФИО1> мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) на передней поверхности тела и лицом, обращенным к нападавшему. Кровоподтек лица справа мог быть причинен при ударе кулаком руки постороннего человека. Ушиб мягких тканей затылочной области мог быть причинен либо при падении с высоты собственного роста назад и ударе головой о твердую поверхность, либо в ходе «борьбы» в положении потерпевшего <ФИО1>, лежа на земле, на спине, а нападавшего - сидя на нем, то есть, возможно, при условиях, указываемых Гордиенко И.Л.
Зоны расположения вышеуказанных повреждений (кровоподтек правой подглазничной области, ушиб мягких тканей затылочной области) доступны для причинения их самому себе, своею собственной рукой.
Для заживления сотрясения головного мозга обычно требуется срок не свыше 3-х недель, поэтому вышеуказанные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям п.п «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008).
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Вышеуказанные заключения и ответ эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает.
Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ, является одним из основных принципов правосудия.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
На основании ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в числе прочего событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Признаки состава преступления - это объект, субъект, объективная и субъективная сторона. Частью 1 статьи 115 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Объективная сторона умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, состоит в деянии в форме действия или бездействия и причинно связанных с ним последствий в виде легкого вреда здоровью. Таким образом, частный обвинитель (потерпевший), предъявляющий обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, обязан доказать, что его здоровью причинен легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. При наличии прямо противоположных друг другу показаний двух прямо заинтересованных в исходе данного дела лиц, первостепенное значение имеют доказательства, объективность которых не вызовет сомнений у суда, и на основе которых может быть принято обоснованное и законное судебное решение.
По итогам исследования предоставленных сторонами обвинения и защиты доказательств, мировой судья приходит к мнению, что установленными являются следующие обстоятельства.
<ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> на участке местности около здания кафе по адресу: <АДРЕС>, между Гордиенко И.Л. и <ФИО1> произошла словесная ссора, в ходе которой, в момент когда Гордиенко И.Л. отходил от припаркованного им автомобиля в сторону здания кафе, к нему подошел <ФИО1>, на расстояние вытянутой руки и первым нанес один удар кулаком в область лица с левой стороны, после чего <ФИО1> пытаясь попасть Гордиенко И.Л. в область головы нанес не менее двух ударов кулаками левой и правой руки по руке и плечу Гордиенко И.Л. Защищаясь от противоправных действий <ФИО1> Гордиенко И.Л. находясь в положении стоя, двумя руками схватил за одежду <ФИО1> и действуя в состоянии необходимой обороны удерживая <ФИО1> за одежду повалил последнего на спину, при падении <ФИО1> ударился затылочной частью головы о землю и испытал после удара о землю сильную физическую боль в области затылочной части головы. После падения Гордиенко И.Л. сидя сверху на <ФИО1> продолжал удерживать <ФИО1> двумя руками. Рядом с местом конфликта находился <ФИО3>, который разнял участников конфликта. <ФИО1> поднялся первым.
Оценивая приведенные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что на их основании возможно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, однако указанные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности не позволяют суду прийти к однозначному выводу о виновности подсудимого Гордиенко И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Оценивая показания подсудимого Гордиенко И.Л. мировой судья приходит к выводу, что показания подсудимого, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей достоверности не вызывают, они не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям подсудимого Гордиенко И.Л. у мирового судьи не имеется. В связи с чем, мировой судья берет показания подсудимого Гордиенко И.Л. за основу приговора.
Анализируя показания частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> в совокупности с иными доказательствами, мировой судья находит их достоверными в части наличия у него повреждений, возникших <ДАТА6>, что подтверждается дополнительным заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13>, ответом государственного судебно-медицинского эксперта <ФИО7> от <ДАТА14>, а также что данные повреждения он получил, когда Гордиенко схватив его за плечи и таская его из стороны в сторону он запнулся и упал на спину, и в части того, что <ФИО1> правой и левой рукой наносил удары Гордиенко, пытался попасть ему в область головы, в остальной части признает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и оценивает их критически.
Анализируя показания свидетеля <ФИО3> в совокупности с иными доказательствами, мировой судья находит их достоверными, а по обстоятельствам конфликта только в части совместного падения <ФИО1> и Гордиенко И.Л., нахождения Гордиенко И.Л. сверху на <ФИО1>, и того, что он разнял <ФИО1> и Гордиенко И.Л. в остальной части признает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и оценивает их критически.
Анализируя показания свидетеля <ФИО6>, который очевидцем рассматриваемых событий не был и о произошедшем ему стало известно со слов Гордиенко И.Л., мировой судья учитывает их в той части, в какой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ). Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в ч. 1 ст. 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой. В этих целях в ст. ст. 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления. Согласно п. 3 Постановления под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
Исходя из положений ч. 1 ст. 37 УК РФ, разъяснений, содержащийся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от <ДАТА18> <НОМЕР>, при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. При защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, уголовная ответственность исключается, если в результате действий обороняющегося лица причинен тяжкий вред здоровью или смерть потерпевшего и при этом не было превышено пределов необходимой обороны.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от <ДАТА18> <НОМЕР>, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от <ДАТА18> <НОМЕР> не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства. Исходя из буквального толкования разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>, при умышленном причинении легкого вреда здоровью необходимым и достаточным условием освобождения лица от уголовной ответственности является установление судом факта того, что этот вред является следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства. При этом не имеет правового значения установления судом обстоятельства непревышения пределов необходимой обороны, поскольку этот вопрос имеет правовое значение при причинении тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего.
Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что потерпевшим <ФИО1> в отношении Гордиенко И.Л. было совершено посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни, оборонявшегося Гордиенко И.Л. В результате действий Гордиенко И.Л. <ФИО1> был причинен легкий вред здоровью.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц. При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.
С учетом изложенного и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», суд приходит к выводу о том, что действия Гордиенко И.Л. <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> на участке местности около здания кафе по адресу: <АДРЕС>, следствием которых стало падение <ФИО1> на спину где он ударился затылочной частью головы о землю и испытал после удара о землю сильную физическую боль в области затылочной части головы, являлись защитой от посягательства <ФИО1> не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося Гордиенко И.Л., и такая защита являлась правомерной, при этом Гордиенко И.Л. не было допущено превышение пределов необходимой обороны.
Действия лица в условиях необходимой обороны являются обстоятельством, исключающим преступность деяния. Доказательств тому, что действия Гордиенко И.Л. были направлены именно на причинение вреда здоровью <ФИО1> а не на самозащиту от противоправных действий последнего, а также доказательств, опровергающих доводы стороны защиты, суду стороной частного обвинения не представлено, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления. Придя к выводу об отсутствии в действиях Гордиенко И.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и постанавливая в отношении Гордиенко И.Л. оправдательный приговор, суд руководствуется п. 30 Постановления, согласно которому в случаях правомерного причинения вреда в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, основанием вынесения оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления.
При таких обстоятельствах, Гордиенко И.Л. подлежат оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его деяниях состава преступления.
В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в случае отсутствия состава преступления в деянии подсудимого, суд постанавливает оправдательный приговор.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 305, 306, ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гордиенко Игоря Леонидовича невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Разъяснить Гордиенко Игорю Леонидовичу, что при вынесении оправдательного приговора по делу частного обвинения реабилитация оправданного в порядке, предусмотренном статьями 133-136 УПК РФ не производится.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края в течение 15 суток со дня егопровозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы оправданный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с протоколом судебного заседания по письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
В случае принесения апелляционной жалобы, затрагивающих интересы оправданного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях в письменном виде.
Оправданный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.
Мировой судья С.Г. Рязанов