АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи: Гомбоева В.Д., судей: Чернега А.С., Иванова В.В., при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Амбаевой И.Д., осужденной Пузыревич Л.Н., ее защитника Пихеевой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Пузыревич Л.Н. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2026 года, которым:
Пузыревич Л.Н., родившаяся ... года в <...>, не судимая,
- осуждена по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Пузыревич Л.Н. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Пузыревич Л.Н. под стражей с 01.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснения осужденной Пузыревич Л.Н., мнение защитника Пихеевой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Амбаевой И.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Пузыревич Л.Н. признана виновной в том, что 01.12.2025 около 01 часа она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <...>, в ответ на аморальное поведение потерпевшего ПНА, на почве личных неприязненных отношений к нему, реализуя прямой преступный умысел, направленный на его убийство, нанесла ножом ПНА не менее 8 ударов в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, брюшную стенку и в правое плечо, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа в области лопатки, повлекшее гемопневмоторакс и подкожную эмфизему справа, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; непроникающие колото-резаные раны (3) грудной клетки справа (2 - в области правой лопатки) и слева (1 - в области 4-го межреберья); колото-резаную рану (1) правого плечевого сустава; непроникающее колото-резаное ранение (1) передней брюшной стенки, расценивающиеся как, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Однако, вследствие оказанной ПНА своевременной и квалифицированной медицинской помощи смерть последнего не наступила по независящим от Пузыревич Л.Н. обстоятельствам.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденная Пузыревич Л.Н. вину признала частично, не согласилась с квалификацией ее действий, поскольку умысла на убийство не имела.
В апелляционных жалобах осужденная Пузыревич Л.Н. считает приговор незаконным ввиду отсутствия доказательств ее причастности к совершению преступления. Признательные показания были даны ей под давлением и под диктовку следователя МТА На ее теле и одежде, изъятой сотрудниками полиции, не обнаружено следов крови. Найденные на ноже отпечатки не идентифицированы, подобные ножи имеются в свободной продаже, соответственно кто угодно мог ударить потерпевшего ножом. Предполагает, что она могла ударить потерпевшего ножом, но умысла на его убийство не имела. Из показаний свидетелей ЯАН следует, что потерпевший был одет в рубашку, а из показаний КГГ следует, что у потерпевшего был голый торс, однако в суде был сделан акцент на кофте, которая не была одета на потерпевшем в момент совершения преступления. Свидетель ПАН в своих показаниях положительно охарактеризовал потерпевшего, тогда как это не соответствует действительности. Свидетель ЯАН дала ложные показания, предполагает, что она могла нанести удары ножом потерпевшему. Ее право на защиту было нарушено, поскольку защитник Гармаева Н.З. не заявила в суде ходатайство о переквалификации ее действий на ч.2 ст.111 УК РФ. Не согласна с решением суда в части взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку адвокат не оказала ей должную юридическую помощь. В отношении нее не была проведена психиатрическая экспертиза и суд самостоятельно пришел к выводу о ее адекватности. Просит переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.111 УК РФ, смягчить наказание, отбывание лишения свободы назначить в колонии-поселении.
В возражениях государственный обвинитель Брылева В.Г. просит оставить апелляционные жалобы осужденной без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Пузыревич Л.Н. в покушении на убийство ПНА при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания свидетеля ЯАН на предварительном следствии, подтвержденные ей в суде, согласно которым Пузыревич Л.Н. рассказала ей, что отец ПНА говорил плохо про их мать. Пузыревич Л.Н. это не понравилось и она ударила его ножом. Кроме того, она слышала, что между ПНА и Пузыревич Л.Н. происходила ссора (т.1 л.д.125-128).
Данные показания свидетеля подтверждаются:
- показаниями свидетеля СВГ, данными в суде, согласно которым Пузыревич Л.Н. сказала ему, что поругалась с отцом ПНА и порезала его;
- в части, не противоречащей изложенным показаниям, показаниями осужденной Пузыревич Л.Н. в суде, а также ее показаниями, данными в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, согласно которым ПНА оскорблял ее мать, которую убил 20 лет назад. Они начали с ним ссориться. Она нанесла ему ножом несколько ударов в спину и в правое плечо. После этого отец ушел в зал и лег на диван, она пошла за ним и нанесла ему еще несколько ударов в область живота и груди (т.1 л.д.166-170, 171-175);
- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2025, согласно которому изъят кухонный нож (т.1 л.д.17-23);
- протоколом осмотра предметов от 14.12.2025, согласно которому осмотрен кухонный нож с длиной клинка 12,2 см. (т.1 л.д.41-52);
- заключением медицинской экспертизы ... от 19.12.2025, согласно которой у ПНА имелись следующие телесные повреждения:
- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа в области лопатки, повлекшее гемопневмоторакс и подкожную эмфизему справа. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;
- непроникающие колото-резаные раны (3) грудной клетки справа (2- в области правой лопатки) и слева (1-в области 4-го межреберья); колото-резаная рана (1) правого плечевого сустава; непроникающее колото резаное ранение (1) передней брюшной стенки. Данные повреждения причинены в результате пяти колюще-режущих воздействий острого предмета и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно (т.1 л.д.63-65);
- заключением эксперта ... от 11.12.2025, согласно которому на представленной кофте с лицевой стороны обнаружено шесть сквозных щелевидных повреждений, с оборотной стороны обнаружено три сквозных щелевидных повреждения. Колото-резанные повреждения на представленной кофте могли быть образованы ножом, представленным на исследование (т.1 л.д.86-90);
- а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Пузыревич Л.Н. в совершении инкриминируемого преступления.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав участников судопроизводства не допущено. Ходатайства участников процесса рассмотрены как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Как следует из приговора, заявленные осужденной в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с приведением мотивов, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом проверялись доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего ПНА, однако они верно расценены как способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное, которые опровергнуты совокупностью доказательств, взятых в основу приговора.
Суд обосновано взял в основу приговора оглашенные показания осужденной Пузыревич Л.Н., данные на стадии предварительного расследования и подтвержденные ей в суде, которые согласуются с показаниями свидетелей СВГ, ЯАН, ПАН, КГГ, БСЦ, вопреки доводам апелляционных жалоб противоречий в них нет, в связи с чем оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для оговора осужденной у указанных свидетелей, чьи показания взяты в основу приговора, суд обоснованно не установил.
Довод жалоб о невиновности в совершении преступления опровергнут совокупностью доказательств, взятых в основу приговора.
Довод апелляционных жалоб осужденной об оказании на нее давления, что показания были даны ей под диктовку следователя МТА, опровергается протоколом допроса Пузыревич Л.Н. в качестве подозреваемой от 01.12.2025, протоколом проверки показаний на месте от 02.12.2025, из которых следует, что следственные действия проводились после разъяснения ее процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протоколы, замечаний к ним не имелось. Осужденной Пузыревич Л.Н. задавались вопросы об оказании на нее давления, на которые она поясняла, что какого-либо давления на нее не оказывалось.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной судом апелляционной инстанции нарушений ее права на защиту не установлено, поскольку из протокола судебного заседания следует, что позиция защитника в ходе судебного разбирательства и в прениях сторон не противоречила интересам осужденной.
При этом, выбор орудия преступления, обладающего повышенной поражающей способностью, (нож) с достаточной для достижения цели преступления длиною клинка (12,2 см.), количество (9) и локализация повреждений у потерпевшего, в том числе в область расположения жизненно-важных органов (проникающее в грудную клетку), указывают на наличие у осужденной прямого умысла именно на убийство потерпевшего, поскольку, нанося такие удары, она осознавала, что в результате ее действий неминуемо может наступить смерть ПНА, и желала этого. Однако смерть ПНА не наступила по независящим от Пузыревич Л.Н. обстоятельствам, поскольку ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.
Таким образом, собранные по уголовному делу доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Оснований для иной юридической оценки действий Пузыревич Л.Н. не имеется, а доводы апелляционных жалоб о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью не ставят под сомнение выводы суда о квалификации содеянного по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ.
При назначении наказания осужденной Пузыревич Л.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием исправительной колонии.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Пузыревич Л.Н. суд верно учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, болезненное состояние ее здоровья, положительные характеристики, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к осужденной и просившего о снисхождении, отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд правильно не усмотрел.
Суд обосновано не нашел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Принимая во внимание неоконченный характер преступления, суд при назначении наказания правильно учел ч.3 ст.66 УК РФ.
Оснований для назначения наказания осужденной с применением ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом верно не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Отбывание лишения свободы осужденной судом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ верно назначено в исправительной колонии общего режима.
Решение суда о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Гармаевой Н.З., с осужденной Пузыревич Л.Н. является верным, поскольку оснований для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек не имеется, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Решения суда об исчислении срока лишения свободы, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, судом приняты в соответствии с законом.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При описании преступного деяния суд правильно указал о наличии прямого умысла у осужденной на причинение смерти потерпевшему и правильно квалифицировал ее действия.
Вместе с тем, на стр.9 описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о безразличном отношении Пузыревич Л.Н. к содеянному, что является явной технической ошибкой и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено. Апелляционные жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2026 года в отношении Пузыревич Л.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о безразличном отношении осужденной Пузыревич Л.Н. к содеянному.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>