ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Тайбиновой А.Н., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гатилова А.С., подсудимого Кобелев, его защитника – адвоката Кидаева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Кобелев, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ФИО5, имеющего, являющегося пенсионером,зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу:..., , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кобелев совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ Кобелев прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии около ..., где в течение последующих 20 минут,умышленно, в целях незаконного приобретения и хранения наркотического средства собрал дикорастущего наркотикосодержащего растения , умышленно незаконно приобрел без цели сбыта смесь, общей массой в высушенном состоянии не менее ., содержащую в своем составе табак и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой в высушенномсостоянии не менее ., которую умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента её изъятия сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ Кобелев, находившийся около ... был остановлен сотрудниками ОБППСП Управления МВД России по ... и доставлен в помещение СПП «Квант», расположенное на площади Советов по ..., где в тот же день в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Кобелев обнаружена и изъята смесь, общей массой в высушенном состоянии ., содержащая в своем составе табак и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой в высушенном состоянии ., незаконно приобретенная и хранимая им без цели сбыта,по своей массе, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...,относящаясяк значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.
Подсудимый Кобелевв судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Кобелев, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которымДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился дома по адресу: ..., станция Мостовой, ...,захотел употребить химку. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 25 минут он приехал на отворот, ведущий в ..., где около 9 часов 30 минут в поле начал собирать дикорастущую коноплю, которую обирал около 20 минут. Около 10 часов находясь на поле, . Около 17 часов 05 минут в ... он, куря сигарету,шел в сторону площади Советов, к нему подошли сотрудники полиции, сказали, что курение в общественном месте запрещено и предложили пройти в опорный пункт полиции на .... В опорном пункте полиции у него спросили, имеются ли при себе наркотическое средство или другие запрещенные вещества, он ответил, что есть химка. Далее, сотрудники полиции в присутствии понятых из футляра очков у него изъяли химку. Так же у него были изъяты смывы и срезы ногтевых пластин. Все изъятое было упаковано в конверты. Вину признает, раскаивается. Химку он приобрёл для личного потребления. ( );
Оглашенные показания подсудимый Кобелевподтвердил в полном объеме.
Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:
свидетеля ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут около ... за курение в общественном месте был задержан Кобелев, который был доставлен в ... для составления административного протокола. Кобелев имел внешние признаки опьянения, при этом запах алкоголя от него не исходил. Около 17 часов 30 минут в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Кобелев, в ходе которого был обнаружен футляр для очков, в котором находились три папиросы с веществом растительного происхождения. Данные папиросы были изъяты и упакованы. Никакого давления на Кобелев не оказывалось.(Том );
свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на площади Советов ... сотрудники полиции предложили ему принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, он согласился. Его сопроводили до СПП «Квант», расположенного на площади, куда через время подошёл другой парень. В помещении находился гражданин, которого представили как Кобелев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнему было предложено сообщить о наличии при нем запрещённых предметов и веществ, на что тот ничего не пояснил. Им разъяснили права и обязанности, и сотрудник полиции стал проводить личный досмотр КобелевИз кармана рюкзака Кобелев, достали футляр из-под очков, в котором были обнаружены и изъяты три заполненные папиросы. Кобелев пояснил, что данные папиросы принадлежат ему, в них находится химка для личного потребления. Также сотрудники полиции изъяли у Кобелев срезы ногтей и смывы с рук. Все предметы были упакованы в конверты, опечатаны. Замечанийна протокол ни у кого из участников не имелось. Морального или физического давления на участвующих лиц, в том числе на Кобелев, не оказывалось. ( );
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:
сообщением, зарегистрированным в УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомуу Кобелев, задержанного за совершение административного правонарушения по ст. 6.24 КоАП РФ,в ходе личного досмотра изъяты три сигареты с табачной смесью буро-коричневого цвета с запахом конопли. ( );
протоколомличного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 57 минут был проведен личный досмотр Кобелев, у последнего изъяты три папиросы с табачной смесью буро-коричневого цвета с запахом конопли. (Том 1 л.д.14);
справкой об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества, общей массой . являются смесью, содержащей в своем составе измельченные листья табака и наркотическое средство — масло каннабиса (гашишное масло), массой в высушенном состоянии 0,3245 гр. Общая масса смеси в высушенном состоянии ( );
заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому представленные на экспертизу вещества, общей массой . являются смесью, содержащей в своем составе измельченные листья табака и наркотическое средство — масло каннабиса (гашишное масло), массой в высушенном состоянии . Общая масса смеси в высушенном состоянии . Наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) получают путем обработки соответствующего наркотикосодержащего растения (конопля) химическими реактивами или растворителем с целью выделения наркотического средства (гашишного масла) в готовом к использованию и потреблению виде.( );
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ сфототаблицей, согласно которому осмотрена, в том числе: смесь, содержащая в своем составе измельченные листья табака и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), изъятая у Кобелев ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренное вещество приобщено в качестве вещественного доказательства. ( );
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Кобелев показал на участок местности, расположенный на расстоянии около 2000 метров северо-западного направления от ..., на котором ДД.ММ.ГГГГ он собирал коноплю и приготовил смесь табака и наркотического средства — масла каннабиса. ( );
Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимого Кобелев, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные показания свидетелей ФИО13, ФИО7, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также его самооговора в ходе дознания, судом не установлено.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут Кобелев, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 2000метров в северо-западном направлении от ..., в течение 20 минут,умышленно, незаконно собрал дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, на неохраняемом поле, из которых путем и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), масса которой относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства, которую умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта до 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента её изъятия сотрудниками полиции.
Таким образом, действия Кобелевсуд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Оценивая поведение Кобелевв судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания Кобелевсуд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения эксперта, а также в его компетентности, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы, согласуются с иными материалами уголовного дела.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Кобелевкак в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал на место незаконного приобретения наркотического средства, о котором не было известноправоохранительным органам, имеющее значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела, чем активно способствовал его расследованию, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики, возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кобелев, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Кобелеви предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказаниев виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Кобелев и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению к Кобелевне подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, кроме того, в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Кобелевот уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно вещественные доказательства– наркотическое средство, смывы с рук и срезы ногтевых пластин, подлежат уничтожению.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Кидаеву С.Н. в ходе предварительного следствия в сумме ( ) и в суде в сумме подлежат взысканию с Кобелевв общей сумме в доход государства. При этом, суд учитывает, что Кобелев находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение Кобелев суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Кобелев виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере .
В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: .
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение Кобелев оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - наркотическое средство, смывы с ладоней рук и срезы ногтевых платин, уничтожить.
Взыскать с Кобелев доход государства процессуальные издержки в размере , связанные с оплатой услуг защитника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья Д.В. Никонов