ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> мировой судья судебного участка <НОМЕР> 1 <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3> Ф.Р.о., защитника-адвоката <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению
<ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> района, республики <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, являющегося инвалидом 1 группы, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебного района г. <АДРЕС> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф не оплачен в полном объеме, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <ДАТА4> по <ДАТА5>, и с <ДАТА6> по <ДАТА7>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ФИО6> совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Так, <ФИО6> <ДАТА8> в период времени с 14 часов 10 минут до 16 часов 00 минут, (<ФИО6> находясь в здании ОГАУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышленно из личных неприязненных отношений к полицейскому-водителю мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> <ФИО7>, назначенному на указанную должность приказом <НОМЕР> от <ДАТА9>, находящемуся в силу Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> 3-ФЗ «О полиции» и должностного регламента от <ДАТА11> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при исполнении своих должностных обязанностей, и являющемуся представителем власти по признаку наделения в установлением порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с действиями <ФИО7> по проведению проверки по сообщению об административном правонарушении в отношении <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с нарушением им общественного порядка, осознавая принадлежность <ФИО7> к числу представителей власти, с целью унижения чести и достоинства <ФИО7> в момент его нахождения в вышеуказанный период времени в здании ОГАУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, публично, то есть в присутствии третьих лиц, находившихся на месте происшествия, высказывал в адрес представителя власти <ФИО7> грубую нецензурную брань и иные ругательные слова и оскорбления. Таким образом, <ФИО6> публично оскорбил <ФИО7>, чем причинил потерпевшему <ФИО7> морально-нравственные страдания, умышленно, в неприличной форме унизил его честь и достоинство, как гражданина и представителя власти, осознавая при этом неприличный и оскорбительный характер своего поведения, а также публичный и неприличный характер своих высказываний, дискредитировал его авторитет, как представителя власти, в глазах общественности.
В судебном заседании подсудимый <ФИО6> свою вину в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных судом выше, признал полностью, однако от дачи показаний отказался, как и на предварительном следствии, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы участников процесса <ФИО6> пояснил, что он инвалид 1 группы у него была острая зубная боль, записался на лечение, после лечения находился под наркозом, и пошел на второй этаж, полицейский сказал, что бы он ехал в Советское РОВД, на что он (подсудимый) пояснил, что никуда не поедет так как находиться в плохом состоянии и хочет в туалет, однако сотрудник полиции стал загораживать ему проход. В связи с этим он находился в возбужденном состоянии и стал выражаться нецензурной бранью.
Вина <ФИО3> Ф.Р.о. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно показаниям потерпевшего <ФИО7>, он состоит в должности полицейского-водителя ОР ППСП ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>. <ДАТА8> он (<ФИО8>) находился на дежурстве в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут совместно с инспектором ОР ППСП ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> - <ФИО9> В 14 часов 30 минут в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> поступило сообщение о том, что в стоматологической поликлинике, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пациент агрессивно себя ведёт. Данное сообщение из ДЧ в 15 часов 05 мин было передано в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> для проведения проверки. Далее он (<ФИО7>) совместно с напарницей (<ФИО9>) на служебном автомобиле выехал в стоматологическую поликлинику, расположенную по вышеуказанному адресу. По приезду на место, им (<ФИО7>) и <ФИО9>, было установлено, что на первом этаже поликлиники находится гражданин, который сидел возле гардероба. Медицинский персонал поликлиники указал на <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> как на правонарушителя. После чего, он (<ФИО7>) подошёл к <ФИО3>, чтобы установить его личность и получить объяснения с целью выяснения всех обстоятельств произошедшего. При этом он (<ФИО7>) находился в форменном обмундировании сотрудника полиции по сезону, с нагрудным значком, с оружием и спецсредствами. Когда он (<ФИО7>) подошёл к <ФИО6>о, то стал устанавливать его личность. <ФИО3> ему представился и предъявил свой паспорт. Служебное удостоверение он (<ФИО7>) не показывал, так как <ФИО6> этого не требовал не высказывал сомнений, что он (<ФИО7>) является сотрудником полиции. В последующем он (<ФИО8>) стал брать объяснения с <ФИО3> Ф.Р.о. В ходе получения объяснения, <ФИО6> стал вести себя агрессивно, начал разговаривать на повышенных тонах, употреблять нецензурную брань. В ответ на это он (<ФИО7>) попросил <ФИО3> Ф.Р.о. разговаривать немного тише и успокоиться, так как на данный момент в помещении находились сотрудники поликлиники, пациенты. На замечания, сделанные им (<ФИО7>), <ФИО6> реагировал агрессивно, после чего оскорбил его (<ФИО7>) грубой нецензурной бранью. Данную нецензурную брань <ФИО6> сказал именно ему (<ФИО7>), так как смотрел на него и разговаривал в тот момент с ним. Данную фразу <ФИО6> говорил громко, несмотря на то, что в данном помещении находились люди, одетые в гражданскую одежду, а также медицинский персонал, одетый в медицинскую одежду. Все гражданские лица, которые находились в этот момент возле отделения гардероба, услышали, как <ФИО6> оскорбил его (<ФИО7>), все обратили на это внимание. В связи с этим, он (<ФИО7>) акцентировал внимание <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> что он (<ФИО7>) является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей. От публичного оскорбления <ФИО3> Ф.Р.о. он (<ФИО7>) испытал морально-нравственные страдания. /т. 1 л.д. 25-28/.
Свидетель <ФИО9> в ходе предварительного расследования показала, что она (<ФИО9>) состоит в должности инспектора ОР ППСП ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>. <ДАТА8> она (<ФИО9>) находилась на дежурстве в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут, вместе с полицейским-водителем OP ППСП ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> <ФИО7> В 14 часов 30 минут в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> поступило сообщение о том, что в стоматологической поликлинике, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пациент агрессивно себя ведёт. Тогда она совместно с <ФИО7> выехали в поликлинику. По приезду на место, ею и <ФИО7> было установлено, что на первом этаже данной поликлиники находится <ФИО6> который сидел возле гардероба. Медицинский персонал поликлиники указал на данного гражданина, как на правонарушителя. После чего, <ФИО7> подошёл к <ФИО3>, чтобы установить его личность и получить объяснение с целью выяснения всех обстоятельств произошедшего. При этом, она (<ФИО9>) и <ФИО7> находились в форменном обмундировании сотрудников полиции по сезону, с нагрудным значком, оружием и спецсредствами. Когда <ФИО7> подошёл к <ФИО3>, то она (<ФИО9>) пошла на верхний этаж указанной поликлиники, чтобы принять заявление от медицинского персонала, а также получить объяснения. После того, как она (<ФИО9>) провела все мероприятия, то спустилась вниз, где её ждал <ФИО7> В это время, <ФИО3> уже не было возле гардероба и вообще в помещении поликлиники. Также со слов <ФИО7> стало известно, что в ходе получения объяснения, данный гражданин стал вести себя агрессивно, начал разговаривать на повышенных тонах. На замечания <ФИО7>, <ФИО6> реагировал агрессивно, после чего оскорбил <ФИО7> в грубой нецензурной форме. Все гражданские лица, которые находились в этот момент возле отделения гардероба, услышали, как <ФИО6> оскорбил <ФИО7> /т. 1 л.д. 30-33/.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО10> он трудоустроен в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности водителя-охранника. <ДАТА8> он (<ФИО10>) находился на своём рабочем месте, около 12 часов - 13 часов в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступило сообщение о том, что в <АДРЕС> областной стоматологической поликлинике, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пациент нарушает общественный порядок, громко кричит, выражается нецензурной бранью, препятствует работе медицинского учреждения. В связи с данной ситуацией он (<ФИО10>) выехал по данному адресу для осуществления охраны. По приезду по вышеуказанному адресу он (<ФИО10>) установил, что в поликлинику обратился ранее знакомый ему <ФИО6> С данным человеком он (<ФИО10>) знаком около 15 лет. Когда он (<ФИО10>) приехал в стоматологическую поликлинику, то увидел, что <ФИО6> сидит в стоматологическом кресле и выражается нецензурной бранью в адрес персонала. После чего, он (<ФИО10>) поинтересовался у <ФИО3> Ф.Р.о. о причинах его некорректного поведения. На что <ФИО6> объяснил, что записался на приём к врачу, однако опоздал и его отказались принимать. В связи с этим, <ФИО6> очень разозлился и теперь оскорбляет сотрудников больницы. После непродолжительного общения с медицинским персоналом поликлиники он (<ФИО10>) выяснил, что в связи с оскорблениями <ФИО3> Ф.Р.о. в адрес медицинских работников, последние сообщили о произошедшем в полицию. После того, как <ФИО6>о. оказали неотложную помощь, он (<ФИО6> вышел из кабинета и сел возле гардероба поликлиники на первом этаже. Он (<ФИО10>) остался рядом, чтоб проводить <ФИО3> Ф.Р.о. из поликлиники. В это время прибыли сотрудники полиции, которых вызвал персонал поликлиники. Полицейских было двое мужчина и женщина. Они (сотрудники полиции) были в форменном обмундировании сотрудников полиции с шевронами и погонами. Девушка сотрудник полиции пошла на верхние этажи поликлиники, а мужчина-полицейский стал брать объяснения у <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> так как сотрудники больницы указали на него, как на того, кто нарушал порядок. Всё это происходило возле гардероба на первом этаже, при этом там было много людей, одетых в гражданскую одежду. В ходе получения объяснения, <ФИО6>о. не понравился вопрос сотрудника полиции, после чего <ФИО6> начал выражаться в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью. Сотрудник полиции делал замечания <ФИО6> указывал на то, что он находится при исполнении своих обязанностей и что в помещении находится много гражданских людей, которые слышат эти оскорбления. <ФИО6> сказал, что понимает это, но ему безразлично данное обстоятельство. Оскорбления сотрудника полиции слышал лично он (<ФИО10>), а также иные люди, которые находились в больнице, в том числе медицинский персонал, сотрудники гардероба и пациенты /т. 1 л.д. 38-41/.
Свидетель <ФИО11> показала, что она (<ФИО11>) трудоустроена в ОГАУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности регистратора. <ДАТА8> она (<ФИО11>) находилась по месту своей работы в поликлинике, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> реки У шайки, д. 6, на первом этаже здания в регистратуре. В этот день на 14 часов 00 минут на прием к врачу стоматологу-терапевту был записан гражданин по фамилии <ФИО3>. <ФИО3> прибыл в поликлинику с опозданием в 15 минут. Далее <ФИО6> подошел к окну регистратуры и обратился к ней (<ФИО11>) и сказал, что записан на прием на 14 часов 00 минут. На что она (<ФИО11>) ответила, что <ФИО6> опоздал, но последний прервал ее (<ФИО11>) и заявил, что он (<ФИО6> будет приходить тогда, когда он (<ФИО6> захочется. После этого, <ФИО3> начал громко ругаться нецензурной бранью и пошел в кабинет к врачу. В кабинете у врача, вышеуказанный гражданин также продолжал громко выражаться нецензурной бранью, препятствуя тем самым, рабочему процессу. В связи с таким агрессивным поведением она (<ФИО11>) вызвала сотрудников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также сотрудников полиции. Вскоре после этого в поликлинику прибыл сотрудник охранной организации, который начал взаимодействовать с <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> пытаясь его успокоить. Через некоторое время, приблизительно в 15 часов 00 минут в поликлинику прибыли сотрудники полиции. Их (сотрудников полиции) было двое: мужчина и женщина. Данные сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирования сотрудников полиции, на их одежде находились шевроны с наименованием «полиция». Она (<ФИО11>) указала сотрудникам полиции на <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> как на человека, который грубо нарушает общественный порядок. После этого, женщина - полицейский (<ФИО9> поднялась на верхние этажи здания, а мужчина- полицейский (<ФИО7> стал брать объяснения у <ФИО6> В ходе получения объяснения <ФИО6> разозлился, стал оскорблять сотрудника полиции (<ФИО7> грубой нецензурной бранью. Он (<ФИО6> называл его (<ФИО7> нецензурными словами. Сотрудник полиции указывал <ФИО6> что он (<ФИО7> находится при исполнении своих должностных обязанностей, на что <ФИО6> ответил, что ему безразличны данные обстоятельства. Все данные события происходили около гардероба, который расположен недалеко от окна регистратуры, где в тот период времени находилась она (<ФИО11>). Также сотрудник полиции указал <ФИО6>о. на то, что в помещении, помимо него, также находятся другие пациенты и медицинский персонал. После всех вышеуказанных событий <ФИО6> покинул здание поликлиники /т. 1 л.д. 42-45/.
Свидетель <ФИО14> показала, что она (<ФИО14>) трудоустроена в ОГАУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности врача-методиста. <ДАТА8> она (<ФИО15> находилась на своем рабочем месте в вышеуказанном медицинском учреждении, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Приблизительно в 14 часов 15 минут в поликлинику пришел пациент, который вел себя агрессивно и неадекватно. О <ФИО3> ей (<ФИО14>) стало известно со слов медицинского регистратора - <ФИО11> Она (<ФИО14>) очевидцем произошедшего не была, так как находилась на 3 этаже поликлиники, а данный гражданин на первом этаже. Со слов медицинского персонала ей (<ФИО14>) известно, что <ДАТА8> на 14 часов 00 минут на прием был записан <ФИО3>. <ФИО3> пришел на прием с опозданием. После этого <ФИО3> стал вести себя агрессивно, ругаясь громко грубой нецензурной бранью. В связи с таким поведением были вызваны сотрудники охраны и сотрудники полиции. Сначала в поликлинику прибыл сотрудник ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который стал разговаривать с <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> а вскоре после охраны, примерно в 15 часов 00 минут на место прибыли сотрудники полиции. Сотрудников полиции было двое: мужчина и женщина, оба они были одеты в форменное обмундирования сотрудников полиции. Женщина-полицейский поднялась на верхние этажи здания, а мужчина- полицейский остался на первом этаже вместе с <ФИО3> Ф.Р.о. Также, со слов коллег ей (<ФИО14>) известно, что <ФИО6> нецензурной бранью оскорблял сотрудников полиции /т.1 л.д. 46-49/.
Заключением эксперта <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА12>, установлено, что высказывания <ФИО6> содержат значение унизительной оценки лица - <ФИО7> в ситуации официального общения, то есть три исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии третьих лиц. Высказывания обладают лингвистическими признаками неприличной формы /1 л.д.94-106/
В ходе осмотра места происшествия от <ДАТА13>, было зафиксировано место совершения преступления, а именно участок местности, здание и помещение в нем, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> реки Ушайки, д. 6, что зафиксировано на фототаблице / 1 л.д.15-21/.
По факту оскорбления потерпевшим <ФИО7> подан рапорт, в котором содержится информация, аналогичная его показаниям /т. 1 л.д. 9/.
Факт того, что <ФИО7> является сотрудником полиции и находился в момент совершения в отношении него противоправных действий при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается выпиской из приказа <ДАТА9> <НОМЕР>, должностным регламентом, согласно которым <ФИО16>является сотрудником ОР ППСП ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> области и, соответственно, имеет право осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, при выявлении административного правонарушения, пресекать административные правонарушения, при выявлении административного правонарушения требовать немедленного прекращения противоправного поведения, а также определять лицо, совершившее противоправные действия, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении /т. 1 л.д. 64 - 73/.
У суда не возникает сомнений во вменяемости и способности <ФИО6> самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку согласно выводам экспертов, изложенных в заключении комиссионной экспертизы от <ДАТА14> <НОМЕР> 883, <ФИО6> хроническим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него имеется диссоциальное расстройство личности. Психиатрическое обследование выявляет у <ФИО6> морально- этическое огрубление, эгоцентричность, стойкую позицию безответственности, безнаказанности, отсутствия чувства вины, сожалений, равнодушное отношение к нормам закона, правилам поведения в обществе, эмоциональную неустойчивость. Указанные изменения психики <ФИО6> выражены не столь значительно, и в момент совершения преступления, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе следствия <ФИО6> мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время, <ФИО3> также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО3> не нуждается.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что он однозначно осознавал, что <ФИО7> является сотрудником полиции, поскольку потерпевший находился в форменном обмундировании сотрудников полиции по сезону, с нагрудным значком, оружием и спецсредствами, то есть исполнял функции представителя власти и действовал в пределах предоставленных им полномочий, что однозначно свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, соответственно именно в связи с выполнением им своих служебных обязанностей подсудимый публично оскорбил потерпевшего, так как ему не понравились действия потерпевшего, направленные на проведение проверки по сообщению об административном правонарушении в отношении <ФИО6> связанных с нарушением общественного порядка. Факт того, что <ФИО7> является сотрудником полиции ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия <ФИО6> не оспаривал.
У суда не возникает сомнений относительно доказанности вины <ФИО6> и квалификации его действий по данному факту.
При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц не имеется. Указанные лица однозначно показали, что <ФИО6> оскорблял в присутствии посторонних лиц сотрудника полиции <ФИО7> в связи с исполнением им свих должностных полномочий. При этом, никаких действий, выходящих за рамки его полномочий, и провоцирующих подсудимого потерпевший не совершал, его действия полностью соответствовали требованиям действующего законодательства в рамках пресечения правонарушения и проведения соответствующего разбирательства в связи с этим.
Кроме того, судом однозначно установлено, что <ФИО6> выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшего, в связи с выполнением им служебных обязанностей в присутствии посторонних граждан, чем оскорбил его честь и достоинство.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия <ФИО6> по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания <ФИО6> суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем, суд также учитывает, что <ФИО6> ранее судим, совершил аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести в период неотбытого наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, что свидетельствует о том, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, должных выводов он для себя не сделал.
Обстоятельств, отягчающих <ФИО6>о. наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими <ФИО6>о. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им вины, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, инвалидности 1 группы и его состояние здоровья.
Суд не усматривает оснований для применения к <ФИО6> о. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, <ФИО6>о. подлежит назначению наказание в виде штрафа, что будет в полной мере отвечать целям наказания и требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи.
Согласно стст. 131 -132 УПК РФ процессуальные издержки за оплату услуг адвоката взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лиц, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, в связи с тем, что у <ФИО6> на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что существенно отразиться на его материальном положении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, окончательно назначить <ФИО3> Фуад Раджаб оглы наказание в виде штрафа в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания <ФИО6> под стражей в период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, и с <ДАТА6> по <ДАТА7> освободить его от отбытия назначенного наказания в виде штрафа в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Меру пресечения виде содержания под стражей в отношении <ФИО6> отменить, освободить его из под стражи в зале суда, немедленно.
Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.
Процессуальные издержки, за оказание услуг адвоката возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> 1 <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна
Мировой судья:
Приговор вступил в законную силу с «____»____________202 года.