ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 1 <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимой <ФИО3> защитника адвоката <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению
<ФИО3>, родившейся <ДАТА2>, в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, разведенной, самозанятой, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой, в отношении которой, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, <ФИО3> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА3> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА>.2025г., в квартире <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а также в связи с противоправным поведением потерпевшего, выразившемся в том, что он выражался нецензурной бранью в адрес <ФИО3>, замахнулся на нее рукой, чтобы припугнуть, с целью причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО6>, взяла нож и используя его в качестве оружия, нанесла им не менее одного удара по правому плечу <ФИО6> Своими вышеуказанными преступными действиями <ФИО3> причинила потерпевшему <ФИО6> физическую боль и телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран правого плеча, которые относятся к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно — кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимая вину по предъявленному обвинению не признала, при этом показала, что <ФИО3> является ее бывшем мужем, <ДАТА5> она пришла с работы, потерпевший был пьян, до этого уже месяц пил и избивал ее, из-за чего она начала ругаться. <ФИО3> начал также на нее кричать, просить, что нибудь поесть. Затем он уснул и через некоторое время проснулся, запнулся за комод, уронил рамку. После чего между ними начался словесный конфликт, при этом <ФИО3> просил у нее закуску. В тот день она (<ФИО3> сходила в магазин и купила себе пива, выпила немного, чтобы расслабиться, после чего пришла дочь, которая поела и пошла к себе в кровать, одела наушники и стала играть. <ФИО3> опять начал просить у нее (<ФИО3> закуску. Она стала резать ему колбасу на плите, при этом плакала. <ФИО3> стал говорить ей, какая она плохая жена, она ему говорила, что бы он стал мужчиной. Снова начался конфликт, ругань, крики, при этом она говорила ему, что они с дочерью уйдут от него. После чего <ФИО3> с комнаты быстро пошел на нее с кулаками, она испугалась, что он опять будет бить ее, и закрыла лицо правой рукой, в которой держала маленький нож, спрятала голову, и потерпевший прыгнул на этот нож, ударил ее об руку правой рукой, и что-то бормотал. Как это получилось она не поняла, она оборонялась от потерпевшего, и он сам накинулся на нож. Как он нанес ей удар, она не видела, подробностей не помнит. При этом он нецензурно выражался и выгонял ее. Когда пошла кровь, она (<ФИО3>, наложила ему повязку и заклеила пластырем рану. Затем зашла дочь и спросила, что случилось, поднимает ли он (<ФИО3> на нее (<ФИО3> руки, и что у папы с рукой, она успокоила дочь, та попросила не ругаться, и пошла в комнату. После чего она предложила <ФИО3> вызвать скорую помощь, но он отказался, и предложил сходить за бутылкой в ночной магазин, на что она отказалась. Тогда он ушел один, его не было минут 10, после чего она услышала грохот, открыла двери , и увидела, что <ФИО3> лежит, ноги его были на улице, а голова в сенях. Когда она его стала поднимать, то увидела, что лицо у него было разбито, он видимо запнулся и ударился о железную дверь. При этом <ФИО3> начал на нее кричать, что она его избила, и сказал ей, чтобы она шла с ним в магазин. Она (<ФИО3> попросила его умыться, так как лицо у него было в крови. Затем потерпевший вновь вышел из квартиры, и начал стучаться к соседям, а когда пришел она ему вновь предложила вызвать скорую помощь, при этом потерпевший спросил у нее, что она скажет, когда приедет скорая помощь и угрожал ее посадить. Тогда она вызвала скорую помощь, при этом представилась посторонней женщиной. <ФИО3> пошел на улицу ждать приезда скорой помощи, вернулся примерно через час, при этом пояснил, что пришел пешком с больницы. После чего, снова стал звать ее в магазин, на что она согласилась, поскольку у него была кровь, его качало, она опасалась, что он упадет, и они пошли в магазин. В магазине <ФИО3> купил две бутылки водки, а она купила сардельки, на обратном пути у них вновь возник конфликт. Когда они пришли домой, то он (потерпевший) выпил граненный стакан водки, и у него вновь открылось кровотечение, затем он выскочил на улицу его не было минут 20, после чего приехала скорая помощь и забрала <ФИО3>, кто вызвал скорую помощь она не знает. <ФИО3> пришел домой примерно минут через 40, начал кричать, она при этом уже лежала, пыталась его успокоить, затем встала, сидела с ним и ждала, пока он не допил бутылку. Утром часов в 6 <ФИО3> вновь разбудил ее и звал в магазин, она отказалась, тогда он ушел один, вернулся и пояснил, что ему ничего не продали. <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.2025 он продолжил пить, ребенок ушел в школу, тогда она пошла и купила себе опять пива, выпила. 04 марта приехала полиция и забрала <ФИО3>, ему было плохо, он там пробыл весь день. После чего она (<ФИО3>, позвонила менеджеру и сообщила, что у нее проблемы, и она не выйдет на работу. Полиция ее не забирала, не допрашивала, она сама поехала в полицию, откуда ее не выпускали, хотели допросить, однако она отказалась давать показания и что-либо подписывать, тогда ее отпустили домой. Затем она пришла домой, где увидела полицию, и что эксперт измазал краской все предметы. После чего, пришел <ФИО3>, и сказал, что ее посадят, затем сказал, что все нормально. В этот день его опять увезли, она легла, пришел полицейский и ее опять доставили в полицию для допроса. В этот же день допрашивали ее дочь. Когда начали допрашивать ее (подсудимую), она отказалась давать показания без адвоката, затем приехал адвокат, но показания она и с адвокатом не давала. Затем ее увезли домой, где <ФИО3> снова похмелялся, она стала с ним разговаривать, он начал отходить с похмелья, и когда его второй раз вызвали в полицию, он уже был нормальный. Пояснила, что <ФИО3> рассказывал ей о том, что числа 5 когда его допрашивали, его раздели, поставили на колени и угрожали, что будут бить по почкам, в связи с чем он оговорил ее на предварительном следствии. <ФИО3> не может читать без очков, у него всегда с собой очки. Считает, что свидетели <ФИО9> оговаривают ее, поскольку у нее с ними неприязненные отношения, так как это связано с оформлением долей в квартире, они хотят споить <ФИО3>, для того, чтобы он подписал им документы на квартиру.
Суд критически относиться к показаниям подсудимой в части, того, что потерпевший сам прыгнул на нож, который она держала в руке, которой прикрывала голову, при этом оборонялась от него, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии, согласно которым в ходе конфликта он подошел к подсудимой замахнулся на нее рукой, но бить не собирался, при этом подсудимая развернулась и нанесла ему удар ножом по правой руке.
Вместе с тем вина <ФИО3> в совершении вменяемого ей преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший <ФИО6> в судебном заседании показал, что в ночь с <ДАТА>.2025 на <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.2025 он был дома, когда <ФИО3> пришла с работы, он попросил сделать ему закуску, поскольку загулял. <ФИО3> делала ему закуску, он в это время выходил в сенки покурить, где упал, и ударился об железо, запнулся об крыльцо, когда заходил с улицы. Когда <ФИО3> стояла, резала ему колбасу, он с ней разговаривал, у них был словесный конфликт. Тогда он прыгнул на <ФИО3>, которая повернулась к нему и защищалась, замахнулся плечевой частью руки, хотел ударить по голове, и наткнулся на острие ножа, который был у <ФИО3> в правой руке, направлен острием к нему. <ФИО3> перебинтовала ему руку, но скорую помощь не вызывала, поскольку он сказал ей не вызывать. Затем он немного успокоился, вышел на улицу, упал, к нему подошла какая-то женщина, он попросил ее вызвать скорую помощь, приехала скорая помощь, перевязала ему руку бинтом и уехала. Кровь не останавливалась, поскольку у него гипертония. После чего он пошел домой, но кровь не останавливалась, тогда <ФИО3> вызвала скорую второй раз и его увезли в больницу, где ему зашили раны, откуда он пришел домой. Подсудимая в этот день выпила две кружки пива, он пил водку, был сильно пьян и в бешенном состоянии. Пояснил, что с соседями у них неприязненные отношения, из-за того, что им постоянно, что-то мешает, то собака мешает, то наговаривали на них, что ребенок не учится, не одетая, не накормленная, сообщали в ПДН, в связи с чем у их семьи с ними были конфликты.
В соответствии с ч. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего <ФИО6>, в связи с существенными противоречиями, согласно которым по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживает с бывшей супругой <ФИО3>, а также с несовершеннолетней дочерью <ФИО11> С <ФИО3> в разводе с июня 2024 года, но после развода также проживают совместно. <ДАТА>.2025 около 18.00 часов он вернулся домой с работы, дома была только бывшая супруга <ФИО3> Он решил выпить водки, выпил около 1 литра. Через некоторое время с ним решила выпить <ФИО3>, но она пила пиво, выпила немного, пьяной не была. Около 19.00 часов со школы вернулась дочь <ФИО11>, которая пошла в комнату, где играла в планшете. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 часов <ДАТА>.2025 между ним и <ФИО3> начался конфликт в связи с тем, что он изменил <ФИО3> два раза с другой женщиной, а также по поводу того, что он слишком много алкоголя выпил в тот день. Они начали ругаться на повышенных тонах, выражались в отношении друг друга грубой нецензурной бранью, во время конфликта <ФИО3> стояла возле плиты что-то нарезала ножом. Он подошёл к <ФИО3>, она стояла спиной к нему, он начал на нее замахиваться, хотел припугнуть ее, но бить не собирался, тогда <ФИО3> развернулась к нему лицом и нанесла ему один удар по правой руке ножом. Удар пришелся чуть выше локтя, после удара сразу же пошла кровь, он почувствовал сильную физическую боль, после он направился сразу же в ванну, чтобы промыть рану. <ФИО3> после удара испугалась и начала накладывать ему повязку на руку. Нож, которым <ФИО3> нанесла ему удар по правой руке был небольшой, лезвие около 6 см, рукоятка пластмассовая черного цвета. Более <ФИО3> ему ударов не наносила, конфликтов у них более не было. Чуть позже на кухню зашла дочь <ФИО11>, но они уже успокоились и не ругались. После они с <ФИО3> решили сходить за продуктами в круглосуточный магазин, название и адрес не помнит, где купили упаковку сарделек и после направились домой. Алкогольные напитки они не покупали. Так как он находился в алкогольном опьянении он многого не помнит, последнее, что помнит как приезжала бригада скорой помощи, его госпитализировали в ОКБ, где ему наложили швы на резанную рану подбородка справа. После, его направили в 2 МСЧ, а именно в травмпункт, где наложили швы на резанную рану правой руки. Далее его отпустили домой, по приходу домой он лег спать, более ничего не помнит. По факту того, что у него резанная рана на подбородке пояснил, что когда он выходил из дома <ДАТА>.2025, то под навесом дома он упал и подбородком с правой стороны ударился об что-то острое. Он не видел, что было под ногами, поэтому возможно он оступился или запнулся обо что-то, тем более было темно. Под навесом у него бардак, лежит много железа и разного хлама, поэтому когда упал, возможно обо что-то порезался. В связи с тем, что он находился в алкогольном опьянении, то не помнит как точно упал и обо что ударился. На тыльной стороне левой кисти у него имеется порез от железа которое он перебирал дома дня три назад, перебирая железо в какой-то момент, он острым краем порезал себе руку. Так же уточняет, что когда разбилась рамка для фотографий он не помнит, она постоянно падала с комода, возможно он ее задел, и она упала, а от удара об пол разбилась /т. 1 л.д. 47-49/
После оглашения указанных показаний потерпевший <ФИО6> не подтвердил их в части, того, что <ФИО3> его ударила ножом, пояснил, что она его не ударяла, он сам наткнулся на нож, когда она защищалась, пояснил, что когда его допрашивали он был сильно пьян, не помнит, что там писали, что-то подписывал, а что не помнит, протокол не читал, поскольку был без очков, подпись в протоколе похожа на его подпись. Сотрудники полиции ему угрожали, мучали, заставляли раздеться, сесть на пол, угрожали посадить на 15 суток, при этом он себя плохо чувствовал, был с похмелья, просил вызвать скорую, в связи с чем и подписал протокол. Сколько раз его допрашивали, и какого числа он не помнит. При этом помнит, что забирали его для допроса утром на следующий день после произошедших событий, допускает, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> или 4 марта, продержали его до вечера. Допрашивали его мужчины, не помнит, чтобы допрашивала его женщина, и оказывала на него моральное либо физическое давление. В момент допросов был в алкогольном опьянении.
Оценив показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия, суд относиться к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями самого потерпевшего, данными им в ходе дознания, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего о нарушения уголовно-процессуального закона, и оказании на него физического и морального давления со стороны сотрудников полиции при его допросе, а также о том, что у него отсутствовали очки и он не мог прочитать протокол, проверены судом и подтверждения не нашли, поскольку как следует из материалов дела, потерпевший был допрошен в соответствии с требованиями стст. 164, 189 УПК РФ, дознавателем <ФИО12>, которая была допрошена судом, в качестве свидетеля в судебном заседании и которая показала, что при допросе в кабинете присутствовал потерпевший и она, никаких мужчин при этом не было, ему были разъяснены права потерпевшего и ответственность по стст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ, после чего со слов потерпевшего был составлен протокол допроса, затем он был лично ознакомлен с указанным протоколом, при этом заявлений, дополнений от него не поступало, о чем имеется собственноручная подпись. Кроме того, какое-либо давление на потерпевшего при допросе никто не оказывал, жалоб на состояние здоровья и просьб о вызове скорой помощи потерпевший не заявлял, в состоянии опьянения не находился. При ознакомлении с материалами дела замечаний со стороны потерпевшего, так же не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом допроса потерпевшего от <ДАТА>.2025, который соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ, и согласно которому перед допросом потерпевшему были разъяснены права и ответственность, с протоколом он был ознакомлен лично, замечаний на протокол не поступили, заявлений о том, что он не может прочитать протокол, в связи с отсутствием у него очков, также не поступало, о чем имеются собственноручные подписи потерпевшего. Кроме того, как пояснила сама подсудимая, потерпевший всегда имел при себе очки, которых у него много.
Жалоб на действия сотрудников полиции в порядке ст. 125 УПК РФ от потерпевшего не поступало.
В связи с изложенным, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны и последовательные, согласуются с совокупностью, исследованных судом доказательств, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Свидетель <ФИО13>, в судебном заседании показала, что точную дату и время событий не помнит, прошло много времени. Она и ее мама сидели у них дома, в дверь позвонил <ФИО3>, они вышли он был весь в крови, кровь была на лице и голове, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал им, что они поругались с женой и она ударила его бутылкой по голове, после чего она (свидетель) вызвала скорую помощь, которая приехала и забрала его. Перед тем как, пришел <ФИО3>, он и <ФИО3> сильно ругались. Видела <ФИО3> в этот день, она была в состоянии алкогольного опьянения и злая. <ФИО3> последнее время много пила, не любит не русских, ведет себя агрессивно, 18 числа между ней и <ФИО3> произошел конфликт, в связи с чем она (свидетель) вызывала полицию. С 2 на <ОБЕЗЛИЧЕНО> марта, между <ФИО3> и <ФИО3> произошел скандал, был шум, кидали предметы. Слышно было <ФИО3>, она кричала, при этом <ФИО3> говорил «успокойся, хватит Наташ», плакал ребенок, который часто плачет, когда они ругаются. До сентября ругались часто, скандалили. Выпивали подсудимая и потерпевший практически каждый день, а когда выпивали, у них часто происходили драки, перепалки, что-то падало.
Свидетель <ФИО14> в судебном заседании пояснила, что точную дату и время она не помнит, события происходили весной, днем она сидела у дочки в комнате, в дверь постучался <ФИО3>, открыли, а он был весь в крови, кровь была на голове, руке, они испугались. Потерпевший был пьяный весь в крови, дрожал, сказал им, что <ФИО3> ударила его бутылкой по голове. Тогда она и дочь вынесли полотенце и вызвали скорую помощь. Накануне этого, в квартире <ФИО3> были слышны звуки, они ругались, дрались. Подсудимая, когда в состоянии алкогольного опьянения набрасывается на нее и ее дочь, кричит, оскорбляет, при этом никогда не извиняется, за нее извиняется потерпевший. Дочь <ФИО3> часто плачет, у них часто бывает шум.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО14>, данным ею в ходе предварительного следствия, и оглашенным в ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, по вышеуказанному адресу проживает четыре года. Дом, в котором она проживает, находится в общей долевой собственности, она снимает квартиру под <НОМЕР> 7, также имеет там регистрацию, расположена на первом этаже. Также на первом этаже расположена квартира <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в которой проживает <ФИО3> с <ФИО3> и дочерью Ксенией. Может охарактеризовать их, что <ФИО3> и <ФИО6> злоупотребляют спиртными напитками, могут уходить в запой на целый месяц, по ночам часто слышны крики, нецензурная брань, при этом кричит всегда <ФИО3> Также ранее неоднократно она видела у <ФИО6> телесные повреждения (была разбита голова) и он ей рассказывал, что это <ФИО3> ударила его бутылкой по голове, также видела у него порезы, но в полицию он никогда не обращается, прощает ее. <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.2025 г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов она находилась дома, из квартиры <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> были слышны громкие крики <ФИО3>, что именно она кричала, она не слышала, что-то про деньги, работу, нецензурную брань. <ФИО6> кричал, чтобы она прекратила. Она не видела, чтобы <ФИО6> выходил на улицу, также она слышала, что ночью приезжала скорая, но из квартиры она не выходила. Может пояснить, что когда <ФИО3> в алкогольном опьянении, она ведет себя очень агрессивно, она считает, что она опасный человек, она ей несколько раз делала замечания, чтобы она не трогала своего супруга, на что она ей говорит, что это не ее дело и чтобы она не вмешивалась /т. 1 л.д.158-159/.
После оглашения вышеуказанных показаний свидетель <ФИО14> подтвердила их в полном объеме. При этом пояснила, что показания записаны с ее слов, протокол подписан лично.
Вопреки доводам подсудимой и потерпевшего, оснований для оговора подсудимой указанными свидетелями судом не установлено, как и не установлено наличие неприязненных отношений между ними, которые могли бы повлиять на достоверность показаний указанных свидетелей. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными судом доказательствами. В связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО11>, данными на предварительном расследовании и оглашенным в судебном заседании в связи с неявкой, <ДАТА>.2025 около 19.00 часов она вернулась со школы, дома находились мама <ФИО3> и папа <ФИО6> Она заметила, что папа в то время был пьяный, мама была трезвая. После школы она легла на кровать, на первый ярус, надела наушники и играла в планшет. Когда она пришла домой, то мама и папа были трезвые, никто не ругался, все было хорошо. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 часов <ДАТА>.2025 г. через наушники она услышала, что мама с папой ругаются, от страха она расплакалась, но из комнаты не выходила. Она старалась не обращать внимание на ссору родителей и продолжала дальше играть в планшете. Через некоторое время она услышала, что дома тихо, поэтому решила выглянуть из-за шторки, которая висит над кроватью. Когда она выглянула, то увидела, что рамка для фотографий, которая стояла на полке — разбита. Она пошла на кухню, где сидели родители, чтобы посмотреть, что у них происходило. Когда она зашла на кухню, где сидели родители, то увидела, что мама <ФИО3> сидела на табуретке, папа <ФИО6> также рядом сидел на табуретке, на правой руке у него был бинт, на лице, а именно челюсть была перебинтована. Также она заметила, что родители выпивали на кухне алкоголь. Уточняет, что мама выпивала алкоголь, и была не сильно пьяная, а папа был в разы пьянее мамы. На кухне на столе она увидела грязную посуду, мусор, на полу она увидела красные пятна, она сразу поняла, что это кровь. В ванной она также видела следы крови. Около 01.00 часов <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.2025 родители ушли в магазин, она уснула. Когда родители вернулись, она проснулась, через некоторое время приехали сотрудники полиции /т.1 л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>/.
Свидетель <ФИО15> в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в ОГАУЗ ССМП в должности фельдшера. <ДАТА>.2025 г. он заступил на суточное дежурство. В <ОБЕЗЛИЧЕНО>.55 часов поступил вызов по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 9. Прибыв по вышеуказанному адресу, на улице их встретил мужчина, который представился как <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он был один, предъявил паспорт. У <ФИО6> на лице, на теле была кровь, он был осмотрен, у него были обнаружены: раны на лице, на правом плече две раны, на левой кисти. Ему была оказана первая помощь — обработаны раны, наложены повязки. Он был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. От госпитализации он отказался. По поводу повреждений он пояснил, что на него напали неизвестные, показывал рукой в сторону пер. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, более подробно ничего не говорил /т.1 л.д. 162-<ОБЕЗЛИЧЕНО>/.
Из показаний свидетеля <ФИО16>, следует, что он работает в ОГАУЗ ССМП в должности врача. <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.2025 в 02.10 часов поступил вызов по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Прибыв по вышеуказанному адресу, их встретил мужчина, который представился как <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, также дома находилась его супруга и сотрудники полиции. <ФИО6> пояснил, что ему уже вызывали скорую, но кровь не останавливается. У него были телесные повреждения: колото-резаные раны правого плеча, левой кисти, нижней челюсти справа. По поводу этих повреждений он пояснил, что в районе ул. <АДРЕС> его ударили бутылкой по голове, более подробно пояснить не мог, он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. <ФИО6> был доставлен в ОКБ, а затем в травмпункт МСЧ <НОМЕР> 2./т. 1 л.д. 164-165/.
В ходе осмотра места происшествия <ДАТА>.2025, было зафиксировано место совершения преступления, а именно квартира <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенная по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> , изъято четыре кухонных ножа, которые были осмотрены /т.1 л.д. 18-25, <ОБЕЗЛИЧЕНО>-141/.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>.2025, на ноже с рукоятью из полимерного материала черного цвета, обнаружена кровь и генетический материал <ФИО6> /т.1 л.д. 78-85/.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>-М от <ДАТА11>, при исследовании представленной медицинской документации на имя гр. <ФИО6>, обнаружены следующие телесные повреждения: две колото-резаные раны правого плеча, которые могли быть причинены действием твердых предметов, обладающих колюще- режущими свойствами. Данные телесные повреждения относятся к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно — кратковременное расстройство здоровья). (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от <ДАТА12> <НОМЕР> 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Пункт 8.1. -Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность причинения вышеперечисленных телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. <ДАТА>.2025 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации, (клинической и морфологической картиной, сроком проведения первичной хирургической обработки ран) /т.1 л.д. 112-114/.
По ходатайству государственного обвинителя судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводами эксперта, изложенных в заключении эксперта <НОМЕР> 69-Д от <ДАТА13> при исследовании представленной медицинской документации, заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>-М на имя гр. <ФИО6>, материалов уголовного дела, обнаружены следующие телесные повреждения: две колото-резаные раны правого плеча, которые могли быть причинены действием твердых предметов, обладающих колюще-режущими свойствами. Данные телесные повреждения относятся к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная трудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно — кратковременное расстройство здоровья). Давность причинения вышеперечисленных телесных повреждений не более 1-х суток до момента проведения первичной хирургической обработки ран от <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.2025, что подтверждается данными представленной медицинской документации. /т. 2 л.д. 115-118/.
Оценив вышеуказанные заключения судебных медицинских экспертиз, суд кладет в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> 69-Д от <ДАТА13>, поскольку заключение эксперта <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>-М от <ДАТА11> основано на Приложении к приказу Минздравсоцразвития России от <ДАТА12> <НОМЕР> 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжестивреда, причиненного здоровью человека», который отменен и не имеет юридической силы.
При таких обстоятельствах, наличие у <ФИО6> телесных повреждений, указанных при описании преступного деяния подтверждаются в том числе и выводами эксперта, изложенных в заключении эксперта <НОМЕР> 69-Д от <ДАТА13>.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимой.
У суда не возникает сомнений относительно доказанности вины <ФИО3> в причинении телесных повреждений <ФИО6> и квалификации ее действий по данному факту, исходя из способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий подсудимой и их направленности на нарушение функций органов потерпевшего, используемое орудие преступления, свидетельствуют о намерении подсудимой причинить вред здоровью потерпевшего. Приходя к такому выводу, суд исходит из вышеуказанных показаний потерпевшего, который показал, что <ФИО3> стояла возле плиты что-то нарезала ножом. Он подошёл к <ФИО3>, она стояла спиной к нему, он начал на нее замахиваться, хотел припугнуть ее, но бить не собирался, тогда <ФИО3> развернулась к нему лицом и нанесла ему один удар по правой руке ножом. Показания согласуются с выводами экспертов относительно характера и локализации телесных повреждений.
Наличие у <ФИО6> телесных повреждений, указанных при описании преступных деяний подтверждаются в том числе и выводами эксперта, изложенных в заключении эксперта <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА>.06.2024,
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как установлено, что <ФИО3> держала в руке нож, который она использовал в качестве оружия для нанесения ударов потерпевшему.
Определяя мотив совершенного преступления, суд считает установленным, что оно совершено из личных неприязненных отношений, возникших до нанесения удара ножом потерпевшему, в связи с тем, что потерпевший и подсудимая ругались между собой на повышенных тонах, выражались в отношении друг друга грубой нецензурной бранью.
Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой <ФИО3> в совершении вышеуказанного преступления доказана, действия <ФИО3> подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом обстоятельств, исключающих или существенно смягчающих уголовную ответственность, свидетельствующих о посягательстве на осужденную, либо о ее нахождении в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на ее поведение при совершении преступления, вопреки доводу защиты, не имеется.
Версия защиты о невиновности <ФИО3> в совершении преступления, проверена судом и подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым между подсудимой и потерпевшим возник конфликт, при этом <ФИО3> стояла возле плиты что-то нарезала ножом. Он подошёл к <ФИО3>, она стояла спиной к нему, он начал на нее замахиваться, хотел припугнуть ее, но бить не собирался, тогда <ФИО3> развернулась к нему лицом и нанесла ему один удар по правой руке ножом. Суд расценивает указанную версию защиты, как способ защиты и способ избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части, поскольку оснований для оговора им подсудимой судом не установлено.
В ходе судебного следствия потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, поскольку подсудимая принесла ему извинения и передала денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, претензий к ней он не имеет.
Подсудимая <ФИО3> представила заявление о согласии на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по не реабилитирующим основаниям.
Защитник <ФИО4> поддержала ходатайство потерпевшего <ФИО6>
Государственный обвинитель <ФИО2> возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При таких обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного <ФИО3>, данные о ее личности, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении <ФИО3> по нереабилитирующим основаниям не обеспечит достижение целей и задач уголовного судопроизводства.
При назначении наказания суд руководствуется положениями стст. 6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 60 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Так, суд принимает во внимание то, что <ФИО3> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы и соседом характеризуется положительно, на учете в диспансерах не состоит, совершила умышленное преступление небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих <ФИО3> наказание в соответствии со ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ не установлено.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» не имеется, поскольку суду не представлено объективных данных, подтверждающих факт влияния данного состояния на поведение <ФИО3>, и что совершение данного преступления обусловлено состоянием опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3> в соответствии с пп. «г,з,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в том, что потерпевший выражался нецензурной бранью в адрес подсудимой, замахнулся на нее рукой, чтобы припугнуть, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в том, что подсудимая после того, как нанесла потерпевшему телесные повреждения, наложила на раны повязки, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении ею извинений и передаче потерпевшему денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается заявлением потерпевшего, согласно которому претензий в связи с этим к подсудимой не имеет, в связи с чем суд считает указанные действия соразмерными характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние ее здоровья.
Суд не усматривает оснований для применения к <ФИО3> при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, <ФИО3> подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы, что будет в полной мере отвечать целям наказания и требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 60 УК РФ.
Согласно стст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> -<ОБЕЗЛИЧЕНО> УПК РФ процессуальные издержки за оплату услуг адвоката взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лиц, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, в связи с тем, что на иждивении <ФИО3> находится малолетний ребенок, что существенно отразиться на его материальном положении.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФа основании изложенного и руководствуясь ст. ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО> УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ей наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> ограничения свободы.
При отбытии наказания в виде ограничения свободы, установить следующие ограничения:
- не выезжать за пределы муниципального образования «город <АДРЕС> и не изменять места жительства без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции.
Возложить обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.
Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения ОМВД по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу
Процессуальные издержки за оказание услуг адвоката возместить за счет федерального бюджета.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка <НОМЕР> 1 <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение пятнадцати суток со дня вынесения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна
Мировой судья:
Приговор вступил в законную силу с «____»____________20 года.
Приговор выдан «____»_________________20 года.