ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника адвоката <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению
<ФИО3>, родившегося <ДАТА2>, в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, в отношении которого, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.
Так, <ФИО3> в период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4> неустановленным способом в неустановленном месте приобрел поддельную справку для оформления кредита или поручительства на имя <ФИО6>, в которой в качестве работы последнего было указано ИП <ФИО7>, а также среднемесячный доход по месту работы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что не соответствовало действительности. После чего <ДАТА4> <ФИО3> умышленно, осознавая подложность вышеуказанной справки, из личной заинтересованности, с целью одобрения ипотечного кредита <ФИО6>, передал указанную справку ипотечному <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8> которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях <ФИО3> и подложности справки, по его просьбе, находясь в офисе АН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, направила посредством сайта «ДомКлик» вышеуказанную справку в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал, при этом показал, что он работал риэлтором в компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с января <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, при трудоустройстве прошел обучение, на котором те кто его обучал говорили, что «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеют возможность изготовить справку, необходимую покупателю. В компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> справки изготавливались неоднократно по разным покупателям. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился <ФИО6> по объявлению. Клиента - <ФИО6> направили к нему (<ФИО3>, после чего он стал с ним работать, а именно его задача было скоординировать клиента и организовать встречу с отделом ипотеки. Он (подсудимый) пригласил <ФИО6> в компанию, где организовал встречу со специалистом из отдела ипотеки <ФИО8>, которая проконсультировала его. В процессе консультирования они стали собирать документы, в этот период он (подсудимый) возил <ФИО6> в новостройки. Затем выяснилось, что у <ФИО6> не хватает одной справки с места работы. <ФИО8> позвонила ему (подсудимому) и сообщила, что не хватает справки по форме банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», для того, чтобы одобрили ипотеку. После чего он сообщил об этом <ФИО6> и предложил посодействовать от имени компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», помочь в изготовлении этой справки, на что <ФИО6> согласился. Тогда он (<ФИО3> дал положительную команду по телефону <ФИО8>, стоимость этой справки от 5000 до 15000 рублей, изготавливают эту справку сотрудники ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» , которые там работают и имеют статус индивидуального предпринимателя. После этого он позвонил <ФИО12>, которая занимается изготовлением справок. Далее взаимоотношения по вопросу справки было между <ФИО8> и <ФИО12>, которая набрала эту справку, изготовила как ИП, переслала <ФИО13>, которая в его присутствии распечатала и подписала эту справку, а <ФИО8> отправила эту справку в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он (подсудимый) не изготавливал эту справку, не подписывал, и не направлял в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Все документы отправляют специалисты отдела ипотеки, агенты недвижимости не имеют технической возможности отправлять какие-либо документы в Банк. Справку отправила в банк <ФИО8>, о чем она говорит в своих показаниях. Справку он не видел, увидел только у следователя, не отправлял ее в отдел ипотеки. Ранее видел эту справку на столе в отделе ипотеки, брал ее в руки, однако не знал, что написано в справке. Пакет документов, где в том числе была справка отдал <ФИО8>. <ФИО8> и <ФИО13> находятся в одном кабинете, при них он сформировал пакет документов и оставил <ФИО8>. Затем подсудимый утверждал, что пакет документов по <ФИО6> он не передавал, сам <ФИО6> передал документы в отдел ипотеки. О том, что написано в справке знала только <ФИО7> и отдел ипотеки, которая звонит в отдел ипотеки и спрашивает какая справка, на какую сумму и на какое ИП или ООО нужна, отдел ипотеки отвечает какая справка нужна в банк. В его обязанности входило поиск клиента по покупке или продажи недвижимости, затем он выяснял желание клиента и приводил его в отдел ипотеки, также организовывал встречи с отделом новостроек и отелом ипотеки, далее общение происходило между клиентом и соответствующим отделом. Денежные средства в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которые перевел ему (подсудимому) <ФИО6> 31 марта за справку, он перевел <ФИО13>.
Согласно показаниям <ФИО3>, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, он имеет временные заработки, а именно с марта <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он работает в должности риелтора компании АН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Трудовой договор в данной компании он никогда не заключал. Ему никто не предлагал оформить его работу в данном АН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» официально, заключить договор ему также не предлагали. Его работа началась с того, что по его объявлению на поиск работы, к нему обратился кадровый специалист АН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по имени Оксана, иных ее данных он не помнит. Он согласился, после чего им было пройдено обучение, обучение проводили более 20 человек из этой компании, обучение длилось 1,5 месяца. В Агентстве недвижимости «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности специалиста по недвижимости так он работал с марта <ОБЕЗЛИЧЕНО> года. Данная организация находится по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, его рабочее место — это ПК, стол, находится в зале всех специалистов на 1 этаже, то есть выглядит по типу CALL-центра. У них нет единого рабочего места, он может сесть работать за любой свободный стол и компьютер. Его работа к месту не привязана, график и режим работы свободный, он сам его определяет. Есть только обязательные обучения, которые проводят 2-3 раза в неделю. Документально с требованиями работы он не ознакамливался, только устно. Доход и заработок от данной работы он получает наличными в офисе по вышеуказанному адресу, причем от кого угодно среди работников, т. е. нет закрепленного сотрудника который отвечает за выплату заработной платы. Что касается условий дохода, они меняются чуть ли не каждые 2-3 месяца. Когда он пришел заработок был 48% от валовой выручки (дохода), то есть от каждой сделки, которую он сопровождал с клиентом, соответственно клиент платит сумму за проделанную работу -50 000 рублей + 1% от стоимости объекта недвижимости, которую клиент также отдаёт только наличными по агентскому договору его и АН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице ИП <ФИО15>. О получении денег он ставил подписи на листе получения, он хранится в офисе у работника. Ему выдали пароль и личный код работника для входа в базу данных организации, где размещены объекты недвижимости. Документов для работы в данной базе нет, при входе указывается его логин. Для получения логина и пароля он ничего не подписывал, кто их выдал - человек, который их обучал, он его не помнит. Как проходит увольнение в этой организации, не знает. Он может посещать офис для работы только когда он открыт, режим работы офиса ежедневно с 08:00 часов до 22:00 часов, без перерыва, в том числе на обед. Он не ознакамливался с регламентом, о его существовании не знает. Но все условия работы, дохода диктуются устно, и они часто меняются и сообщаются разными людьми, которые работают в офисе. Режима работы в качестве специалиста этого агентства у него нет, когда захотел, пришел, но в период работы помещения. Он не знает, кто открывает офис или хранит от него ключ. Примерно <ДАТА5> (точного числа он не помнит) к нему обратился <ФИО6>, по горячей линии АН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с запросом на покупку дома. Далее он пригласил его на консультацию в их офис. На консультации он был у разных специалистов: по новостройкам к Теряевой Анне, по ипотеке к <ФИО8>, а после он определился с объектом недвижимости. Теряева, а также специалист по ипотеке <ФИО8> могут сами связываться с клиентом, что они не посредственно и делают, если возникают какие-либо вопросы. Так, он встретил <ФИО8> и сопровождал по разным кабинетам соответствующего отдела их АН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», консультации осуществляли разные специалисты. Далее отдел ипотеки в лице специалиста - <ФИО8> подал заявку на ипотеку для клиента <ФИО6> в Совкомбанк. Документы к заявке приложили только копии паспорта РФ, выписку по счету <ФИО6> (движение денежных средств его на определенный период). Всю эту информацию собирала <ФИО8>, какие там сведения и документы, он не может точно сказать, он этим не занимается. От <ФИО8> ему стало известно, что заявка клиенту одобрена на 4 800 000 рублей. Далее он с покупателем <ФИО6> поехал к застройщику выбирать квартиру, это «Квартал 1604» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом не знает, стоит на перекрестке проспект <АДРЕС> и улицы Бердской в г. <АДРЕС>. Встретились в конце марта 2025 года с менеджером отдела продаж Натальей, выбрали квартиру. После он забронировал квартиру на месте устно. Далее покупатель <ФИО6> уехал за суммой первоначального взноса. <ФИО6> при его сопровождении по сделки предоставлял ему исключительно свой паспорт гражданина РФ, два свидетельства о рождении его ребенка, больше никаких документов он ему не предоставлял. Данные документы он отсканировал и их копии передал <ФИО8> для оформления ипотеки. Документы вернул обратно покупателю. <ФИО6> ему никакие документы посредством мессенджеров, на электронную почту не предоставлял, паспорт гражданина РФ и два свидетельства о рождении детей <ФИО6> предоставил ему в офисе компании. Уточняет, что он не видел никакой справки для оформления кредита или поручительства по форме <ОБЕЗЛИЧЕНО> с датой выдачи <ДАТА4>г. о работнике <ФИО6> в должности управляющего, ему лично <ФИО6> данную справку не предоставлял. Не исключает тот факт, что <ФИО6> мог предоставить данную справку для оформления кредита или поручительства по форме <ОБЕЗЛИЧЕНО> любому сотруднику компании АН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он не проводил <ФИО6> консультацию о получении ипотеки, а также какие документы необходимо предоставить для одобрения ипотеки, так как данным вопросом занимается кредитный специалист. Когда кредитный специалист проводит консультацию клиенту, то он в данный момент не находится в кабинете, в этот момент он всегда сканирует документы клиента. Ему не известно, для каких банков предусмотрено представление справки для одобрения ипотеки, также ему не известно, как выглядит данная справка, так как он не занимается подготовкой и отправкой документов для одобрения ипотеки. Справку для оформления кредита и поручительства в отношении <ФИО6> от <ДАТА4> он увидел впервые <ДАТА7> в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, кто именно изготовил данную справку ему не известно, так как в компании АН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» работает 170 человек, в отделе по ипотеке около 10 человек. Количество указывает, так как посчитал их визуально по количеству стульев и столов в офисе, по именам назвать не может. Уточняет, что с клиентами он общается посредством телефонного звонка с его номера <НОМЕР> оператора Теле2, оформленный на его имя. Уточняет, что клиент, который заключил договор с этажами, оплачивает денежные средства в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, только после окончания сделки, т. е. когда купленный объект недвижимости будет официально оформлен на клиенте. Однако, с каждым клиентом индивидуальные условия. <ФИО6> ему никогда денежные средства не перечислял. Вину в совершении преступления указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела от <ДАТА8> он не признает. Справку для оформления кредита или поручительства в отношении <ФИО6> он в банк не представлял, и не имеет возможности представить, так как у него нет никаких полномочий, этим занимается брокер — сотрудник АН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Никакую справку он не изготовлял, никакие подписи он не ставил, никакие справки он не передавал. Ему известно, что в АН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» есть такая сотрудница, но связь с ней не поддерживает, ни в каких отношениях с ней не состоит, не общаются, здороваются при встрече. При трудоустройстве в АН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ему стало известно, что АН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» действительно занимаются изготовлением «Справок по форме банка» для получения клиентов компании АН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ипотек, об этом ему было известно от руководителей организации, что если требуется подтверждение доходов клиента, то сотрудники АН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» могут изготовить данную справку. Когда <ФИО6> обратился в АН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при сборе документов, выяснилось, что ему необходима справка о подтверждении доходов. Он сообщил об этом в ипотечный отдел, после чего данную справку составила <ФИО7>, после чего <ФИО7> Анастасия передала данную справку <ФИО16> (8-913-824-28-27), <ФИО16> распечатала данную справку и подписала, далее передала справку <ФИО8> В. Ю.. <ФИО8> направила данную справку в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для одобрения ипотеки для клиента <ФИО6> Он данную справку для оформления кредита или поручительства на имя <ФИО6> не изготавливал, данную справку в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он также не предоставлял /т. 1 л.д. 96-100, 153-155/
Вместе с тем вина <ФИО3> в совершении вменяемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, скорее всего в марте, она на тот момент только устроилась в компанию «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ипотечным брокером. Она консультировала клиента <ФИО6>, делала расчеты по ипотеки, сказала <ФИО6> какие необходимо предоставить документы, для подачи заявки на ипотеку, при этом агент по недвижимости был <ФИО3>. У <ФИО6> на тот момент были с собой паспорт и СНИЛС. Затем она подала заявку только в банк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без подтверждения дохода, и в банк «Совкомбанк». После чего в обоих банках были одобрены кредиты, но банк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» запросил справку о доходах клиента. После этого, <ФИО3> предоставил ей справку о доходах <ФИО6>, по форме банка, в которой был указан высокий доход 200000 или <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, точно не помнит, которую она подгрузила в банк, через «Домклик». Как была предоставлена ей справка <ФИО3>, она точно не помнит, либо через месенджер Ватцап, либо на почту, либо в руки, справки на бумажном носителе могло и не быть. Оригинал справки <ОБЕЗЛИЧЕНО> не требует, в связи с чем справка может быть направлена ей (свидетелю), как в виде скан копии, так и в виде фотографии через ватцап. В том случае, если представлена справка на бумажном носителе в виде оригинала, или копии, как правило эти документы хранятся в досье клиента, однако в досье <ФИО6> ни оригинала, ни копии справки не было, была только копия паспорта, она проверяла, также проверяла и электронную почту. Сообщения в ватцап у нее не сохранились, поскольку когда она пришла работать в компанию, то она рабочую сим карту переставила в свой телефон. Затем один из сотрудников уволился и передал ей рабочий телефон, в который она вставила сим карту, но чат в Ватцапе не сохранился, все смс исчезли, поскольку не подключена синхронизация, и содержимое чатов не сохраняется. Через какое-то время она зашла в личный кабинет и увидела, что по <ФИО6> стоит отказ банка, о чем она сообщила <ФИО3>. В последствии узнала, что предоставленная справка является поддельной. Однако в ее обязанности не входит проверка подлинности справки, в том числе и сведения о том, работает клиент и где. Справка по форме банка, находится на рабочем компьютере, доступ есть у каждого сотрудника, также эту форму можно скачать на сайте банка, в общем доступе. Форму справки клиенту отправляет агент, а не она. Заполненную справку она отправляет в виде сканера или фото. Все необходимые документы передаются через риелтора, она (<ФИО8> запрашивает у риелтора, а он передает информацию клиенту. Когда <ФИО3> узнал об отказе, он сказал, что пока этот вопрос откладывается. Какие-либо проценты от сделок она не получает, работает на окладе. Отношения с <ФИО13> у нее рабочие, в момент произошедших событий, она <ФИО13> и <ФИО7> не знала, не общалась с ними, сидели с <ФИО13> в разных кабинетах, <ФИО13> была агентом и сидела на первом этаже, а она (<ФИО8> сидела на третьем. <ФИО7> узнала впервые только в ходе предварительного следствия. С <ФИО3> тоже были рабочие отношения, неприязненных отношений нет. Отрицала факт, предоставления ей справки лично <ФИО6>, поскольку ее номера телефона у него не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО8>, согласно которым она работает в АН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности ипотечного брокера с <ДАТА9>, в ее обязанности входит консультация клиентов, подбор ипотечной программы, составление списка для ипотеки, а также направление в банк документов по ипотеке. В <ОБЕЗЛИЧЕНО>., точную дату она не помним, к ним в офис АН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенный по адресу г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришла семейная пара <ФИО6> Виктор и его супруга, для покупки квартиры с использованием ипотечной программы для молодой семьи. Данная семейная пара работала с риелтором <ФИО3>. В ходе работы с <ФИО3> они выбрали объект недвижимости, который желали приобрести при помощи ипотечной программы. После чего <ФИО3> обратился к ней, они заполнили заявку для получения ипотечного кредита «Инвестирование строительства — Ипотека с господдержкой для семей с детьми» с ее личного кабинета на сайте «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заявку они отправляли по двум документа: заявление-анкета для получения жилищного кредита, в которой был указан доход в размере 250000 рублей, копия паспорта на имя <ФИО6>, для первоначальной заявки не требовалось подтверждение дохода. Она лично консультировала <ФИО6> и его супругу по ипотечной программе, консультировала их один раз лично в офисе АН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенный по адресу г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, более она никак не связывалась с <ФИО6> и его супругой. После чего ею был получен ответ, что несколькими банками одобрена ипотека для клиента <ФИО6>, однако для получения ипотеки в ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> необходимо было заполнить справку о доходах по форме банка, о чем она сразу сообщила <ФИО3>. <ФИО3> сам не отправляет документы для получения ипотеки клиентов, этим занимается ипотечный брокер, однако они отправляют пакет документов предоставленным им риелтором, который сопровождает сделку. В конце марта 2025г., точную дату не помнит, <ФИО3> предоставил ей справку для оформления кредита или поручительства на имя <ФИО6>, которую она сразу же отправила через сайт «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для приобщения к заявке для получения ипотечного кредита «Инвестирование строительства — Ипотека с господдержкой для семей с детьми» на имя <ФИО6> Данную справку для оформления кредита или поручительства на имя <ФИО6> она отправляла со своего рабочего места в АН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенный по адресуй. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Через некоторое время она увидела, что заявка на получения ипотечного кредита «Инвестирование строительства — Ипотека с господдержкой для семей с детьми» на имя <ФИО6> была отклонена, при этом причина не была указана. Она не знала, что данная справка для оформления кредита или поручительства на имя <ФИО6> является поддельной. В настоящее время она не помнит каким образом <ФИО3> предоставил ей данную справку, возможно он приносил ей ее лично, либо отправил ей ее посредством мессенджера «Whatapp», но она уверена, что данную справку для оформления кредита или поручительства на имя <ФИО6> ей предоставил именно <ФИО3>, так как он сопровождал сделку с клиентом <ФИО6> <ФИО3> предоставил ей справку для оформления кредита или поручительства на имя <ФИО6>, то она проверила ее на заполнение, чтобы все поля были заполнены, также справка была изготовлена от индивидуального предпринимателя, однако печать для ИП не требуется. Уточняет, что у нее заработная плата фиксированная, она не получает процентную надбавку за одобрение ипотечного кредита банком для клиента /т. 1 л.д. 116-118/
После оглашения указанных показаний свидетель <ФИО8> подтвердила их в полном объеме, объяснила противоречия давностью произошедших событий.
Свидетель <ФИО17> в судебном заседании показал, что он работает в должности специалиста отдела по экономической безопасности с апреля 2023 года. В его должностные обязанности входит проверка благонадежности клиентов, противодействие банковскому мошенничеству, проверка документов, поступающих в банк от заемщиков, контрагентов, взаимодействие с правоохранительными органами. Заявка от агента <ФИО8> поступила в <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, представленная справка вызвала у менеджера подозрения, что она поддельная, а именно размер заработной платы не соответствовал должности. В этом случае он (свидетель) проверяет, чем занимается организация, какой доход имеет, для чего у них есть операционные программы, и много информации в свободном доступе. В ходе проверки выяснили, что <ФИО6> не имеет доступа в г. <АДРЕС>, поскольку <ФИО6> является клиентом банка, и операции на территории г. <АДРЕС> по банковской карте им не производились, а также размер заработной платы не соответствовал для работников столовой. Помнит, что телефон <ФИО6> был указан в справке и если его вбиваешь в поиск Гугл или Яндекс, то выдается ссылка по ремонту автомобилей. Также вызвала подозрение информация, что <ФИО7> являлась риелтором компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от которой поступила заявка на кредит. На справке имелась подпись, печати не было, поскольку от ИП она не требуется. После того, как была проведена проверка, он обратился в полицию с заявлением по данному факту, к заявлению он приложил копию справки, которая взята со служебной программы, на которую направляются документы по заявке.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля <ФИО18> он работает в должности главного специалиста отдела экономической безопасности Управления безопасности <АДРЕС> отделения <НОМЕР> ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение противоправных деяний в отношении банка, его интересов и сотрудников (в рамках действующего законодательства), проверка клиентов на благонадежность при выдаче кредитов, подготовка ответов на запросы правоохранительных органов, в том числе взаимодействии с правоохранительными органами в целях предупреждения и пресечения банковского мошенничества. <ДАТА3>г. в <АДРЕС> отделение <НОМЕР> ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> посредством сайта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от риелтора АН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8> поступила кредитная заявка <НОМЕР> на ипотечный кредит «Инвестирование строительства — Ипотека с господдержкой для семей с детьми» в сумме 4474400 рублей с пакетом документов на заемщика <ФИО6>, <ДАТА11> г.р., а именно заявление-анкета для получения жилищного кредита, в которой был указан доход в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, копия паспорта на имя <ФИО6> Заявка была предварительно одобрена банком, но для принятия окончательного решения гр. <ФИО6> было предложено предоставить документы подтверждающий его доход и трудовой стаж. <ДАТА4>г. через сайт «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в банк поступила справка о доходе по форме банка от <ДАТА4>г. выданная от имени работодателя ИП «<ФИО7> Анастасия Борисовна» с указанием среднемесячного дохода 316112 рублей. После чего была произведена проверка Управлением безопасности банка и было установлено, что гр. <ФИО6> никогда не работал и не работает в организации ИП <ФИО19> А.Б.», а предоставленная по форме Банка справка является поддельной. При этом было установлено, что гр. <ФИО7> является сотрудником АН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», трудоустроена в должности риелтора. Бланк «Справка для оформления кредита или поручительства» размещен на сайте ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> /т. 1 л.д. 119-120, 174-175/.
После оглашения указанных показаний свидетель <ФИО17> подтвердил их в полном объеме, объяснил противоречия давностью произошедших событий.
Свидетель <ФИО16> в судебном заседании пояснила, что с декабря <ОБЕЗЛИЧЕНО> года работает в компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в должности специалиста по недвижимости, в ее обязанности входит поиск покупателей, объектов для продажи, оформление документов, проведение сделки, при необходимости для консультации по ипотеки, она направляет клиента к ипотечному брокеру. В ходе работы с клиентом она сообщает клиенту список необходимых документов, покупатели предоставляют ей документы, в основном онлайн, она (свидетель) сама подгружает их в программу, либо передает ипотечному брокеру, что входит в ее обязанности. Представленные документы, не проверяет, только проверяет по списку наличие. Ее обязанности такие же, что и <ФИО3>. С <ФИО3> ранее вместе работали, когда трудоустроилась, то <ФИО3> уже работал в компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в дружеских отношениях не состояли. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> года она приходила на работу редко, поскольку у не болел муж, сделок в тот момент у нее не было. Пояснила, что справка о доходах клиента обычно предоставляется самим покупателем, по форме банка или 2 НДФЛ. Заполняет эту справку работодатель, ставит печать, подпись и передает работнику, а последний уже несет ее по месту требования, либо в банк, либо ипотечному брокеру. Участие в сделке принимает только в том случает, когда регистрация сделки происходит не в онлайн, при этом документы на бумажном носителе в банке не требуют. Индивидуальным предпринимателем она не является, столовую не имеет. После предоставления <ФИО13> для обозрения копии справки имеющийся в материалах дела, пояснила, что подпись в справке не ее. Утверждала, что указанную справку не подписывала и никому не передавала. С <ФИО12> знакома, работали в одной команде, дружеских отношений между <ФИО12> и <ФИО3> не видела. С <ФИО6> не знакома. В одном кабинете с <ФИО8> никогда не сидела. Дополнительно пояснила, что денежные средства за изготовление справки от <ФИО3> не получала, по поводу перевода <ДАТА4> пояснила, что комиссию они сдают наличными и периодически она выручает коллег, она дает наличные денежные средства, а ей переводят эту сумму на карту, что и было сделано <ФИО3>. Утверждала, что справку на имя <ФИО6> не видела, не изготавливала, не передавала ни кому.
Из оглашенных в судебном заседании показаний указанного свидетеля следует, что что она работает в АН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности специалиста по недвижимости с декабря <ОБЕЗЛИЧЕНО>., она никогда не работала с клиентом <ФИО6>, не консультировала данного клиента по объектам недвижимости, не принимала от него какие-либо документы, также она не передавала «Справку для оформления кредита или поручительства» на имя <ФИО6> ипотечному брокеру <ФИО8> Ей не знакома <ФИО8>, так как она за время работы в АН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» всего один раз оформляла ипотечный кредит для клиента, однако она работала с другим ипотечным специалистом. Все документы для получения ипотечного кредита клиентом специалисты по недвижимости предоставляют ипотечному брокеру. В случае, когда одобряется ипотечный кредит клиенту через сайт «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако не хватает каких-либо документов для оформления, то они сообщают данную информацию клиенту, при предоставлении клиентом не достающих документов, специалист по недвижимости (риелтор) в последствии передает документы ипотечному брокеру для направления документов в банк. Она отсутствовала в офисе с <ДАТА12> по <ДАТА13>, так как ее супруг находился на операции в больнице. Когда она устроилась работать в АН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то она находилась в одной команде с <ФИО3>, однако через некоторое время его (<ФИО20>) перевели в другую команду. С <ФИО20> она никогда не поддерживала отношения, только здоровались с друг другом, конфликтов не было, почему <ФИО20> сказал, что она подписала справку для оформления кредита или поручительства на имя <ФИО6>, а также в последствии передала ее (справку) ипотечному брокеру <ФИО8> ей не известно /т. 1 л.д. 158-159/.
Оглашенные показания свидетель <ФИО16> подтвердила в судебном заседании в полном объеме.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что в социальных сетях была новость о доступном жилье, он (свидетель) написал в комментариях, что не реально купить квартиру, а <ФИО3> написал ему, что возможно, долго общались в ватцапе. Дату не помнит. Договорились встретиться с <ФИО3> в компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при встрече договорились, обсудили. На встречу пришли с супругой, их на ресепшене встретил <ФИО3>, у него был бейджик, все вместе прошли в кабинет, где общались, затем подсудимый вышел и пришел с двумя женщинами сотрудницами компании. Он с супругой, <ФИО3> и две сотрудницы компании обсуждали, где можно купить квартиру, сотрудники проверяли кредитную историю, спрашивали документы, заполняли анкету. Он планировал взять ипотеку, но не хватало денежных средств для первоначального взноса, при этом доход позволял, но он был не официальный, его надо было подтвердить. Тогда подсудимый предложил предоставить справку по форме банка, он (свидетель) ему ответил, что подтвердить доход официально не может. После чего <ФИО3> сказал, что может ему помочь, есть варианты подтвердить доход, при этом он (свидетель) спросил, законно ли это, на что <ФИО3> ответил, что да. <ФИО3> говорил ему, что он должен сказать банку что, он работает где то в <АДРЕС> и его доход составляет в районе 20000 руб. Ипотеку первоначально банк одобрил , потом отказал, и через неделю две, к нему приехала полиция. Справку он увидел у дознавателя, ранее он ее не видел, что в ней было написано он не знает.
В ходе предварительного расследования свидетель <ФИО6> показал, что он является самозанятым, официально в налоговом кабинете оплачивает налоги как самозанятый, занимается разбором автомобилей, а также скупкой автомобилей по низкой цене, для дальнейшей продажи по более высокой цене. <ДАТА14> он со своей супругой <ФИО21> обратился в АН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенный по адресу г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> для покупки квартиры в ипотеку. Когда они пришли в данную организацию, то их встретил риелтор, который представился Вячеславом. За пару дней до того, как прийти в АН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он оставил комментарий в паблике «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где было выложено объявление о том, что можно приобрести квартиру под 6 процентов годовых по ипотеке с государственной поддержкой для семьи с детьми. Он оставил комментарий под данным постом, что в настоящий момент такое не возможно, после чего ему ответил <ФИО3>, что он может помочь ему с вышеуказанной ипотекой, под указанные в посте условиями, тогда они с ним договорились о встрече. В настоящее время он не сможет найти пост в паблике «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под которым он оставил комментарий. Когда они с супругой <ФИО21> пришли в АН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то <ФИО3> проверил их документы, а именно паспорт гражданина РФ на его имя, СНИЛС на его имя, паспорт гражданина РФ на имя супруги, свидетельство о заключении брака, и свидетельство о рождении детей, а также пояснил что они смогут рассчитывать с женой на семейную ипотеку. После чего они заполнили анкету, а также он предоставил <ФИО3> паспорт гражданина РФ на его имя, СНИЛС на его имя, паспорт гражданина РФ на имя супруги, свидетельство о заключении брака, и свидетельство о рождении детей, также он предоставил <ФИО3> выписку по своей дебетовой карте и выписку по остатку материнского капитала. Также предъявил <ФИО3> справку о том, что является самозанятым. Хочет уточнить, что анкету <ФИО3> заполнил сам, какая именно была анкета он не помнит, после чего он расписался в данной анкеты и они с супругой <ФИО21> ушли. Через некоторое время ему позвонил <ФИО3> и пояснил, что ему одобрили кредит в «Совкомбанке», однако <ФИО3> сказал, что в данном банке плохие условия и предложил подать заявку в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и АО «<АДРЕС>. При этом <ФИО3> сообщил, что для подачи заявки в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и АО «<АДРЕС> необходимо будет предоставить справку о подтверждении своего дохода, он сразу же сказал <ФИО3>, что такую справку предоставить не сможет, так как у него нет возможности сделать такую справку, так как он является самозанятым, но <ФИО3> его заверил что он все сделает сам и ему не стоит переживать, на что он согласился, при этом <ФИО3> ему не пояснил каким образом он сделает справку на его имя о подтверждении его дохода, он у него данный факт не спрашивал. <ДАТА15> они повторно встретились с <ФИО3> для консультации с застройщиком по факту выбранного объекта недвижимости. <ФИО3> ему отправлял справку по форме банка от ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но он ему пояснил, что у него нет знакомых которые смогут ему ее заполнить, однако <ФИО3> его заверил, что он все сам сделает, справку по форме банка <ФИО3> ему скидывал в мессенджере «WhatsApp», пи этом справка была не заполненная. Также в последующем <ФИО3> ему написал в мессенджере «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что справка сделана и предупредил его, что он работает в ИП <ФИО7> с зарплатой <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, зарплата является не официальной, трудоустроен с <ДАТА>. Однако он никогда не работал в ИП <ФИО7>, данную гражданку он не знает, чем занимается данная организация ему не известно, где находится данная организация ему не известно. В банк он сам никакие документы не предоставлял. Его ежемесячный доход составляет от <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Ипотеку он бы смог оплачивать, так как ежемесячный платеж по ипотеке составлял около <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. У него не было никакого умысла предоставлять в банк ложные сведения, он сразу же сообщил <ФИО3>, что является самозанятым, также он предоставлял <ФИО3> справку из налоговой, что является самозанятым, справку для оформления кредита или поручительства он не составлял, в банк ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> он ее не отправлял. Также хочет уточнить, что он общался с <ФИО3> при помощи мессенджера «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», номер телефона Вячеслава <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА4>г. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов он переводил по номеру телефона +<ОБЕЗЛИЧЕНО> получатель <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, данные денежные средства он перевел в счет оплаты подготовки документов и последующей отправки документов для ипотеки. При этом, он не знал что справка для оформления кредита или поручительства по форме банка является поддельной. Все документы для оформления ипотеки он передавал только <ФИО3>, другим сотрудникам АН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он документы не передавал. Также <ФИО3> ему пояснил, что после завершения сделки и вступлении им в право собственности выбранного объекта недвижимости, он ничего оплачивать не должен, так как все обязательства берет на себя застройщик по оплате услуг риелтора /т. 1 л.д. 121-123/.
Указанные показания свидетель <ФИО6> после их оглашения подтвердил в полном объеме, пояснил, что в момент допроса на предварительном следствии события помнил лучше, более подробно, протокол составлен с его слов, прочитан лично и подписан им. При этом какого-либо давления на него при допросе не оказывалось.
Свидетель <ФИО22> в ходе предварительного расследования дала показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО6> /т. 1 л.д. 124-126/.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО23>, данными на предварительном расследовании и оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, что с конца лета <ОБЕЗЛИЧЕНО> года у нее появился дополнительный заработок в
Агентстве недвижимости «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее-АН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») в должности специалист по недвижимости. Данная организация находится по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ее рабочее место — это ПК, стол, находится в зале всех специалистов на 1 этаже, то есть выглядит по типу CALL-центра. Она работает в данной организации неофициально. Она продавала свою квартиру, ей понравилась работа риелтора. Поэтому она обратилась в данное агентство, она уже не помнит имена тех, с кем она общалась из сотрудников. Никакого договора она не заключала. Ей выдали пароль для входа в базу, где размещены объекты и документы для работы, при входе указывается ее имя, для получения данных она ничего не подписывала, кто их выдал, она не помнит. Для работы ей сказали, что она должна ознакомиться с регламентом, сказали, где его открыть в сети данного агентства. Она прочитала, за ознакомление она нигде подписи свои не ставила. В данной организации у нее ещё не было дохода и не было заработной платы. Условия дохода были оговорены, что она получает процент от сделки, которую она заключит с клиентом агентства, поступление средств будет происходить наличными, так как банковские реквизиты она свои не сообщала, их не спрашивали. Режима работы в качестве специалиста этого агентства у нее нет, когда захотела-пришла но в период работы помещения, которое открыто ежедневно с 07:00 часов до 22:00 часов. Для работы она может прийти, когда никого нет, взять ключ от кабинета. Однако, она ни разу не брала ключа, не может сказать, кто его дает. В качестве ИП она имеет столовую «Тепло» по адресу: гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 30. В конце марта 2025 года (точного числа она не помнит) к ней обратился один из специалистов данного агентства — <ФИО3>, при этом она не помнит лично или он позвонил ей, так как не предавала этому особого значения. <ФИО3> сказал (дословно она не помнит, как), что у его клиента есть одобрение на ипотеку, однако клиент не может подтвердить свой доход. Подробностей более данных, она не знает, и не выясняла. <ФИО3> спросил, что ему делать в такой ситуация, она сказала, что ему нужна справка по форме Банка о подтверждении дохода. Она выслала <ФИО3> справку такого образца. Она также и ранее высылала клиентам справку, кому, не может сказать, учёта не ведет. Так, она открыла у себя справку (в базе АН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где есть абсолютно разные бланки, она не знает, почему <ФИО3> спросил ее, мог взять ее сам, но специалисты часто для скорости выполнения задач обращаются к друг другу), которую она взяла под своим кодом ранее. Такие документы она заранее скачала себе в телефон для демонстрации клиентам. Так как она ранее уже заполнила свои личные данные, как ИП, в данном бланке справки по форме Банка <ОБЕЗЛИЧЕНО> и вроде еще <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а возможно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отправила его в электронном виде с печатным текстом на рабочую электронную почту, ее адрес не помнит. Она не помнит с какого своего источника она отправила <ФИО3> данный бланк, возможно из мессенджера, не может сказать. Она для демонстрации, а не для использования скинула <ФИО3> в тот раз бланк по форме Банка с целью подтверждения дохода клиента для получения денежных средств по ипотеки. Она даже не знала данных клиента, между собой они называют клиента только словом клиент, не указывая данных, поэтому она не знала на кого именно <ФИО3> ищет справку. <ФИО6> ей не знаком, она не помнит, видела ли его когда-либо в реальности, у нее в качестве работника он никогда не работал ни официально, ни неофициально. Услышала его фамилию впервые в связи с дачей показаний по данному факту. Ей известно, что за предоставление ложных сведений в данной справке по форме любого банка наказуемо по законодательству РФ, данным деянием она не занималась.. Ей только при общении с сотрудником полиции стало известно, то есть при расследовании данного факта, о том, что <ФИО3>, используя справку по форме банка (бланк которой она предоставила ему в качестве демонстрации для правильного заполнения - со своими данными) оформил документы для своего клиента- <ФИО6>, которые впоследствии были переданы в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом на момент передачи бланка <ФИО3> в графе подписи никакой подписи не было, она не ставила никогда в данном бланке ни подписи, ни печати своей. Свою печать ИП она хранит у себя дома, никто кроме нее к ней доступа не имеет, она ставит свою печать только лично и на своих документах, в данном бланке она печать не ставила никакую. То есть в данной форме справки на <ФИО6> она никакой печати не ставила, подписей не видела. Кто мог поставить там подпись, она не знает. Подпись в такой справке должен ставить работодатель. Претензий к АН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» она не имеет, только неприятна данная ситуация, что ее данные использовались без разрешения. Справка о которой шла речь выше точно называется «Справка для оформления кредита или поручительства», где она в настоящее время, она не знает, полностью заполненной она ее не видела. В ходе допроса ей продемонстрирована её копия, она отрицает, что она заполняла все сведения, кроме своих, отрицает, что она ставила подпись в данной справке /т. 1 л.д. 107-109/.
Кроме того, вина <ФИО3> в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- заявлением представителя ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО24> от <ДАТА17> из которого следует, что <ДАТА4> через сайт «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Банк поступило справка о доходе по форме банка, выданная от имени работодателя ИП «<ФИО7> Анастасия Борисовна», подписанная от имени <ФИО23>, с указанным среднемесячного дохода <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В результате проведенной проверки Управлением безопасности Банка установлено, что <ФИО6> никогда не работал и не работает в организации ИП <ФИО19> А.Б.», а предоставленная по форме Банка справка поддельная. При этом <ФИО7>, согласно информации размещенной на сайте АН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», работает в данном агентстве в должности риелтора. Просил привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. /т.1 л.д. 6-7/.
- копией справки для оформления кредита или поручительства от <ДАТА4>, согласно которой <ФИО6>, является управляющим у ИП <ФИО23>, его ежемесячный доход за последние <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которая была изъята у <ФИО18>, а затем осмотрена /т. 1 л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 170-172/;
- копией заявления- анкетой <ФИО6> для получения «Жилищного кредита» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая было изъята у <ФИО18>, в последствии осмотрена /т.1 л.д. 13-16, 177-184/;
-протоколом осмотра от <ДАТА18>, согласно которому был осмотрен сотовый телефон, принадлежащий <ФИО6> и его переписка с абонентом +<НОМЕР>, фотографии которой были изъяты и осмотрены /т.1 л.д. 42-45, 161-168/;
- копией чека по операции от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО6> перевел <ФИО3> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. /т.1 л.д. 88/;
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Суд, оценив показания вышеуказанных свидетелей, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, вопреки доводам защиты не находит оснований не доверять им, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
У суда не возникает сомнений относительно доказанности вины <ФИО3> в использовании заведомо подложного документа, и квалификации его действий по данному факту. Приходя к такому выводу, суд исходит из вышеуказанных показаний свидетелей <ФИО23>, которая показала, что направляла по электронной почте или по Ватцапу <ФИО3> по его просьбе, образец справки по форме банка, где содержались ее личные данные, как ИП, с печатным текстом, заполненной ею, свидетеля <ФИО8>, которая утверждала, что справку по форме банка на имя <ФИО6> передал ей именно <ФИО3>, свидетеля <ФИО16>, которая пояснила, что справку она не видела, не изготавливала и не подписывала, подпись в справке предъявленной ей дознавателем не ее.
Пленум Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА>.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" в п. 4 разъяснил, что по смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).
Также в п. 10 Пленума разъяснено, что в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет") по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.
Использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели (п. 11 Пленума).
Как установлено судом, <ФИО3> передал <ФИО8> справку для оформления кредита или поручительства на имя <ФИО6>, содержащую заведомо ложные сведения о наличии у него официального места работы и дохода, в целях одобрения заявки на получение <ФИО6> кредита, для покупки недвижимости и для дальнейшего предоставления <ФИО8> указанной справки в банк.
Факт того, что <ФИО3> был осведомлен о подложности переданной <ФИО8> справки о доходах, подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств, в том числе показаниями <ФИО6>, который пояснил, что сделать справку о доходах ему предложил <ФИО3>, на что он согласился, не зная о том, что она будет подложная, через некоторое время <ФИО25> ему написал в мессенджере «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что справка сделана и направлена, предупредил его, о том что он работает в ИП <ФИО7> с зарплатой <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, зарплата является не официальной, трудоустроен с <ДАТА>., тоже следует и из переписки, изъятой с телефона <ФИО6>.
Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого <ФИО3> в совершении вышеуказанного преступления доказана, действия <ФИО3> подлежат квалификации по ч. 5 ст. 327 УК РФ, т.е. использование заведомо подложного документа.
Суд критически относиться к показаниям подсудимого, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО16>, <ФИО23>, которые однозначно утверждали, что справку они не изготовляли, никому не передавали и не подписывали, <ФИО16> и <ФИО7> также пояснили, что справку о доходах, до их допроса в качестве свидетелей они не видели, при этом <ФИО8> однозначно утверждала, что указанную справку передал ей <ФИО3>
Представленные суду доводы защиты и подсудимого суд находит несостоятельными, избранными с целью процессуальной защиты и искажения истинных фактических обстоятельств по делу.
Версия стороны защиты о невиновности <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, проверена судом и подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, и расценивается судом как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности.
Вопреки доводу защиты, то обстоятельство, что справка для оформления кредита или поручительства была передана <ФИО3> - <ФИО26>, а не в банк, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку способ передачи подложного документа, не исключает умысла на его использование.
Отсутствие в материалах дела оригинала справки и первоначального источника копии справки представленной в материалы дела, а также сведений о местонахождении указанного оригинала, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о порочности копии справки представленной в материалы дела в качестве вещественного доказательства и не доказанности вины <ФИО3>, поскольку копия справки от <ДАТА4> добыта в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем считать ее недопустимым доказательством у суда не имеется.
То обстоятельство, что следственные действия об изъятии, осмотре копии справки в электронном виде, поступившей в банк, не проводились, вопреки доводам защиты не свидетельствует о неполноте предварительного расследования, а также о недостаточности доказательств вины <ФИО3> Кроме того, в соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.
Доводы защиты о недоказанности вины подсудимого и отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 5 ст. 327 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку исследованная судом совокупность представленных доказательств является достаточной для выводов суда о виновности <ФИО3>, и вопреки доводам защиты оснований для прекращения производства по уголовному делу на основании ст. 24 УПК РФ не имеется.
Суд, оценив представленные суду стороной защиты чек от <ДАТА4> и выписку по платежному счету о переводе денежных средств <ФИО16> , относится к ним критически, поскольку как пояснила сама <ФИО16>, данные денежные средства <ФИО3> перевел ей в замен переданных ею <ФИО3> наличных денежных средств. Кроме того, сам по себе факт перевода денежных средств свидетелю, не свидетельствует о ее причастности к совершению данного преступления.
Доводы защиты о том, что преступление свершено иными лицами, а именно <ФИО13>, <ФИО12>, <ФИО6>, не могут быть приняты судом во внимание в настоящем судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
При назначении наказания суд руководствуется положениями стст. 6, 43, 60 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, суд принимает во внимание то, что <ФИО3> по месту жительства и прежнего места работы характеризуется положительно, на учете в диспансерах не состоит, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих <ФИО3> наказание не установлено.
Суд не усматривает оснований для применения к <ФИО3> при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, <ФИО3> подлежит назначению наказание в виде штрафа, что будет в полной мере отвечать целям наказания и требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Определяя размер штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Установить срок и порядок оплаты судебного штрафа - через службу судебных приставов - исполнителей в течении 60 дней после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела: фотографии переписки с абонентским номером «+<НОМЕР>», копию справки для оформления кредита или поручительства на имя <ФИО6>, фотографии, сделанные с заявки <НОМЕР>, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение пятнадцати суток со дня вынесения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), л/сч 04651140380, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, расчетный счет 40101810900000010007, БИК <НОМЕР>, Банк получателя- Отделение <АДРЕС> - Банк России// УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ОКТМО 69701000, КБК <ОБЕЗЛИЧЕНО>, УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Копия верна
Мировой судья <ФИО1>