РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года п. Усть-Омчуг
Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Шуваевой В.И., при секретаре Бризголёвой А.Ф., с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Тенькинского района Ким П.В., действующего на основании служебного удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в пос. Усть-Омчуг гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Тенькинского района в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области к Галеевой Екатерине Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Тенькинского района Магаданской области обратился в суд с вышеуказанным иском к Галеевой Е.С.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Галеева Е.С., являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Тенькинского РОСП УФССП России по Магаданской области, 24 декабря 2024 года вынесла незаконное и необоснованное постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности у Вороновой Н.Л., после чего, несмотря на осведомленность о наличии у должника в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, 25 декабря 2024 года в отсутствие оснований для окончания исполнительного производства № 15465/24/49006-ИП, составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также вынесла постановление № 61609/24/49006 от окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, тем самым окончила исполнительное производство № 15465/24/49006-ИП и № 61609/24/49006 без фактического исполнения.
По указанному факту Хасынским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Магаданской области в отношении Галеевой Е.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
24 декабря 2025 года Хасынским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Магаданской области в отношении Галеевой Е.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одном производстве.
Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 15 апреля 2026 года, вступившим в законную силу 1 мая 2026 года, Галеева Е.С. осуждена по ч. ч. ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 310000 руб.
Преступные действия ответчика повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере осуществления принудительного исполнения исполнительных документов, которое выразилось в причинении имущественного вреда в размере 41721,11 руб., поскольку исполнительский сбор в указанном размере не был взыскан и зачислен в федеральный бюджет Российской Федерации.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 61, 1064, Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице УФССП России по Магаданской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 41721,11 руб.
Определением судьи от 21 августа 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство финансов Магаданской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Воронова Наталья Леонидовна.
Участвующий в судебном заседании представитель процессуального истца заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Согласно телефонограмме ответчик с исковыми требованиями согласилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу положений ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя процессуального истца, изучив материалы дела, ценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к потерпевшим от преступлений это конституционное предписание обязывает государство не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать потерпевшему возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2003 № 7-П и от 25.06.2013 № 14-П).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из анализа указанной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 15 апреля 2026 года Галеева Е.С. осуждена по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 310000 руб.
Из установленных приговором суда фактических обстоятельств следует, что Галеева Е.С., являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Тенькинского РОСП УФССП России по Магаданской области, 24 декабря 2024 года вынесла незаконное и необоснованное постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности у Вороновой Н.Л., после чего, несмотря на осведомленность о наличии у должника в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, 25 декабря 2024 года в отсутствие оснований для окончания исполнительного производства № 15465/24/49006-ИП, составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также вынесла постановление № 61609/24/49006 от окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, тем самым окончила исполнительное производство № 15465/24/49006-ИП и № 61609/24/49006 без фактического исполнения.
Приговор вступил в законную силу 1 мая 2026 года.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
С учетом того, что приговор в отношении Галеевой Е.С. вступил в законную силу, суд приходит к выводу, что вина Галеевой Е.С. в причинении Российской Федерации материального ущерба в размере 41721,11 руб. установлена, а между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имеется причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, возложена на ответчика, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Тенькинского муниципального округа Магаданской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. прокурора Тенькинского района в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области к Галеевой Екатерине Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Галеевой Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> области (ИНН №), в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, ИНН 490901001, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 41 721 (сорок одну тысячу семьсот двадцать один) рубль 11 копеек.
Взыскать с Галеевой Екатерины Сергеевны в доход бюджета Тенькинского муниципального округа Магаданской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2026 года.
Судья В.И. Шуваева