РЕШЕНИЕ
5 декабря 2025 года г. Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично, с участием И. А.А., защитника Нутчиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного к административной ответственности И. А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2025 года по делу № 5-422/23-2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А. А., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2025 года И. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП ПФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением суда, привлеченный к административной ответственности И. А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: его лишили права давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, без основания были применены наручники; процессуальные документы составлены с существенными нарушениями, протокол об административном правонарушении не зафиксирован на видеозаписи, который составлен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ неверно, поскольку он прошел медицинское освидетельствование по направлению должностного лица, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушен порядок его составления, поскольку он составлен намного раньше, чем закончилась процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда как должен был быть составлен после окончания процедуры медицинского освидетельствования.
Привлеченный к административной ответственности И. А.А. и его защитник Нутчина Е.Г. жалобу поддержали в полном объеме, просят удовлетворить.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу 14 ПА №432503 об административном правонарушении от 20 июля 2025 года 20 июля 2025 года возле <адрес> Иванов А. А. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что временем совершения правонарушения является 23 ч. 05 мин.
Достаточным основанием полагать, что И. А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения, И. А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 29 мин. должностным лицом составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения И. А.А. не выполнил.
Факт совершения И. А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому И. А.А. отказался от его прохождения, рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>, видеозаписью.
Вопреки доводам жалобы о том, что процессуальные документы составлены с существенными нарушениями, его лишили права давать объяснения при составлении процессуальных документов, И. А.А. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал. И. А.А. отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное обстоятельство процессуально зафиксировано должностным лицом.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт отказа И. А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден при рассмотрении дела мировым судьей совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их подробная оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности И. А.А.
Доводам И. А.А. о нарушении последовательности совершения процессуальных действий дана надлежащая оценка и оснований для переоценки нет, поскольку акт № 69 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 июля 2025 года составлен в рамках другого производства по делу об административном правонарушении, что не влияет на существо рассматриваемого дела, не искажает обстоятельства дела, имеющие существенное значение.
При этом мировой судья обоснованно принял за основу показания старшего инспектора БДД ОГАИ ОМВД России по Нюрбинскому Колодезникова П.В., поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела. Какой-либо заинтересованности должностных лиц установлено не было.
Отклоняются также доводы И. А.А. о том, что без основания в отношении были применены наручники, поскольку в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за совершение 20 июля 2025 года в 23 ч. 15 мин. в состоянии алкогольного опьянения неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей, то есть до составления протокола 14 ПА №432503 об административном правонарушении.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия И. А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2025 года по делу № 5-422/23-2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А. А. - оставить без изменения, жалобу привлеченного к административной ответственности И. А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) Н.В. Никифорова