АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.03.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при секретаре судьи Карпушевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-124/2017(8),
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Редут» обратилось к мировому судье судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной ко взысканию с должника Кикта Ю.А. в связи с наличием задолженности по договору займа № судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-124/2017(8), взысканию судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации суммы в размере <данные изъяты> руб., взысканной с Кикта Ю.А. в пользу заявителя судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-124/2017(8) удовлетворено в части взыскания подлежащей индексации суммы в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Редут» подана частная жалоба, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, отменить определение мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-124/2017(8), поскольку процессуальный срок пропущен по уважительной причине, оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, поскольку противоречит нормам ст.208 ГПК РФ и «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в части ограничения судом права взыскателя на получение причитающейся суммы индексации годовым сроком подачи заявления об индексации и с учетом выплаченной должником за последний год суммы задолженности на момент обращения в суд с указанным заявлением, ст.ст.88, 94, 98, ч.1 ст.103.1 ГПК РФ в части возмещения судебных расходов, принять новый судебный акт, взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч.1 ст.321 и ст.322 ГПК РФ (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Общий срок на обжалование установлен ст.332 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
При этом, согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок обжалования определения суда увеличивается на период выходных и праздничных дней.
Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства (пункт 19).
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, обстоятельства, связанные с личностью заявителя, семейные обстоятельства, а также иные обстоятельства, если они исключали, либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего частную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи жалобы в суд первой инстанции.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложено на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
ООО «ПКО «Редут» в качестве доводов, обосновывающих уважительность причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было доставлено в город назначения ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ООО «ПКО «Редут» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со штампом на заказном письме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заказным письмом с электронным уведомлением копия определения мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-124/2017(8) направлено ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Редут» по адресу:<адрес> и, согласно ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в город назначения, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ООО «ПКО «Редут» от ДД.ММ.ГГГГ №
Частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока посредством почтового отправления направлена заявителем в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть, вне пределов установленного законом процессуального срока для апелляционного обжалования судебного акта.
Поскольку установлено, что у ООО «ПКО «Редут» отсутствовала объективная возможность своевременной подачи частной жалобы в установленный законом процессуальный срок, с учетом указанных в заявлении обстоятельств и приведенных норм закона, учитывая недопустимость ограничения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления ООО «ПКО «Редут» процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-124/2017(8), поскольку, как усматривается из материалов дела, указанный срок пропущен заявителем по уважительной причине.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-124/2017(8) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.
Указанная сумма выплачивалась должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о платежах по договору № в количестве <данные изъяты> платежей, постановлением ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, копиями платежных поручений ПАО Сбербанк.
В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В силу абз.2 ч.1 ст.208 ГПК РФ заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
Установленные ч.1 ст.183 АПК РФ, ч.1 ст.208 ГПК РФ и ч.1 ст.189.1 КАС РФ сроки подачи заявления об индексации присужденных судом денежных сумм начинают течь со дня исполнения должником судебного акта (ст.4 Федерального закона от 01.04.2025 №54-ФЗ).
Законодательством Российской Федерации не исключается возможность частичного исполнения судебного акта (например, ч.1 ст.432 ГПК РФ, ч.3 ст.321 АПК РФ, ч.2 ст.356 КАС РФ, п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По смыслу регулируемых норм (ст.208 ГПК РФ, ст.183 АПК РФ, ст.189.1 КАС РФ) проиндексированы могут быть только суммы, уже оплаченные во исполнение решения суда в полном объеме или частично. Юридически значимым является факт исполнения решения, иных обстоятельств для удовлетворения заявления об индексации не требуется (п.8, п.9 Обзора).
Следовательно, в случае неисполнения судебного акта о распределении судебных расходов лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном ст.208 ГПК РФ, ст.183 АПК РФ, ст.189.1 КАС РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, индексации подлежат суммы, присужденные на основании судебного акта. В частности, указано, что индексация производится: с учётом дефляционных индексов (п.24 Обзора); с пропорциональной индексацией за неполные месяцы (п.18 Обзора); по общему правилу, с даты резолютивной части решения суда, а не со следующей после резолютивной части решения суда даты (п.15 Обзора); можно обращаться за индексацией только оплаченных (в т.ч. частично) присужденных сумм (п.п.8, 14 Обзора); срок подачи заявления об индексации - 1 год, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п.14 Обзора).
В ст.208 ГПК РФ, ст.183 АПК РФ, ст.189.1 КАС РФ не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» ст.183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями ч.5 ст.3, ст.113, 117 АПК РФ, ст.195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.08.2024 №309-ЭС23-17903 сделан вывод о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение неограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
С учетом установленных обстоятельств того, что с заявлением об индексации присужденных сумм ООО «ПКО «Редут» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно произвел индексацию присужденных сумм в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с учетом положений ч.1 ст.208 ГПК РФ выплаченные должником суммы задолженности в период до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат индексации в силу того, что заявителем пропущен срок для обращения за индексацией.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что индексации подлежала вся сумма задолженности, перешедшая к ООО «ПКО «Редут», вне зависимости от того, что указанная задолженность погашалась частями в течение нескольких лет, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства об индексации присужденных сумм и вышеуказанных разъяснений по их применению.
Также определением мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-124/2017(8) ООО ПКО «Редут» отказано в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями глав 7 и 11 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Одним из принципов распределения судебных расходов (состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, и представляющих собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ), согласно позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Таким образом, положениями действующего законодательства предполагается взыскание судебных расходов в качестве компенсации за понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, издержек, связанных с рассмотрением дела по существу.
Суд, производя на основании ч.1 ст.208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора, а заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм не является новым спором между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
В абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Легальная дефиниция итогового судебного акта приведена в определении Верховного Суда РФ от 16.05.2016 по делу №А60-58232/2014 (кассационное производство №309-ЭС15-1939), согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение.
Таким образом, по общему правилу в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующим в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного разбирательства (промежуточные судебные акты).
При этом, из разъяснений п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их системном толковании, исключения из общих принципов распределения судебных расходов допустимы в гражданском судопроизводстве только на стадии исполнительного производства (рассмотрение заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).
По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда РФ от 22.0.2021 №40-П).
Суд, производя индексацию присужденных судебным постановлением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора, в связи с чем заявление должника или взыскателя об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающий неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, предусмотренный в действующей в настоящее время редакции ст.208 ГПК РФ порядок рассмотрения требования об индексации присужденных денежных сумм, по своей сущности носит исключительно процедурный (документарный) характер, фактически сводится к подаче заинтересованным лицом соответствующего заявления, на основании которого судом самостоятельно, в отсутствие необходимости проведения судебного заседания и выяснения процессуальной позиции лиц, участвующих в деле, осуществляется расчет суммы индексации в пределах заявленного периода.
Таким образом, принимая во внимание, что рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии итогового судебного акта в пользу взыскателя, требования непосредственно не связаны с процессуальными действиями, совершаемыми на стадии исполнительного производства, учитывая процессуальное поведение взыскателя и факт разрешения вопроса о возмещении судебных расходов без вызова сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для возмещения (распределения) судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку судьей верно определены нормы права, подлежащие применению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба ООО «ПКО «Редут» не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.
Поскольку в удовлетворении частной жалобы отказано, оснований для взыскания судебных расходов, связанных с подачей частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных сумм оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «Редут» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.Е. Анциферова