АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Резник С.Б., при секретаре Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Банк ПСБ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от 21 октября 2025 года по гражданскому делу по иску Никольского Сергея Валентиновича к ПАО «Банк ПСБ» о защите прав потребителя, установил:
определением и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 21.10.2025 заявление ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Никольского С.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.
ПАО «Промсвязьбанк» с указанным определением не согласилось, его представитель обратился с частной жалобой, согласно которой приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления Банка о распределении судебных расходов и взыскании с истца расходов, понесённых в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда, мировой судья руководствовался позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года». Приняв во внимание тот факт, что в рамках рассматриваемого дела о защите прав потребителей истец в силу положений пунктов 2-3 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья в свете приведенной позиции Обзора практики «по смыслу закона» определил, что на истца в таком случае не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ответчика, в пользу которой состоялось решение суда. По мнению Банка данный вывод основан на неверном применении закона, основанном на неправильном понимании позиции Верховного Суда Российской Федерации, данной в приведённом Обзоре практики. По смыслу подп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесённых другой стороной по делу, в случае, когда решение принято не в их пользу. Указывает, что при подаче частной жалобы Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.
В частной жалобе Общество просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы; отменить определить мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 21.10.2025, разрешив вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 26.04.2024 по делу № в сумме 3 000 рублей путем взыскания их с Никольского С.В.; распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей частной жалобы в сумме 15 000 рублей путём взыскания их с Никольского С.В.
Определением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 06.02.2026 ходатайство представителя ПАО «Банк ПСБ» о восстановлении процессуального срока удовлетворено.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, представитель ПАО «Банк ПСБ» направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, от иных лиц ходатайства об отложении либо о рассмотрении жалобы в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.
Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от 26.04.2024 исковые требования Никольского С.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Никольского С.В. взысканы неустойка в размере 94388,44 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 49694,22 руб.; в удовлетворении исковых требований Никольского С.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании расходов на оформление доверенности отказано; с ПАО «Промсвязьбанк» в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3040,65 руб.
Апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> края от 24.10.2024, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2025, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от 26.04.2024 отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, с изменением размера взысканной госпошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Руководствуясь ч.1 ст.98, ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, позицией Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, мировой судья отказал в удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, поскольку пришел к выводу, что на истца обратившегося в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, включая оплату им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.
Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на любой стадии рассмотрения дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).
Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.
Вывод мирового судьи об отказе в возмещении таких расходов со ссылкой на то, что на истца обратившегося в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, включая оплату им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, является несостоятельным.
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, части 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, рассматриваемым судами общей юрисдикции, потребители освобождены тогда, когда они являются истцами.
По смыслу приведенных норм права потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае, когда решение принято не в их пользу.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Таким образом, критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом ни гражданское процессуального законодательство, ни законодательство о защите прав потребителей не содержат норм об освобождении потребителей от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.
Поскольку поданная заявителем апелляционная жалоба была удовлетворена частично, по итогам ее рассмотрения принят судебный акт, которым решение суда отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для возмещения последнему расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не отвечают требованиям законности.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, и он подлежит отмене как постановленный с нарушением норм процессуального права.
Одновременно суд при определении размера подлежащих ко взысканию судебных расходов принимает во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, а именно ПАО «Банк ПСБ» просил об отмене решения в полном объеме; апелляционная жалоба удовлетворена частично, а именно решение мирового судьи об удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда оставлено без изменения.
Таким образом их двух заявленных требований по результату рассмотрения спора с учетом выводов суда апелляционной инстанции истцу отказано в требовании о взыскании неустойки; требование о взыскании штрафа не входит в цену иска.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов суд полагает возможным взыскать с истца расходы, понесенные ПАО "Банк ПСБ" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в сумме 1500 рублей.
Одновременно при удовлетворении частной жалобы ответчика на определение мирового судьи от 21 октября 2025 года у суда имеются основания для возмещения с истца расходов по уплате налога при подаче данной жалобы в сумме 15000 рублей, как подтвержденных платежным поручением №15114 от 16 декабря 2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.331, ст.334 ГПК РФ, суд определил:
частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Банк ПСБ» удовлетворить.
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 21 октября 2025 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Взыскать с Никольского Сергея Валентиновича (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН №) расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.Б.Резник