АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.03.2026 г. <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при помощнике ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу в части
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Праймстор» (далее – ООО «Праймстор»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз») в сети Интернет www.wildberries.ru приобрел у ООО «Праймстор» часы мужские наручные Tissot T-Sport, артикул: №, серийный номер: № по цене 14581 руб. На момент приобретения часов сомнений в подлинности и оригинальности товара не возникло. Сведения о том, что товар является копией или не оригинальным на момент покупки указано не было. В карточке товара на сайте www.wildberries.ru ДД.ММ.ГГГГ ООО «Праймстор» подтвердил оригинальность часов. ДД.ММ.ГГГГ при попытке зарегистрировать купленные часты на официальном сайте часов Tissot www.tissotwatches.com возникли сомнения в подлинности приобретенного товара, поскольку операция по регистрации отклонялась по независящим от ФИО1 причинам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в официальный авторизованный сервисный центр часов марки Tissot (сервисный центр «Тайм Визард»), располагающийся по адресу: <адрес>, с просьбой установить подлинность часов с выдачей технического заключения и описания внешнего вида. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ приобретенные часы имеют множество несоответствий с оригинальными часами. ДД.ММ.ГГГГ в чате-поддержке Вайлдберриз, на электронную почту ответчика направлена претензия с требованиями возвратить денежные средства, уплаченные за товар в размере 14581 руб., возместить стоимость технического заключения в размере 3000 руб., которая оставлена без исполнения. В ноябре 2023 года среднерыночная стоимость оригинальных часов (или их серийного аналога) составляла 90600 руб., в связи с чем убытки в виде разницы в стоимости приобретенного товара составляют 76019 руб. (90600-14581). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Праймстор» направлена повторная претензия с требованиями о возврате цены товара, возмещении убытков в виде разницы в цене товара, расходов на составление технического заключения в размере 3000 руб., которая не исполнена. Полагая, что им не получена полная и достоверная информация при покупке товара просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Праймстор» денежную сумму, уплаченную за товар, убытки в виде разницы в цене товара в размере 76019 руб., неустойку за просрочку возврата денежной суммы, уплаченной за товар в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 14581 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене товара в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 76019 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 3000 руб., неустойку за просрочку возмещения суммы расходов 3000 руб. в размере 1 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения суда, а также по дату фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Вайлдберриз».
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично: с ООО «Праймстор» взысканы денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, в размере 14581 руб., неустойка за просрочку возврата уплаченных денежных средств в размере 1% от стоимости товара 14581, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54678,75 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 36129,87 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., всего 108389,62 руб.
Не согласившись с заочным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказана в взыскании разницы в цене товара, неустойки на сумму, составляющую разницу в цене товара, удовлетворить требования в полном объеме, в оставшейся части оставить решение суда без изменения, указывая на то, что выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судом решения, если требования не удовлетворены добровольно, и неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 76019 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также по дату его фактического исполнения являются необоснованными и согласиться с ними нельзя, поскольку в судебном заседании установлено, что часы мужские Tissot T-Sport, серийный номер: № имеют признаки несоответствия оригинальным. Непредставление достоверной информации о товаре имеет те же последствия, что и продажа товара ненадлежащего качества, что следует из пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». При определении причиненных потребителю убытков следует исходить из цен, существовавших в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленного договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.
Апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде разницы цены товара, взыскании неустойки за просрочку возмещения таких убытков. В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, с вынесением нового решения, суд решил взыскать с ООО «Праймстор» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в цене товаров в размере 76019 руб., неустойку за просрочку компенсации убытков в виде разницы в цене товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561020,22 руб., неустойку за просрочку компенсации убытков в виде разницы в цене товаров в размере 1% от суммы убытков в виде разницы в цене товаров, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязанности по компенсации убытков в виде разницы в цене товаров.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в части требований о взыскании убытков в виде разницы в цене товара и взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Судебные повестки, направленные по адресу проживания ФИО1, адресу регистрации ООО «Праймстор» возвращены с отметкой оператора почтовой связи за истечением срока хранения.
В соответствии с статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части возмещении убытков в виде разницы цены товара, взыскании неустойки за просрочку возмещения таких убытков, судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Суд прекращает производство по делу в случае, если завершена ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ).
В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается внесением в Государственный реестр записи о его ликвидации, признание недействительной государственной регистрации юридического лица является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ, а также влечет последствия, связанные с отсутствием перехода к созданному лицу вещных и обязательственных прав реорганизованного лица.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что суд на любой стадии гражданского судопроизводства в случае выбытия стороны в спорном отношении (в частности, в связи с реорганизацией юридического лица) допускает замену этой стороны правопреемником. Суд прекращает производство по делу, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно сведений публичного характера, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «ПРАЙМСТОР» (ОГРН №, ИНН №), к которому истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлены настоящие требования, прекратило деятельность путем исключения из ЕГРОЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Дата прекращения юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии признаков недействующего юридического лица.
Согласно подп. «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, ликвидируется как недействующее юридическое лицо.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
При этом согласно сведений публичного характера, содержащихся в ЕГРЮЛ, на дату прибытия в место вручения (по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ) судебной корреспонденции ООО «ПРАЙМСТОР» в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ утратило правоспособность юридического лица, которая прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ и исходит из того, что в силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Введение предусмотренной пунктом 5.2 ст. 64 ГК РФ процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, не влечет за собой восстановление правоспособности юридического лица и не требует от суда совершения каких-либо процессуальных действий, кроме прекращения производства по исковым требованиям.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела ответчика ООО «ПРАЙМСТОР» не существует, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ, сведения о прекращении юридического лица, исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности внесены МИФНС в ЕГРЮЛ, производство по настоящему гражданскому делу в указанной части подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Праймстор» в части требований о взыскании убытков в виде разницы в цене товара и неустойки за просрочку возмещения убытков прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Е.А. Долженко