АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.06.2026 <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «ТРАСТ» на определение мирового судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «ТРАСТ» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, возможность разрешения мировым судьей процессуального вопроса в отсутствие спора, просит отменить названное определение, разрешить вопрос по существу, заменив должника на его правопреемника, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.
Возражения от заинтересованных лиц на частную жалобу не поступили.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ в связи с неустановлением мировым судьей круга лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты определением, а именно наследника умершего должника ФИО1: Васильева А.С., и непривлечением его к участию при рассмотрении заявления.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, заявления, не явились; на основании ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы частной жалобы, заявления, исследовав материалы дела с учетом заявленных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 421 245,668 руб., проценты в размере 15 198,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 782,22 руб.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО11» на ООО «ТРАСТ».
ООО ПКО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о замене должника с ФИО1 на его наследника (наследников).
Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ, ст.ст.1112, 1175 ГК РФ с учетом п.п.14, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», мировой судья исходил из того, что в приказном производстве отсутствует возможность определения круга наследников, установления факта принятия (непринятия) ими наследства, определения состава и стоимости наследственного имущества.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он сделан мировым судьей преждевременно, без учета фактических обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении процессуального вопроса о правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На запрос суда поступили материалы наследственного дела № после смерти ФИО1, из которого следует, что после смерти должника ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ обратилась его супруга – ФИО6 Таким образом, ФИО13. вступила в наследственные права после смерти ФИО1, наследственное имущество состоит из помещения – комнаты по адресу: <адрес> <адрес>.
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открыто наследственное дело №. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти ФИО6 принято ФИО2 Наследственное имущество состоит из помещения – комнаты по адресу: <адрес>, л.<адрес>, <адрес>. Таким образом, наследником ФИО6 является ФИО2
Мировым судьей данные обстоятельства не установлены, что привело к рассмотрению заявления правопреемства без привлечения к участию в судебном заседании лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятым судебным актом, что является основанием для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, мировым судьей отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», п.1 ст.1175 ГК РФ, п.14, п.60, п.61, п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», что требования, подлежащие рассмотрению мировым судьей, должны быть бесспорными, а приказное производство не предусматривает возможности определения круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимость, размера задолженности, подлежащего взысканию с наследника.
С данным выводом мирового судьи невозможно согласиться в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п.1 ст.1110 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) при наследовании переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В п.63 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве при выбытии стороны в связи со смертью из установленного судом правоотношения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие наследства и наследников; принятие наследства; стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
В порядке приказного производства рассматриваются требования, носящие бесспорный характер. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Таким образом, при отсутствии носящих бесспорный характер доказательств материального правопреемства (в данном случае наследования имущества), процессуальное правопреемство в приказном производстве невозможно, поскольку эти юридически значимые обстоятельства не могут быть установлены мировым судьей в приказном производстве.
Вывод мирового судьи о невозможности разрешения вопроса о правопреемстве является несостоятельным, поскольку не учтены фактические обстоятельства дела. Так, из материалов наследственных дел следует, что наследником должника ФИО1 является его правопреемник – ФИО2, наследственное имущество установлено нотариусом, что свидетельствует об отсутствии спора о праве. При установленных обстоятельствах мировой судья должен был разрешить по существу требование о правопреемстве, которое носит процессуальный характер.
Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
По смыслу ч.ч.1-3 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по общему правилу, для правильного разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, необходимо выяснить юридически значимые обстоятельства: состоялся ли переход прав в порядке универсального правопреемства и его объем; предъявлен ли исполнительный лист к взысканию; возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено); не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, а в случае если указанный срок пропущен, то замена взыскателя возможна только в случае восстановления упомянутого срока.
Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО1 в пользу ФИО14 взыскана задолженность по основному долгу в размере 421 248,68 руб., проценты – 15 198,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 782,22 руб., предъявлялся на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным ООО «ПКО ТРАСТ» в материалы дела сведениям с сайта ФССП, исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность составила 440 226,52 руб.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правопреемником ФИО1 является ФИО2, при этом имеется наследственное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требования кредитора; срок на предъявление судебного приказа не истек, что является основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве должника ФИО1 на ФИО2
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Поскольку расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб. понесены ООО ПКО «ТРАСТ» не в связи с нарушением прав общества лицами, участвующими в деле, которые своим процессуальным поведением не нарушали и не оспаривали прав заявителя, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
частную жалобу ООО ПКО «ТРАСТ» удовлетворить, отменить определение мирового судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести правопреемство по гражданскому делу №, заменив должника ФИО1 его правопреемником – ФИО2 (СНИЛС №).
В удовлетворении требования ООО ПКО «ТРАСТ» о взыскании государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.А. Левада
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2026