РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Филина Ф.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – глава Углегорского муниципального округа Сахалинской области Филин Ф.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – глава Углегорского муниципального округа Сахалинской области Филин Ф.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Филин Ф.В. представил в суд жалобу, в которой просит суд данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к ответственности.
Филин Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Суд, руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Как следует из материалов дела, в УФАС по Сахалинской области поступило заявление <данные изъяты> о нарушении администрацией Углегорского муниципального округа Сахалинской области требований антимонопольного законодательства в связи с заключением на период января 2025 года муниципальных контрактов с единственным поставщиком ИП ФИО. № на <данные изъяты>
В ходе рассмотрения заявления было установлено, что администрацией Углегорского муниципального округа Сахалинской области заключены муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом на территории Углегорского городского округа по муниципальным маршрутам <данные изъяты> с единственным поставщиком ИП ФИО., без проведения конкурентных процедур, что привело к ограничению конкуренции хозяйствующим субъектам на рынке услуг по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом на территории Углегорского городского округа.
Решением комиссии УФАС по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Углегорского муниципального округа Сахалинской области признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».
В этот же день администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области выдано предписание о прекращении в течение тридцати календарных дней со дня получения предписания нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер по определению поставщика конкурентным способом на объекты закупок: «Оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом на территории Углегорского городского округа по муниципальным маршрутам <данные изъяты>», которое получено администрацией 19 августа 2025 года.
Поскольку в установленный срок требования предписания исполнены небыли, 15 декабря 2025 года в отношении главы Углегорского муниципального округа Сахалинской области Филина Ф.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением руководителя УФАС по Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по названной норме Кодекса.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена статьей 36 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 4 статьи 51 Закона «О защите конкуренции» под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.
Поскольку частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.
Как следует из материалов дела, законность решения комиссии УФАС по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, законность и исполнимость предписания от 07 августа 2025 года, подтверждена вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение для данного дела.
Поскольку в установленный срок требования предписания исполнены небыли, глава Углегорского муниципального округа Сахалинской области Филин Ф.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.
Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Филина Ф.В. допущено не было.
Довод заявителя о вынесении постановления по истечению шестидесятидневного срока давности привлечения его к административной ответственности является несостоятельным.
В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если частью 1 данной статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 данной статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
Санкцией части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено наказание как в виде наложения административного штрафа, так и в виде дисквалификации.
Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 названного кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
При определении меры административного взыскания должностным лицом были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Филиным Ф.В. правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Административное наказание виновному лицу назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в минимальных пределах санкции статьи.
Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – глава Углегорского муниципального округа Сахалинской области Филин Ф.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Филина Ф.В. - без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова