РЕШЕНИЕ
27 марта 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Логинова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Логинова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи, 21 сентября 2025 года в 00 часов 30 минут в районе дома <адрес> Логинов А.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении Логинова А.А. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Логинов А.А. представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, использовании судом недопустимых доказательств.
Логинов А.А., защитник Шастин С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что 21 сентября 2025 года примерно в 00 часов 30 минут она проснулась у себя дома по <адрес>, от лая собак и звука работающего автомобиля во дворе дома. Выглянув в окно, она увидела у себя во дворе автомобиль Логинова А.А., который являлся знакомым ее зятя ФИО Данный автомобиль ездил по двору сбивая все на своем пути: теплицу, парники, грядки. Через некоторое время автомобиль остановился, с водительского места вышел Логинов А.А., который в автомобиле находился один, подошел к стоящему во дворе автомобилю <данные изъяты> и при помощи лебедки своего транспортного средства опрокинул <данные изъяты> на бок. Она незамедлительно позвонила своему зятю ФИО и сообщила о происходящем, на что он сказал, что самостоятельно позвонит в полицию и сообщит о случившемся. Спустя некоторое время Логинов А.А. вернулся в свой автомобиль, подъехал ближе к крыльцу дома, заглушил двигатель и не выходил из него до приезда сотрудников полиции, которые прибыли на место примерно через 40-50 минут. Вместе с сотрудниками полиции к дому подъехали и ее дочь с мужем ФИО, а также супруга Логинова А.А. Отметила, что когда Логинов А.А. выходил из машины, чтобы зацепить лебедку, для нее стало очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения - походка была шатающаяся, неустойчивая, неадекватное поведение, несвязное бормотание и иные внешние признаки. На вопрос суда пояснила, что ее зять ФИО приехал к дому вместе с сотрудниками полиции, в момент управления Логиновым А.А. автомобилем, ФИО во дворе не было. Полагала, что сотрудники полиции ее неправильно поняли когда отбирали письменные объяснения, указав в них, что ФИО был во дворе в этот момент.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что 20 сентября 2025 года в вечернее время он с супругой и семья ФИО были в гостях у ФИО. В связи с возникшим конфликтом между Логиновым А.А. и его супругой, они предложили последней поехать с ребенком ночевать к ним. Когда все собирались уходить, Логинов А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, попытался остановить ФИО, забрать у нее ребенка. Он вступился за ФИО и между ним и Логиновым А.А. произошла небольшая потасовка. Некоторое время спустя они (ФИО с ребенком, его супруга и он) все таки уехали на его автомобиле и стали двигаться по направлению к СНТ <данные изъяты>, где они с супругой проживают. В процессе движения в зеркало заднего вида он увидел, что за ними движется автомобиль Логинова А.А. Он понял, что Логинов А.А. решил поехать к ним домой и чтобы не пересекаться с ним и не провоцировать новый конфликт, принял решение остановиться в районе отделения полиции в <адрес> и подождать некоторое время, чтобы Логинов А.А. убедившись, что их нет дома, успел уехать. Примерно в 00 часов 30 минут ему позвонила его теща ФИО и сообщила, что Логинов А.А. на автомобиле заехал к ним во двор, повредил ворота, ездит по грядкам, сбил парник и теплицу. После данного разговора он позвонил в Госавтоинспекцию и сообщил о случившемся. Спустя примерно 40-50 минут в СНТ <данные изъяты> приехал экипаж ДПС, вместе с которым они поехали к ним домой. Зайдя во двор он увидел, что часть грядок, парник, теплица повреждены, его транспортное средство <данные изъяты> перевёрнуто на бок, во дворе стоит автомобиль Логинова А.А., сам Логинов А.А. находился в автомобиле. На вопрос суда пояснил, что он не являлся очевидцем событий, происходящих у него во дворе примерно в 00 часов 30 минут, факт управления Логиновым А.А. автомобилем в указанное время во дворе дома он не видел, поскольку приехал на место уже с сотрудниками Госавтоинспекции тогда, когда автомобиль Логинова А.А. стоял во дворе с заглушенным двигателем. Письменные объяснения, отобранные у него инспектором ДПС, подписал не читая, в связи с эмоциональным состоянием.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Доказательством нахождения Логинова А.А. в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ при освидетельствовании Логинова А.А. в отсутствие понятых велась видеозапись, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения указанной процедуры.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Логинова А.А. было проведено инспектором ДПС при помощи технического средства измерения Алкотектор «<данные изъяты> заводской № (дата последней поверки 12 ноября 2024 года). Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило № мг/л, т.е. результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования Логинов А.А. согласился, их не оспаривал, каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в акт не внёс.
Факт управления Логиновым А.А. транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями свидетеля ФИО, а также ее пояснениями, данными в ходе судебного заседания.
Не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.
Заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, оснований для оговора Логинова А.А. не установлено. Письменные и устные показания данного свидетеля существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий лица, не имеют.
Вопреки доводам заявителя то обстоятельство, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, не останавливал автомобиль под управлением Логинова А.А. и не видел, как он управлял транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях Логинова А.А. состава административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по данному делу об административном правонарушении явилась информация, полученная, в том числе от свидетеля ФИО об управлении Логиновым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения, что согласуется с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия Логинова А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Логинова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом.
При этом имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО очевидцем событий, происходящих 21 сентября 2025 года в 00 часов 30 минут в районе дома <адрес> не являлся.
Вместе с тем, исключение данных объяснений из числа доказательств не свидетельствует об отсутствии в действиях Логинова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе объяснениями свидетеля ФИО
К доводу заявителя о том, что Логинов А.А. употребил спиртные напитки находясь в своем автомобиле после того, как прекратил движение и заглушил двигатель, суд относится критически и в совокупности с собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями свидетеля ФИО в части того, что после того, как Логинов А.А. прекратил движение и заглушил двигатель автомобиля до приезда сотрудников полиции он из автомобиля не выходил, а также объяснениями свидетеля ФИО в части того, что когда Логинов А.А. вышел из автомобиля после прибытия на место сотрудников полиции в автомобиле Логинова А.А. алкогольные напитки, либо пустые емкости из-под него отсутствовали, расценивает как избранный способ реализации права на защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Логинова А.А. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.
Все применяемые в отношении Логинова А.А. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксированы в полном объеме на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе судебного разбирательства.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью отражает ход применения к Логинову А.А. мер обеспечения по делу. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании статьи 30.1, статей 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Логинова А.А. - оставить без изменения, жалобу Логинова А.А. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова