РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Кулишенко Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кулишенко Е.О.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ Кулишенко Е.О. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи 24 декабря 2025 года в 22 часа 34 минуты в районе дома <адрес> Кулишенко Е.О., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив своими действиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
За указанное нарушение в отношении Кулишенко Е.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кулишенко Е.О. представил в суд жалобу, в которой просил данное постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время транспортным средством он не управлял.
Кулишенко Е.О., защитник Крамар М.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Кроме того, обратили внимание на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 2 указанных Правил закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке).
В пункте 8 названных Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации в силу пункта 9 Правил осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Кулишенко Е.О. находится в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости его рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования.
На основании чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Поскольку Кулишенко Е.О. не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако на данное требование сотрудника Госавтоинспекции Кулишенко Е.О. также ответил отказом.
Законность действий сотрудников Госавтоинспекции по направлению Кулишенко Е.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.
Все применяемые в отношении Кулишенко Е.О. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в полном объеме на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе судебного разбирательства.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись осуществлена сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает ход применения к Кулишенко Е.О. мер обеспечения по делу. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
Факт отказа Кулишенко Е.О. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, в том числе и приобщенной к материалам дела видеозаписью.
То обстоятельство, что на данной видеозаписи не зафиксированы конкретные слова Кулишенко Е.О. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не влияет на выводы суда в указанной части, поскольку отказаться от прохождения освидетельствования возможно не только путем заявления об этом в словесной форме, но и в форме бездействия, свидетельствующего о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, в том числе не отвечая на предложение сотрудников полиции о его прохождении.
В данном случае о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, могут свидетельствовать лишь активные действия лица, выражающие такое согласие и которые при этом должны быть очевидными и понятными.
Как следует из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, действия Кулишенко Е.О. свидетельствовали об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку на неоднократные требования сотрудника полиции он конкретного ответа не дал, своего согласия не выразил, все вопросы сотрудника Госавтоинспекции игнорировал, что обоснованно расценено сотрудниками Госавтоинспекции как нежелание пройти медицинское освидетельствование.
Доводы заявителя о том, что Кулишенко Е.О. не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не демонстрировались прибор и свидетельство о его поверке, не подтверждают нарушение его прав, поскольку заявитель от прохождения указанного освидетельствования отказался, равно как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Кулишенко Е.О. транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями свидетеля ФИО, а также его пояснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
Не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.
Заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, оснований для оговора Кулишенко Е.О. не установлено.
Вопреки доводам защитника, письменные и устные показания данного свидетеля существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий лица, не имеют.
Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с событиями, зафиксированными на имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи с камеры наружного наблюдения, а также видеозаписи, представленной свидетелем ФИО
Вопреки доводам заявителя то обстоятельство, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, не видел, как Кулишенко Е.О. управлял транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по данному делу об административном правонарушении явилась информация, полученная от свидетеля ФИО об управлении Кулишенко Е.О. транспортным средством в состоянии опьянения, что согласуется с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что управление автомобилем не было зафиксировано специальными техническими средствами, несостоятелен, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязательная видео-фиксация управления транспортным средством в состоянии опьянения не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, действия Кулишенко Е.О. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Кулишенко Е.О. в совершении инкриминируемого ему деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому, обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кулишенко Е.О. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.
Довод жалобы о нарушении прав Кулишенко Е.О. на защиту в связи с необоснованным отказом мировым судьей в удовлетворении ходатайства Кулишенко Е.О. об отложении 23 января 2026 года судебного заседания для заключения соглашения с защитником, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от 23 января 2026 года судебное заседание было отложено на 13 февраля 2026 года, что свидетельствует об удовлетворении ходатайства Кулишенко Е.О. и предоставлении ему возможности реализовать свое право на защиту. Однако данным правом последний распорядился по своему усмотрению, явку защитника в судебное заседание 13 февраля 2026 года не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки защитника 13 февраля 2026 года с приложением подтверждающих документов, не заявлял.
Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании статьи 30.1, статей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кулишенко Е.О. - оставить без изменения, жалобу Кулишенко Е.О. – без удовлетворения.
Решение суда может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Сахалинский областной суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова