РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Самойленко О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Самойленко О.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Самойленко О.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи, 29 ноября 2025 года в 04 часа 55 минут в районе дома <адрес> Самойленко О.И. управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении Самойленко О.И. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Самойленко О.И. представила в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу.
Самойленко О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Доказательством нахождения Самойленко О.И. в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ при освидетельствовании Самойленко О.И. в отсутствие понятых велась видеозапись, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения указанной процедуры.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Самойленко О.И. было проведено инспектором ДПС при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской № (дата последней поверки 10 июня 2025 года). Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило № мг/л, т.е. результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования Самойленко О.И. согласилась, их не оспаривала, каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в акт не внесла.
Доводы жалобы о допущенных, по мнению заявителя, сотрудником Госавтоинспекции нарушениях процедуры ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку действия уполномоченного должностного лица Госавтоинспекции по освидетельствованию водителя Самойленко О.И. на состояние алкогольного опьянения полностью соответствовали требованиям "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.
По результатам освидетельствования составлен акт, который полностью соответствует установленным законом требованиям, поскольку содержит всю необходимую информацию о времени, последовательности и порядке проведения освидетельствования, а также о примененном техническом средстве, к акту приложена распечатка теста технического средства измерения, использовавшегося при проведении освидетельствования.
Ссылка Самойленко О.И. на то, что она неоднократно продувала алкотестер, при этом, замена мундштука не производилась, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не опровергает достоверность результата проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи зафиксировано, что Самойленко О.И. в рамках одного отбора пробы выдыхаемого воздуха несколько раз прерывала выдох. При таких обстоятельствах основания для замены мундштука отсутствовали.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Самойленко О.И. не была проинформирована инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, а также дате проведения поверки средства измерения, в ходе производства по делу не установлено. Оснований сомневаться в технической пригодности прибора, который использовался при освидетельствовании водителя Самойленко О.И. на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы прохождение инспекторами Госавтоинспекции специального обучения по использованию технического средства измерения количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Факт управления Самойленко О.И. транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах, действия Самойленко О.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Самойленко О.И. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Самойленко О.И. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.
Все применяемые в отношении Самойленко О.И. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксированы в полном объеме на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе судебного разбирательства.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью отражает ход применения к Самойленко О.И. мер обеспечения по делу. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, признание данного протокола недопустимым доказательством не влечет; все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены.
Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела, исследовались мировым судьей в ходе рассмотрения дела и не нашли объективного подтверждения. Данным доводам дана надлежащая оценка, которая подробно мотивирована в постановлении от 13 февраля 2026 года, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.
Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании статьи 30.1, статей 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Самойленко О.И. - оставить без изменения, жалобу Самойленко О.И. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова